Гражданский кодекс часть 1

Судья Архангельского областного суда Гулева Г.В., рассмотрев гражданское дело № 2-317/2019 по иску Кудрявцева В.М. к администрации МО «Город Архангельск», ОАО «Ремикс» о возмещении ущерба

по частной жалобе ОАО «Ремикс» на определение судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 26 июля 2019 г.

установила:

определением судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 17 июня 2019 г. апелляционная жалоба ОАО «Ремикс» оставлена без движения, ответчику предложено в срок по 1 июля 2019 г. включительно устранить недостатки и представить в суд апелляционную жалобу, отвечающую требованиям статей 321 и 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Определением судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 2 июля 2019 г. процессуальный срок исполнения определения судьи от 17 июня 2019 г. продлен до 30 июля 2019 г. включительно с целью предоставления надлежаще оформленного платежного поручения об уплате государственной пошлины с «синей» печатью Банка и подписью ответственного лица.

Не согласившись с указанным определением судьи, представитель ответчика ОАО «Ремикс» Смирнов О.А. подал частную жалобу.

Определением судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 26 июля 2019 г. частная жалоба представителя ответчика ОАО «Ремикс» на определение судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 2 июля 2019 г. о продлении срока исполнения определения об оставлении без движения апелляционной жалобы на решение суда от 21 мая 2019 г. возвращена ее подателю.

С указанным определением не согласился ответчик ОАО «Ремикс», в частной жалобе его представитель Смирнов О.А. просит определение судьи отменить.

В обоснование жалобы указывает, что вопреки утверждениям судьи первой инстанции, оспариваемое определение по сути исключало дальнейшее движение дела, создало препятствие в доступе к правосудию. Так, в указанном определении стороне по делу было предложено судом дополнительно предоставить платежное поручение с синей печатью, то есть устранить препятствия для дальнейшего движения дела, направления апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции, что и было обжаловано. Кроме того, само определение содержит формулировку о порядке обжалования.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 ГПК РФ поступившая частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы, оценив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

Согласно части 1 статьи 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление (часть 3 статьи 331 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», к определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (статья 125 ГПК РФ), определение об отказе в разъяснении решения суда (статья 202 ГПК РФ; определение о прекращении производства по делу (статья 220 ГПК РФ), определение об оставлении заявления без рассмотрения (статья 222 ГПК РФ).

Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ, не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии иска (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе судьи, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства. Вместе с тем возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Возвращая частную жалобу ОАО «Ремикс» на определение судьи от 2 июля 2019 г., судья правильно исходил из того, что нормами ГПК РФ, в том числе и положениями статьи 111 ГПК РФ, не предусмотрена возможность обжалования определения судьи, которым продлен срок для устранения недостатков апелляционной жалобы. Кроме того, указанное определение судьи не препятствует движению дела.

Таким образом, поскольку определение судьи о продлении срока устранения недостатков обжалованию в апелляционном порядке не подлежит, судья законно и обоснованно постановил определение от 26 июля 2019 г. о возврате частной жалобы ОАО «Ремикс», поданной на определение судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 2 июля 2019 г. о продлении срока исполнения определения судьи об оставлении без движения апелляционной жалобы.

Доводы частной жалобы не содержат оснований к отмене определения судьи, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении или нарушении норм процессуального права при его вынесении.

С учетом изложенного основания для удовлетворения частной жалобы отсутствуют, обжалуемое определение изменению или отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ,

определила:

определение судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 26 июля 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу ОАО «Ремикс» - без удовлетворения.

Судья	Г.В. Гулева