Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «СПГ Агруп», поданной полномочным представителем ФИО6,

на заочное решение Ессентукского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

по иску ФИО5 к ООО «СПГ Агруп» о взыскании стоимости выполненных, но не оплаченных по договору подряда работ, взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ, расходов по оплате госпошлины,

заслушав доклад судьи ФИО8,

установила:

ФИО5 обратился в суд с иском к ООО «СПГ Агруп» о взыскании стоимости выполненных, но не оплаченных по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ работ в размере … рублей, неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере … рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере … рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком в простой письменной форме был заключен договор подряда на выполнение на объекте строительства - санаторий «Источник» по ул. … <адрес> - следующих работ с указанием их стоимости: монтаж фасада «Короед» (… рублей за 1 кв. м.), установка отливов (… рублей за один погонный метр), отделка балконов (штукатурка, покраска) – … рублей за штуку, устройство парапетной крыши (… рублей за один погонный метр), отделка карнизов (… рублей за один погонный метр), устройство декоративных фасадных элементов (… рублей за один погонный метр), устройство фасадного руста примыкания к витражам (… рублей за один погонный метр). В указанном договоре сторонами определено, что цена выполняемых подрядчиком работ устанавливается по фактически выполненному объему работ. Период выполнения указанных работ определен сторонами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. Пунктом 2.3 договора подряда определен порядок расчета между сторонами, в соответствии с которым заказчик оплачивает выполненную подрядчиком и принятую к оплате работу в срок до 10 числа следующего месяца за месяцем подписания сторонами акта сдачи-приемки работы. Выполненная по договору работа принимается по акту, а работа считается исполненной и принятой к оплате с момента подписания соответствующего акта. Им в соответствии с названным договором подряда в оговоренные сроки на указанном выше объекте строительства выполнены работы по монтажу фасада «Короед» площадью 1645 кв. м., по установке отливов – 190 погонных метров, отделке балконов – 69 штук, устройству парапетной крыши – 210 погонных метров, отделке карнизов – 590 погонных метров, устройству декоративных фасадных элементов – 95 погонных метров, устройству фасадного руста примыкания к витражам – 300 погонных метров. Эти работы приняты ответчиком, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о приемке выполненных работ № 3. Всего работы были выполнены на общую сумму … рублей. Однако эти работы ответчиком до настоящего времени не оплачены. Пунктом 6.3 договора подряда установлена ответственность ООО «СПГ Агруп» за нарушение установленного срока оплаты выполненных работ в виде уплаты неустойки в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. Обязанность по оплате выполненных работ наступила для ответчика ДД.ММ.ГГГГ и, соответственно, с этого времени подлежит исчислению количество дней просрочки, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 163 дня. Соответственно, размер неустойки по договору за указанный период составляет … рубля.

Обжалуемым заочным решением Ессентукского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО5 удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО «СПГ Агруп» в пользу ФИО5 стоимость выполненных, но не оплаченных по договору подряда работ в размере … рублей, неустойку за нарушение сроков оплаты выполненных работ в размере … рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере … рублей.

В удовлетворении остальных требований ФИО5 отказано.

В апелляционной жалобе полномочный представитель ответчика ООО «СПГ Агруп» ФИО6 просит состоявшееся по делу решение отменить и принять новое решение, которым признать недействительным договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ года. Сослалась на то, что Ш., который от имени ООО «СПГ Агруп» подписал договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5, превысил свои полномочия, поскольку в соответствии с доверенностью № … от ДД.ММ.ГГГГ он был уполномочен представлять интересы общества в отношениях с ООО «Источник» с целью подписания договора подряда на отделку фасадов спорного санатория. Подписание неуполномоченным лицом от имени общества договора влечет юридические последствия для общества, однако только последующее одобрение такой сделки уполномоченным лицом свидетельствует, что сделка имеет юридическую силу для общества, так как на основании п. 1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. В данном случае ООО «СПГ Агруп» не знало о заключении Ш. от имени общества договора подряда с ФИО5 и последующего одобрения данной сделки со стороны общества не было. Более того, суд не принял во внимание, что Ш. заключил договор подряда с ФИО5 тогда, когда ООО «СПГ Агруп» уже заключило договор подряда с ООО «ПромСтройГруп», которое и выполнило работы на спорном объекте по договору подряда № … от ДД.ММ.ГГГГ года, эти услуги полностью оплачены обществом.

В возражениях на апелляционную жалобу полномочный представитель истца ФИО5 – ФИО7 считает приведенные в ней доводы несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, просит вынесенное по делу решение оставить без изменений.

В заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО5 не явился, в письме, поступившем в судебную коллегию ДД.ММ.ГГГГ года, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Также в заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель истца ФИО5 – ФИО7, о дате, времени и месте слушания дела извещался по правилам ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представил, просьб об отложении слушания дела не заявлял, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в его отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, заслушав представителя ответчика ООО «СПГ Агруп» ФИО6, в полном объеме поддержавшую доводы, приведенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к их удовлетворению не нашла.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (ст. 740 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанными обеими сторонами.

В соответствии с п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено судом в соответствии с материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СПГ Агруп» в лице директора по строительству Ш., действовавшего на основании доверенности № … от ДД.ММ.ГГГГ года, и ФИО5 был заключен договор подряда, в соответствии с которым последний обязался выполнить своими силами, а ООО «СПГ Агруп» принять и оплатить работы по реконструкции на объекте строительства – санаторий «Источник», расположенном по адресу: СК, <адрес>, ул. ….

Из содержания договора подряда следует, что стороны согласовали перечень работ, обязанных к исполнению подрядчиком, сроки их выполнения, порядок и сроки оплаты выполненных работ.

Так, указанным договором подряда было предусмотрено выполнение подрядчиком ФИО5 следующих работ: монтаж фасада «Кароед» по цене … рублей за 1 кв. м., устройство отлива по цене … рублей за 1 погонный метр, отделка балконов (штукатурка, покраска) по цене … рублей за штуку, устройство парапетной крыши по цене … рублей за 1 погонный метр, отделка карнизов по цене … рублей за 1 погонный метр, устройство декоративных фасадных элементов по цене … рублей за 1 погонный метр, устройство фасадного руста примыкания к витражам по цене … рублей за 1 погонный метр.

Также указанным договором подряда стороны определили, что работы подлежат оплате по фактически выполненным объектам. При этом работа считается выполненной подрядчиком и принятой заказчиком к оплате после подписания сторонами акта о ее приеме-передаче.

В силу п. 2.3 договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СПГ Агруп» обязалось оплатить выполненную подрядчиком работу в срок до 10 числа следующего месяца со дня подписания сторонами акта приема-сдачи работы.

В случае просрочки оплаты работ, выполненных подрядчиком, заказчик обязался уплатить ему неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки (п. 6.3 договора подряда).

Исходя из акта выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ года, подписанного от имени заказчика ООО «СПГ Агруп» Ш., прописанные в названном договоре подряда работы выполнены ФИО5 в конкретном объеме полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имел, недостатков выявлено не было.

Основанием для обращения ФИО5 в суд с настоящим иском послужило неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

Разрешая спор и удовлетворяя иск ФИО5, суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, правомерно признал доказанным факт выполнения подрядчиком ФИО5 работ на объекте строительства – санаторий «Источник» на общую сумму … рублей и принятие данных работ заказчиком ООО «СПГ Агруп» без замечаний.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным ввиду его подписания неуполномоченным лицом, основаны на неверном толковании норм права.

Статьей 174 ГК РФ установлено, что сделка по указанным в данной норме основаниям может быть признана недействительной лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об ограничениях полномочий представителя юридического лица, заключившего сделку.

Между тем, указанная сделка – договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ – стороной ответчика на момент разрешения иска не оспорена и в установленном законом порядке недействительной не признана.

Более того, как усматривается из дословного текста доверенности № … от ДД.ММ.ГГГГ года, выданной генеральным директором ООО «СПГ Агруп» на имя директора по строительству Ш., последний уполномочен представлять интересы ООО «СПГ Агруп» (подрядчик) в отношениях с ООО «Источник» с целью подписания договора подряда на отделку фасадов на объекте: «Реконструкция санатория «Источник» <адрес>, ул. …», для чего ему предоставлено право совершать все необходимые действия, связанные с подписанием и исполнением договора, включая право подписи договора, приложений к нему, справок по форме КС-3 о стоимости работ, выполненных ООО «СПГ Агруп», актов приема-передачи выполненных работ.

Таким образом, ООО «СПГ Агруп» названной доверенностью уполномочило своего директора по строительству Ш. заключить договор подряда со сторонней организацией на отделку фасадов санатория «Источник».

Вопреки доводам апелляционной жалобы и пояснениям представителя ООО «СПГ Агруп» в судебном заседании суда апелляционной инстанции из содержания указанной доверенности не усматривается, что Ш. был уполномочен заключить договор подряда на выполнение работ по отделке фасада санатория «Источник» исключительно с какой-то конкретной организацией, а, напротив, усматривается безусловное наличие у Ш. полномочий на подписание такого договора с любым лицом.

При этом не имеется оснований говорить о том, что при заключении с ФИО5, фактически являющимся субподрядчиком, договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ Ш. превысил свои полномочия и не представлял интересы ООО «СПГ Агруп» в отношениях с ООО «Источник», для которого, как следует из договора подряда № … от ДД.ММ.ГГГГ и из текста названной доверенности, ответчик является подрядчиком, обязавшимся выполнить как собственными, так и привлеченными силами и средствами общестроительные работы по отделке фасада санатория «Источник» в <адрес>.

Кроме того, ответчик ООО «СПГ Агруп» в нарушение ст. 56 ГПК РФ не опроверг допустимыми и достоверными доказательствами факт выполнения ФИО5 работ по отделе фасада на спорном объекте, от выполненных истцом работ по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ не отказался, фактически принял их.

Требование, содержащееся в апелляционной жалобе ООО «СПГ Агруп» о признании недействительным договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного Ш. от имени ООО «СПГ Агруп» с ФИО5, которое не заявлялось суду первой инстанции, судебной коллегией не может быть разрешено, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 322 ГПК РФ в апелляционной жалобе не могут содержаться требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Приложенный представителем ООО «СПГ Агруп» к апелляционной жалобе договор подряда № … от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный с ООО «ПромСтройГрупп» на выполнение работ по облицовке фасада на объекте: «Реконструкция санатория «Источник» <адрес>, ул. …», не может быть принят судебной коллегией в качестве нового доказательства, так как в силу абз. 2 ч. 2 ст. 322 ГПК РФ ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции. Вместе с тем, подателем жалобы не приведены уважительные причины, по которым указанные документы не могли быть представлены в суд первой инстанции.

Из материалов дела следует, что ответчик заблаговременно, ДД.ММ.ГГГГ, надлежащим образом был извещен судом о назначении по делу судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 28, 30), но в суд своего представителя не направил и не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела по каким-либо уважительным причинам, в том числе, в связи с необходимостью предоставления доказательств, в частности, указанного выше договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ года. Таким образом, ответчик имел возможность представить в суд первой инстанции все имеющиеся у него доказательства, опровергающие, по его мнению, доводы заявленного иска, однако своими правами не воспользовался.

Согласно ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом обязанность представить в суд соответствующие доказательства законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, при этом в силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции с учетом принципа состязательности и равноправия сторон обоснованно рассмотрел дело по имеющимся доказательствам, и, принимая во внимание, что ответчиком не произведена оплата за выполненные истцом работы по договору подряда, что этот договор подряда не оспорен, руководствуясь положениями приведенных выше норм права, правомерно удовлетворил иск и взыскал с ООО «СПГ Агруп» в пользу ФИО5 стоимость выполненных, но не оплаченных работ по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ в размере … рублей и предусмотренную данным договором неустойку, исчислив ее за период с ДД.ММ.ГГГГ (день, когда ООО «СПГ Агруп» обязано было произвести оплату по договору) по ДД.ММ.ГГГГ (как заявлено в иске на день его подачи) с применением положений ст. 333 ГК РФ в размере … рублей.

По мнению судебной коллегии, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное решение, отвечающее нормам материального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены постановленного решения, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств по делу, а также иное толкование норм материального права, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 327-1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Заочное решение Ессентукского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменений, апелляционную жалобу ответчика ООО «СПГ Агруп» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи