Гражданский кодекс часть 1

Иркутский областной суд в составе судьи Сазонова П.А., при секретаре Попугаевой А.И. рассмотрев в апелляционном порядке частную жалобу ООО «Мамский аэропорт» на определение судьи Мамско-Чуйского районного суда Иркутской области от 28 июня 2021 года об отказе в прекращении исполнительного производства № 13861/20/38005-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного по гражданскому делу № 2-30/2017 по исковому заявлению Байкало-Ангарского транспортного прокурора, обратившегося в суд в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, к ООО «Мамский аэропорт» о понуждении обеспечить охрану границ территории (периметра) аэропорта силами ФГУП «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта РФ»,

установил:

решением Мамско-Чуйского районного суда Иркутской области от 17 мая 2017 года, с учетом определения того же суда от 11.06.2021 г. об исправлении описки, исковые требования Байкало-Ангарского транспортного прокурора удовлетворены.

ООО «Мамский аэропорт» обратилось в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства. Заявитель указал, что 18.05.2018 г. во исполнение решения суда с ФГУП УВО Минтранса был заключен договор № сб-116/2018 д/о об оказании услуг по охране периметра аэропорта Мама. В связи с неисполнением обязательств по получению сертификата соответствия требованиям авиационной безопасности оплата услуг была приостановлена, и в дальнейшем договор расторгнут 18.06.2019 г. На момент вынесения решения действовала редакция п. 6 ст. 84 Воздушного кодекса Российской Федерации, согласно которой охрана аэропортов и объектов их инфраструктуры осуществляется подразделениями ведомственной охраны федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области транспорта, и подразделениями федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере вневедомственной охраны, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. С 01.04.2020 г. действует редакция п. 6, согласно которой охрана аэропортов и объектов их инфраструктуры осуществляется подразделениями транспортной безопасности и подразделениями федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере вневедомственной охраны, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Учитывая изменение в законодательстве и принимая во внимание невозможность обеспечить вневедомственную охрану границ аэропорта силами ФГУП «Управления ведомственной охраны Минтранса» (акцент «вневедомственная» или «ведомственная»), принято решение о создании собственного подразделения транспортной безопасности. В этих целях проведено обучение сотрудников, 09.09.2020 г. заключен договор с ООО «Центр аттестации сил обеспечения транспортной безопасности» о проведении аттестации СОТБ, произведена предоплата услуг в полном объеме. В связи с пандемией коронавируса проведение аттестации отсрочено до осени 2021 г.

Ссылаясь на ст. 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ответчик просил суд прекратить исполнительное производство № 13861/20/38005-ИП об обязании ООО «Мамский аэропорт» обеспечить охрану границ территории (периметра) аэропорта силами ФГУП «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта РФ» путем заключения договора с ФГУП «Управление вневедомственной охраны Министерства транспорта РФ» на оказание услуг по охране границ территории (периметра) аэропорта п. Мама.

Определением судьи Мамско-Чуйского районного суда Иркутской области от 28 июня 2021 года заявление ООО «Мамский аэропорт» оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе ООО «Мамский аэропорт» просит определение судьи отменить и удовлетворить заявление. Решение суда исполнить невозможно. С 01.04.2020 г. действует иная редакция п. 6 ст. 84 ВзК РФ, согласно которой охрана аэропортов и их объектов осуществляется подразделениями транспортной безопасности в порядке, установленном Правительством РФ. Судья не учел изменения и дополнения в Правила охраны, утвержденные Правительством РФ от 01.02.2011, которыми исключено императивное требование об осуществлении охраны границ немеждународных аэропортов подразделениями ведомственной охраны Министерства транспорта РФ. Кроме того, аэропорт п. Мама не входит в список защищаемых ведомственной охраной объектов и перечень объектов, подлежащих охране подразделениями ФГУП Управление ведомственной охраны Министерства транспорта РФ, утвержденного 11.01.2006 № 2. Также судья не учел свободу договора, а именно то, что ООО «Мамский аэропорт» само определяет, с кем заключать договор охраны периметра. Обязанность заключения договора об оказании услуг охраны законами не предусмотрена.

На частную жалобу поступили письменные возражения от Байкало-Ангарской транспортной прокуратуры, в которых прокурор просит определение судьи оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции с учетом положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материал по частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения судьи по доводам частной жалобы, суд приходит к следующему.

Решением Мамско-Чуйского районного суда от 17 мая 2017 года, с учетом определения судьи об исправления описки от 11.06.2021 г., удовлетворены исковые требования Байкало-Ангарского транспортного прокурора, обратившегося в суд в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц; на ООО «Мамский аэропорт» возложена обязанность обеспечить охрану границ территории (периметра) аэропорта силами ФГУП «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта РФ» путем заключения договора с ФГУП «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта РФ» на оказание охранных услуг по охране границ территории (периметра) аэропорта п. Мама в срок в течение 6-ти месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Частью 1 статьи 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Заявитель ссылается на основание прекращения исполнительного производства, предусмотренное пунктом 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно, что исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

По смыслу указанной статьи, прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа без возможности его возобновления в будущем.

Для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Судья суда первой инстанции при принятии обжалуемого определения обоснованно исходил из того, что изменение законодательства, примененного судом при рассмотрении конкретного дела, после вступления в законную силу вынесенного по этому делу судебного постановления не может являться основанием для прекращения соответствующего исполнительного производства по мотивам невозможности исполнения судебного решения, поскольку такое изменение не отменяет свойство исполнимости указанного судебного постановления, которому корреспондирует обязанность судебного пристава-исполнителя обеспечить правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, в соответствии с положениями статьи 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве», устанавливающими общие условия исполнения содержащихся в исполнительных документах требований к должнику совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

Также судья правильно указал, что не имеет значения ссылка ООО «Мамский аэропорт» на невозможность исполнения решение суда по причине несуществования организации ФГУП «Управление вневедомственной охраны Министерства транспорта РФ». Определением судьи Мамско-Чуйского районного суда Иркутской области от 11.06.2021 г. исправлена описка в части неточного указания наименования организации ФГУП «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации».

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание следующее.

Цель предъявления иска Байкало-Ангарского транспортного прокурора в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц была в том, чтобы обеспечить охрану границ территории (периметра) аэропорта надлежащим образом, поскольку при проверке было установлено, что охрана осуществляется ненадлежащим образом.

На это направлено и решение суда, которым удовлетворен иск.

Прекращение исполнительного производства, возбужденного для обеспечения исполнения этого решения суда, при том, что решение суда не исполнено, означало бы отменить установленную судебным актом обязанность обеспечивать надлежащим образом охрану объекта с массовым нахождением людей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом судьи суда первой инстанции о невозможности прекращения исполнительного производства по заявленному основанию.

Если ответчик считает, что охрану надо обеспечить каким-то иным образом (к этому сводится позиция ответчика), то ответчик не лишен возможности поставить вопрос об изменении способа или порядка исполнения решения суда в соответствии с положениями статей 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы частной жалобы не влияют на законность и обоснованность определения суда.

Основания для отмены определения суда по доводам частной жалобы, исходя из положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьей 334 (пункт 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

оставить определение судьи Мамско-Чуйского районного суда Иркутской области от 28 июня 2021 года об отказе в прекращении исполнительного производства по данному делу без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Судья П.А. Сазонов

Изготовлено в окончательной форме 31.08.2021 г.