Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 08 июля 2020 года гражданское дело № 2-1735/2019 по апелляционные жалобы ФИО4, ФИО5 на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 27 ноября 2019 года по искам индивидуального предпринимателя ФИО4 к ФИО5, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей М.А., М.А., Управлению Росреестра по Санкт-Петербургу о признании принявшими наследство, признании права собственности в порядке наследования, обязании совершить определенные действия, взыскании суммы долга по договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, ФИО5 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о признании договора недействительным, обременения отсутствующим, применении последствий недействительности в виде исключения записи о государственной регистрации, АО «Альфа-Банк» к ФИО5 о взыскании задолженности, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., выслушав представителя истца ФИО6 – ФИО7, действующую на основании доверенности №... от 06.02.2019 до 30.12.2019, представителей ответчика ФИО5 – ФИО8, действующую на основании доверенности №... от 28.08.218, на три года, ФИО9, действующую на основании ордера №... от 19.03.2020, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

У С Т А Н О В И Л А:

Истец индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее - ИП ФИО4) обратился в суд с иском к ответчикам ФИО10 (л.д. 3-11 т. 1), просил:

‑ признать ФИО5 фактически принявшей наследство после М.А., умершего <дата>, в виде 4/6 долей в праве собственности на квартиру <адрес> (далее – спорная квартира);

‑ признать М.А. в лице законного представителя ФИО5 фактически принявшим наследство после М.А., умершего <дата>, в виде 1/6 доли спорной квартиры;

‑ обязать Управление Росреестра по Санкт-Петербургу осуществить государственную регистрацию права собственности за ФИО5 на 4/6 доли в праве собственности на спорную квартиру в порядке наследования по закону, за М.А. и М.А.– по 1/6 доле у каждого в праве собственности на спорную квартиру в порядке наследования по закону в качестве обязательной доли в наследстве;

‑ обратить взыскание на предмет ипотеки – спорную квартиру путем реализации с публичных торгов;

‑ определить начальную продажную цену заложенного имущества – спорной квартиры в размере 4 988 044,00 рублей;

‑ взыскать с ФИО11 в лице законного представителя ФИО11 в лице законного представителя ФИО5 задолженность по займу, начисленные проценты, пени по договору займа от 28.09.2016 № 2-2016 в размере 4 465 800 рублей, из них основной долг 2 700 000 рублей, проценты по кредиту 1 107 000 рублей, неустойка 658 800 рублей;

‑ взыскать с ФИО11 в лице законного представителя ФИО11 лице законного представителя ФИО5 проценты за период с 29.08.2017 на день фактического исполнения обязательства заемщиком по договору Займа в размере 6 % в месяц от суммы непогашенного основного долга;

‑ взыскать с ФИО11 в лице законного представителя ФИО11 в лице законного представителя ФИО5 пени за период с 29.08.2017 на день фактического исполнения обязательства заемщиком по договору Займа в размере 0,2 % в день от суммы непогашенного основного долга;

‑ взыскать с ФИО11 в лице законного представителя ФИО11 в лице законного представителя ФИО5 расходы на оплату государственной пошлины 61 200 рублей.

В обоснование иска истец ИП ФИО4 указал, что заключил с М.А. договор займа, обеспеченный ипотекой спорной квартиры. Заемщик обязательства нарушил, денежные средства не возвратил. М.А. скончался. ФИО5 приходилась супругой заемщику, М.А. и Д.А. – детьми. Они являются наследниками по закону, фактически приняли наследство, поскольку проживают в спорной квартире, но с заявлением о принятии наследства по сообщению нотариуса наследники не обращались, наследственные права не оформлены. Наследники отвечают по долгам наследодателя.

ФИО5 обратилась в суд с иском к ИП ФИО4 (л.д. 193-195 т. 1) о признании недействительным договора займа и ипотеки от 28.09.2016 № 2-2016, применении последствий недействительности сделки в виде исключения из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) записи о государственной регистрации ипотеки №... от <дата> на спорную квартиру.

В ходе рассмотрения дела ФИО5 изменила исковые требования (л.д. 169-170 т. 2), просила признать недействительным договор займа от 28.09.2016 № 2-2016 и отсутствующим обременение в виде ипотеки в силу договора от 28.09.2016 № 2-2016, применить последствия недействительности сделки в виде исключения из ЕГРН записи о государственной регистрации ипотеки на спорную квартиру.

В обоснование требований ФИО5 указывает, что спорная квартира приобретена ею в браке с супругом М.А. С конца 2015 года отношения стали конфликтными; супруг играл в азартные игры, задолжал крупные суммы денежных средств; постоянно поступали угрозы. ФИО5 содержала детей на свою заработную плату, отец не помогал материально, практически не жил в семье. Спорная квартира является единственным жильем для ФИО5 и детей. ФИО5 просила оформить раздел совместного имущества, но супруг уклонялся. ФИО5 была уверена, что супруг без ее нотариального согласия не может распорядиться квартирой, так как имущество нажито в браке. О наличии обременения в виде ипотеки ФИО5 узнала 22.01.2019 из полученной выписки из ЕГРН. Согласие супругу на заключение договора с ИП ФИО4ФИО5 не давала; по ранее данному ею согласию на передачу квартиры в залог другому лицу, муж сказал, что рассчитался с долгами.

Определением суда от 28.05.2019 исковые требования ИП ФИО4 и ФИО5 объединены в одно производство (л.д. 220-221 т. 1).

ФИО4 против иска ФИО5 возражал, указав, что ФИО5 добровольно совершила юридически значимое действие по предоставлению супругу М.А. нотариально удостоверенного Согласия №... от 05.11.2015 на заключение договора займа, передачу в залог спорной квартиры. Данное согласие сроком не ограничено, не было отменено, недействительным в судебном порядке не признано. Нотариальное согласие порождает право и является основанием распоряжаться общим имуществом супругов по сделке (ст.35 СК РФ); супруг распорядился общим имуществом и передал его в залог, следовательно, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога. Дав такое согласие, ФИО10 стала являться солидарным залогодержателем. ФИО5 не представлено доказательств того факта, что при предоставлении супругу нотариального согласия (в день заключения договора ипотеки) ее воля не была направлена на создание правовых последствий, соответствующим заключенному им договору ипотеки. В случае отсутствия согласия супруги, Росреестр внес бы в ЕГРН запись об отсутствии такого согласия одновременно с внесением записи о государственной регистрации (ч.5 ст.38 Закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ, однако, такой записи нет. ФИО5 могла отозвать данное ею согласие, однако, этого ею сделано не было. Также ФИО6 ВА. указал на пропуск ФИО5 срока исковой давности (один год). Указывает ответчик и на то, что полагает действии ФИО5 по подаче иска злоупотреблением с ее стороны, поскольку она любым способом желает освободить имущество от залога.

Управление Росреестра по Санкт-Петербургу представило правовую позицию по иску ФИО5, указав, что действующим законодательством не предусмотрено аннулирование в судебном порядке записи о регистрации обременения. Также указало, что в регистрационном деле имеется согласие ФИО5 от 05.11.2015 серия №...№...7 (реестровый №...); сведений об отмене или признания недействительным указанного согласия в Управлении отсутствуют.

АО «АЛЬФА-БАНК» обратилось в суд с иском к ФИО5 о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании №... от 23.04.2015 в размере 121 628,71 рублей, в том числе просроченный основной долг 110 780,64 рублей, начисленные проценты 9 446,92 рублей, штрафы и неустойки 1 405,15 рублей (л.д. 3-4 т. 3). В обоснование требований АО «АЛЬФА-БАНК» указало, что заключило с М.А. указанное соглашение. Заемщик обязательства по возврату долга нарушил, вследствие чего образовалась указанная задолженность. Заемщик скончался, по его обязательствам отвечает наследник – супруга.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 27.11.2019 постановлено о частичном удовлетворении иска ИП ФИО4

Так, суд постановил признать ФИО12 принявшими наследство после М.А., умершего <дата>; признал за ФИО5 в порядке наследования 2/3 доли в праве собственности на квартиру <адрес>, общая площадь 54,4 кв.м., этаж второй, кадастровый №...; признал за М.А., <дата> года рождения, в порядке наследования 1/6 долю в праве собственности на квартиру <адрес>, общая площадь 54,4 кв.м., этаж второй, кадастровый №...; признал за М.А.<дата> года рождения, в порядке наследования 1/6 долю в праве собственности на квартиру <адрес>, общая площадь 54,4 кв.м., этаж второй, кадастровый №...; взыскал солидарно с ФИО11 в лице законного представителя ФИО11 в лице законного представителя ФИО5 в пользу ИП ФИО4 задолженность в пределах стоимости наследственного имущества 2 899 301,00 рубль; обратил взыскание на заложенное имущество – квартиру <адрес> путем реализации с публичных торгов, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 4 988 044,00 рубля; взыскал с ФИО5 в пользу ИП ФИО4 расходы по оплате государственной пошлины 25 097,00 рублей.

В удовлетворении иска ИП ФИО4 к Управлению Росреестра по Санкт-Петербургу об обязании совершить определенные действия, остальной части иска о взыскании задолженности, судебных расходов, а также исков ФИО5, АО «Альфа-Банк» – отказано.

В апелляционной жалобе ФИО4 просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требования об обязании управления Росреестра по Санкт-Петербургу осуществить государственную регистрацию права собственности за ФИО12, принять по делу в указанной части новое решение об удовлетворении исковых требований ИП ФИО4, взысать с ответчиков государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции в размере 3 000 рублей.

Не согласилась с решением суда ФИО5, действуюящая также в интересах несовершеннолетних детей, подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новое, удовлетворив ее исковые требования. В качестве доводов жалобы ФИО5 указывает, что согласия мужу на заключение договора займа и договора ипотеки от 28.09.2016 не давала; они никогда не согласовывал и не ставил ее в известность о заключении данных договоров, так как был уверен, что такого согласия она ему не даст в силу сложившихся на тот момент взаимоотношениях. Единственное согласие мужу она давала 05.11.2015, но для заключения другого договора (с ООО «МФО <...>» от 10.11.2015) и однократно. 28.09.2016 супруг принес ей справку от ООО «МФО <...>» о полной выплате денежных средств по договору от 10.11.2015; на ее вопрос остался ли у него оригинал ее согласия, он ответил, что оригинал он сдал в Росреестр вместе с заявлением от 11.11.2015 о регистрации ипотеки. Именно данное согласие истец использовал для регистрации ипотеки от 28.09.2016. На вопрос о том, как оригинал данного согласия оказался у истца, представившего его только в ходе рассмотрения дела, сторона истца пояснить не смогла. Указывает, что без оригинала указанного согласия она не могла его отменить. Кроме того, не согласна с решением суда в части признания ее и детей принявшими наследство после смерти М.А. В течение 6 месяцев после смерти мужа она намеренно не совершала действий по сохранности имущества (квартиры), не тратила средства на ее содержание, что делала ранее с 2011 года, а просто проживала в квартире вместе с детьми, так как иного жилья нет.

АО «АЛЬФА-БАНК» постановленное судом решение не обжалует.

ФИО4, ФИО11, представитель АО «АЛЬФА-БАНК», представитель ответчика Управления Росреестра по Санкт-Петербургу, представитель органа опеки и попечительства МА ВМО Санкт-Петербурга МО Звездное в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. ФИО4 и марушкина Ю.А. направили в суд своих представитеелй. С учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия постановила о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся без уважительных причин лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 05.08.2000 М.А. и Ю.А. состояли в браке (л.д. 197 т. 1).

Право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за М.А. 07.12.2011 (л.д. 38 т. 1) на основании договора от 18.10.2010 № №... об инвестиционной деятельности по строительству комплекса с объектами жилья (л.д. 148-157 т. 2).

28.09.2016 между ИП ФИО4 (займодавец) и М.А. (заемщик) заключен договор займа № 2‑2016 (л.д. 14-24 т. 1). Заемщику предоставлен займ в размере 2 700 000 рублей для целевого использования, а именно для проведения капитального ремонта или иного неотделимого улучшения недвижимого имущества - спорной квартиры сроком на 12 месяцев с даты предоставления займа (пункт 1.1). За пользование суммой займа заемщик уплачивает займодавцу 3,5 % от суммы займа в месяц (пункт 3.1). В случае нарушения срока оплаты суммы, установленной Графиком, Займодавец вправе требовать неустойку в размере 0,2 % от суммы займа за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства до даты полного погашения просроченной задолженности включительно (пункт 4.1).

Дополнительным соглашением от 27.01.2017 (л.д. 22 т. 1) изменен размер процентов: с 28.01.2016 по 27.01.2017 – 3,5 % от суммы займа в месяц, с 28.01.2017 по 28.09.2017 – 5 % от суммы займа в месяц.

Денежные средства выданы заемщику на основании расходного кассового ордера от 28.09.2016 (л.д. 36 т. 1), что дополнительно подтверждено распиской (л.д. 37 т. 1).

27.07.2017 заемщику направлено уведомление № 3-2017 (л.д. 39-40 т. 1) об увеличении процентной ставки до 6 % годовых с 28.07.2017 в связи с неисполнением обязательств по договору займа.

Исполнение обязательств по указанному договору займа обеспечено договором ипотеки от 28.09.2016 № 2-2016 между теми же лицами (л.д. 25-32). Срок действия договора определен исполнением обязательств по договору займа (пункт 8.2). К договору заключено дополнительное соглашение от 27.01.2017 (л.д. 33-35 т. 1). Ипотека зарегистрирована в ЕГРН 31.10.2016 (л.д. 184 т. 1).

<дата>М.А. скончался (л.д. 44 т. 1).

ФИО5 являлась супругой М.А. (л.д. 197 т. 1), у них двое детей М.А., <дата> г.р. (л.д. 125) и А.А., <дата> г.р.

Согласно материалам наследственного дела №... от 08.06.2018 нотариуса нотариального округа Санкт-Петербург М.И.Б. (л.д. 135-158 т. 1) наследники с заявлением о принятии наследства не обращались. Имеется заявление кредитора А.А.А. от 08.06.2018 на сумму долга 50 835 рублей по судебному приказу от 15.12.2017 по делу № 2‑807/2017‑116 (л.д. 137 т. 1).

На момент смерти наследодателя в принадлежавшей ему спорной квартире зарегистрированы и фактически проживают супруга ФИО5, дети М.А. и Д.А. (л.д. 138, 199, 200 т. 1).

ФИО5 оспариваяет договоры займа и ипотеки, указывая, что не знала о заключении супругом договоров, не давала устного либо письменного согласия на их заключение, узнала о них из полученной выписки ЕГРН от <дата>, в подтверждение чего представлена выписка.

Суд отклонил доводы ФИО4 о пропуске ФИО5 срока исковой давности, исходя из того, что ФИО5 получила первое судебное извещение о рассмотрении дела по иску ИП ФИО4<дата>; доказательств того, что ФИО5 ранее знала или должна была знать о заключении супругом договора ипотеки, не имеется; исковое заявление ФИО5 поступило в суд <дата>.

Разрешая спор, суд первой инстанции, применив положения ст. 35 СК РФ, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска ФИО5

При этом суд исходил из того, что в материалы дела представлено нотариально удостоверенное согласие ФИО5 на заключение договора ипотеки спорной квартиры (л.д. 213 т. 1). Оно передано М.А. при регистрации ипотеки в Управлении Росреестра по Санкт-Петербургу (л.д. 11, 31 т. 2). Данное согласие не оспорено, недействительным не признано. ФИО5 не оспаривает факт выдачи согласия, указывая при этом, что дала согласие на заключение договора ипотеки с иным юридическим лицом.

Из материалов дела следует, что до заключения договора ипотеки с ИП ФИО4 спорная квартира была заложена в пользу ООО «МФО <...>» по договору от 10.11.2015 № 21-2015 с дополнительными соглашениями (л.д. 113-146 т. 2). Ипотека была прекращена за счет средств, полученных от ИП ФИО4, что подтверждается письмом ООО «МФО <...>» от 27.09.2016 № 2211-2016 (л.д. 13 т. 2) о согласии на заключение последующего договора ипотеки спорной квартиры с ИП ФИО4, а также приложенными документами (л.д. 33-40 т. 2).

Нормы действующего законодательства не содержит требования об однократности использования нотариально удостоверенного согласия супруга.

Суд, разрешая спор, указала, что в случае, если ФИО5 имела намерение дать согласие на заключение конкретной сделки, она имела возможность указать об этом в тексте согласи, однако, своим правом не воспользовалась, распорядившись им по своему усмотрению.

При этом суд, руководствуясь положениями ст. 1152, 1153 ГК РФ, установил факт принятия наследства ФИО5 и несовершеннолетними М.А., М.А., и пришел к выводу о признании за ними права собственности на квартиру в порядке наследования в определенных долях за каждым.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств возврата долга, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования ИП ФИО4 о взыскании суммы долга по договору, обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

Определяя размер подлежащей взысканию суммы основного долга и размер неустойки, суд исходил из представленного расчета истца, который не был оспорен, из отчета ООО «Центр оценки и экспертиз» №... о рыночной стоимости спорной квартиры (5 798 602 рубля), руководствуясь положениями ст. 334, 348, 1175 ГК РФ, положений Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", постановил удовлетворить исковые требования о взыскании задолженности в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества, а именно 2 899 301 рубль, обратил взыскание на заложенное имущество – квартиру <адрес> путем реализации с публичных торгов, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 4 988 044 рубля.

Удовлетворяя указанные требования, суд первой инстанции отклонил доводы органа опеки и попечительства в части не обращения взыскания на заложенное имущество, указав, что отсутствие у несовершеннолетних иного жилого помещения для проживания, не препятствует взысканию в них долга наследодателя в пределах стоимости наследственного имущества и обращению взыскания на заложенное имущество.

Разрешая требования ИП ФИО4 об обязании Управления Росреестра по Санкт-Петербургу осуществить государственную регистрацию права собственности за ФИО5 и детьми (в долях) на спорную квартиру, руководствуясь ч.2 ст. 13 ГПК РФ, п.5 ч.4 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», пришел к выводу, оснований для обязания осуществить государственную регистрацию, не имеется.

В удовлетворении требований АО «АЛЬФА-БАНК» о взыскании задолженности суд отказал, принимая во внимание, что стоимость наследственного имущества (1/2 квартиры) недостаточна для удовлетворения требований всех кредиторов наследодателя. ИП ФИО4 обратился в суд 13.11.2018 (л.д. 3 т. 1), АО «АЛЬФА-БАНК» - 06.12.2018 (л.д. 3 т. 3, л.д. 22 т. 4), ФИО4, как залогодержатель имеет преимущественное право на удовлетворение требований за счет заложенного имущества.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями Главы 7 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает решение суда правильным.

Соглашаясь с вышеуказанными выводами суда, подробно мотивированными судом, судебная коллегия отклоняет приведенные в опровержение этих выводов доводы апелляционных жалоб, как несостоятельные.

Статьей 334.1 ГК РФ предусмотрено, что залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки (ч.3 ст. 35 СК РФ).

В материалы настоящего дела представлено нотариально удостоверенное 15.11.2015 согласие ФИО5 на заключение договора займа и передачи в залог спорной квартиры на условиях по его усмотрению; оно передано М.А. при регистрации ипотеки в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу. Из указанного Согласия прямо следует, что ФИО5 согласна на передачу спорной квартиры М.А. в залог.

При этом, в данном согласии не указано, что оно дано в отношении какой-то конкретной сделки, с определенным лицом. Буквальное толкование данного документа свидетельствует, что ФИО5 давала согласие М.А. на заключение договора займа и передачу в залог спорной квартиры на условиях и по его усмотрению, то есть она не возражала против самостоятельного определения ее супругом всех условий совершения сделки по своему усмотрению, в связи с этим суд обоснованно отказал в иске ФИО5, оспаривающей заключенные ее супругом договоры.

Доводы жалобы о том, что с 2015 года у супругов испортились отношения, супруг играл в азартные игры, практически не жил в семье, не имеют правового значения при разрешении настоящего спора. При изложенных ответчиком обстоятельствах, она не отозвала данное ею в 2015 году вышеуказанное Согласие, отсутствие у нее подлинника данного документа, при этом, не препятствовало ей это сделать.

Согласно п. 1 ст. 1153 ГК РФ наследник признается принявшим наследство, если он фактически вступил во владение наследственным имуществом либо подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (п. 2 ст. 1153 ГК РФ).

Ответчики М-ны, проживающие в спорной квартире, не представили доказательств, свидетельствующих о том, что они фактически не приняли наследство, оставшееся после наследодателя.

Довод жалобы о том, что в течение 6 месяцев после смерти супруга ФИО5 не осуществляла намеренно действий по содержанию квартиры, а просто проживала в ней как раньше вместе с детьми, свидетельствует о злоупотреблении своими правами (наследственными) с целью избежания ответственности по долгам наследодателя, и защите, соответственно, такое поведение не подлежит.

Доводы жалобы ФИО5 повторяют представленные ею в суд первой инстанции доводы и возражения, которым судом дана соответствующая правовая оценка и с которой коллегия полностью согласна.

Пунктом 5 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218 "О государственной регистрации недвижимости" установлено, что основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав является, в том числе вступившие в законную силу судебные акты.

Согласно ч. 1 ст. 58 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, при удовлетворении исковых требований ИП ФИО4 о признании права собственности на определенные доли в праве собственности на квартиру за каждым из наследников, решение суда по настоящему делу будет являться основанием для регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним права собственности каждого из наследников.

По существу доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований к отмене судебного акта, основаны на ошибочном толковании норм права или сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для принятия судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 27 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: