Гражданский кодекс часть 1

Взыскать с ООО «ЛГ Электроникс РУС» в пользу ФИО2 расходы за исправление недостатков комплектующего изделия компрессора в размере 4680 рублей, за исправление недостатков комплектующего изделия платы управления в размере 5800 рублей, за вызов мастера и доставку техники в сервис для ремонта и обратно в размере 2450 рублей, неустойку за отказ в удовлетворении требования о возмещении расходов на ремонт в период с 19.06.2021г. по 15.01.2022г. в размере 5 000 рублей, неустойку за не удовлетворение требования о безвозмездном устранении недостатков за период с 03.08.2021г. по 15.01.2022 г. в размере 5 000 рублей, моральный вред в размере 5 000 рублей, штраф в сумме 6 900,00 руб.

Взыскать с ООО «ЛГ Электроникс РУС» в доход муниципального образования г.о. Сызрань госпошлину в размере 817, 20 руб.»

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И.

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «ЛГ Электроникс РУС» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 25 сентября 2016 г. приобрел в ООО «Эльдорадо» (в настоящее время ООО «МВМ») холодильник LG GA-B489YEQZ стоимостью 49 399 рублей.

Гарантийный срок на товар установлен в 12 месяцев, срок службы на товар установлен в 7 лет, дополнительным обязательством, указанным в гарантийном талоне к товару, производитель обязуется в течении 10 лет безвозмездно заменить компрессор товара. В талоне указано, что гарантийный срок на компрессор и инверторный компрессор составляет 10 лет.

В период эксплуатации 16.04.2020г. холодильник перестал включаться, мастером АСЦ «Радуга» в результате произведенной диагностики выявлено два недостатка: не работает плата управления и вышел из строя компрессор.

Истец оплатил работы по замене платы в размере 5800 рублей, а также диагностику товара - 400 рублей и вызов мастера 250 рублей. Поскольку в гарантийном талоне замена компрессора в течении 10 лет предполагалась по гарантии, он обратился к производителю.

29.05.2021г. истцом отправлена претензия в адрес ответчика с требованием о компенсации расходов по ремонту платы управления и безвозмездного устранения недостатка компрессора.

От ООО «ЛГ Электронике РУС» поступил ответ на претензию, в котором представитель производителя не предложил ни проведение ремонта по замене компрессора, ни поставки нового компрессора, в компенсации расходов отказал, сославшись на ограничения в гарантийных обязательствах.

Поскольку использовать холодильник по назначению он не мог, компрессор не был предоставлен, он обратился в АСЦ «Радуга» и оплатил ремонт компрессора.

Считает отказ ответчика незаконным.

На сегодняшний день неустойка за отказ в удовлетворении требования о возмещении расходов в период с 19.06.2021г. по 15.01.2022г. составила 104023 рублей.

Неустойка за отказ в удовлетворении требования о безвозмездном устранении недостатков за период с 03.08.2021 г. по 15.01.2022г. 81838 руб.

Считает также, что ему причинен моральный вред, который оценивает в размере 10 000 рублей.

Просит обязать ответчика возместить истцу расходы на исправление недостатков комплектующего изделия компрессора в холодильнике LG GA-B489YEQZ в период его гарантийного срока в размере 4680 руб.; расходы на исправление недостатков комплектующего изделия платы управления в холодильнике LG GA-B489YEQZ в размере 5800 руб., расходы на оплату убытков, связанных с диагностикой,- вызовом мастера и доставки техники в сервис для ремонта и обратно в размере 2450 руб., неустойку за отказ в удовлетворении требования о возмещении расходов на ремонт в период с 19.06.2021г. по 15.01.2022г. в размере 104023 руб., неустойку за отказ в удовлетворении требования о безвозмездном устранении недостатков за период с 03.08.2021г. по 15.01.2022 г. в размере 81838 рублей. Компенсировать моральный вред в размере 10 000 рублей. Взыскать штраф в пользу потребителя в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «ЛГ Электронике РУС» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, отказав истцу в удовлетворении требований в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 469 ГК РФ и ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (ч. 1). К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (ч. 3).

Согласно ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранением.

Согласно ч. 1 ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества, соразмерного уменьшения покупной цены, незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара, возмещения расходов на устранение недостатков товара (ч. 1).

Закон «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с указанным выше Законом недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Пунктом 6 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» определено, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с п.6 ст. 19 Закона о защите прав потребителей в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные п. 3 ст. 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Из материалов дела следует, что 25 сентября 2016 г. ФИО2 приобрел в ООО «Эльдорадо» (в настоящее время ООО «МВМ») холодильник LG GA-B489YEQZ стоимостью 49 399 рублей.

Гарантийный срок на товар установлен в 12 месяцев, срок службы на товар установлен в 7 лет, дополнительным обязательством, указанным в гарантийном талоне к товару, производитель обязуется в течение 10 лет безвозмездно заменить компрессор товара.

В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока на основное изделие, но в пределах срока службы, 16.04.2020г., холодильник перестал включаться.

16.04.2021г. истец предоставил холодильник для проведения диагностики в СЦ « Радуга».

По результатам диагностики выявлено два производственных недостатка: не работает плата управления и вышел из строя компрессор, что подтверждается актом осмотра изделия от 16.04.2021г.

ФИО2 оплачена замена платы в размере 5 800руб., диагностика в сумме 400руб., вызов мастера в сумме 250руб.

29.05.2021г. направлена претензия в адрес ответчика с требованием о компенсации расходов по ремонту платы управления и безвозмездного устранения недостатка компрессора.

16.06. 2021 г. ООО «ЛГ Электроникс РУС» дан ответ на претензию, согласно которого признано право истца на бесплатное предоставление ответчиком нового компрессора, в ремонте по гарантии иных недостатков отказано в виду истечения гарантийного срока, предложено передать товар на диагностику в СЦ « Радуга», отказав при этом в компенсации расходов, связанных с заменой компрессора и доставкой товара на диагностику.( л.д. 15-17)

10.09.2021 г. в СЦ « Радуга» на спорном товаре проведена замена компрессора, фильтров, трубок, платы управления, ручки холодильника, произведена заправка фреоном. Стоимость работ – 4000 руб., расходные материалы ( фильтры, трубки, фреон, припой)- 680 руб., доставка и подъем техники до квартиры 1800 руб., плата управления- 5800 руб., ручка холодильника – 1500 руб. Мотор-компрессор заменен по гарантии производителя.

Разрешая спор и удовлетворяя требования ФИО2, суд исходил из того, что недостаток товара возник в связи с выходом из строя компрессора холодильника, что влечет невозможность использования холодильника по назначению, при этом устранение указанного недостатка предполагает не только предоставление комплектующего изделия, но и его установку, в связи с чем пришел к выводу о возмещении истцу расходов на оплату работ по замене компрессора в размере 4 680руб., а также счел необходимым удовлетворить требования истца о взыскании расходов за исправление недостатков комплектующего изделия платы управления в размере 5800руб., за вызов мастера и доставку техники в сервис для ремонта и обратно в размере 2450руб.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истец обратился в суд с требованиями о взыскании неустойки за отказ в удовлетворении требований о возмещении расходов на ремонт в период с 19.06.2021г. по 15.01.2022г. - 104023 рублей и неустойки за отказ в удовлетворении требования о безвозмездном устранении недостатков за период с 03.08.2021 г. по 15.01.2022г. - 81838 руб.

Ответчиком в отзыве на иск заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст.333 ГПК РФ.

Суд пришел к выводу, что имеются основания для удовлетворения данной части требований, но счел необходимым снизить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ и взыскать с ООО «ЛГ Электроникс РУС» в пользу ФИО2 неустойку за отказ в удовлетворении требования о возмещении расходов на ремонт в период с 19.06.2021г. по 15.01.2022г. в размере 5 000 рублей и неустойки за не удовлетворение требования о безвозмездном устранении недостатков за период с 03.08.2021г. по 15.01.2022 г. в размере 5 000 рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установив факт нарушения прав истца, как потребителя продажей товара ненадлежащего качества, суд счел необходимым исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда удовлетворить, взыскав с ответчика 5 000руб.

Согласно п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 46 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законном о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Сумма штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя составляет 6 900руб., которые суд и взыскал с ответчика.

С выводами суда в части взыскания с ответчика в счет возмещения расходов истца на оплату работ по замене компрессора в размере 4 680руб., за исправление недостатков комплектующего изделия платы управления в размере 5800руб., за вызов мастера и диагностику 650 руб., неустойки за отказ в удовлетворении требования о возмещении расходов на ремонт судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с п. 6 ст. 5 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Изготовитель вправе принять обязательство в отношении недостатков товара, обнаруженных по истечении установленного им гарантийного срока (дополнительное обязательство).

Содержание дополнительного обязательства изготовителя, срок действия такого обязательства и порядок осуществления потребителем прав по такому обязательству определяются изготовителем.

В соответствии со ст. 19 закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.( п.2)

Гарантийные сроки могут устанавливаться на комплектующие изделия и составные части основного товара. Гарантийные сроки на комплектующие изделия и составные части исчисляются в том же порядке, что и гарантийный срок на основной товар.

Гарантийные сроки на комплектующие изделия и составные части товара считаются равными гарантийному сроку на основное изделие, если иное не установлено договором. В случае, если на комплектующее изделие и составную часть товара в договоре установлен гарантийный срок меньшей продолжительности, чем гарантийный срок на основное изделие, потребитель вправе предъявить требования, связанные с недостатками комплектующего изделия и составной части товара, при их обнаружении в течение гарантийного срока на основное изделие, если иное не предусмотрено договором.

Если на комплектующее изделие установлен гарантийный срок большей продолжительности, чем гарантийный срок на основной товар, потребитель вправе предъявить требования в отношении недостатков товара при условии, что недостатки комплектующего изделия обнаружены в течение гарантийного срока на это изделие, независимо от истечения гарантийного срока на основной товар.( п.3)

Сроки, указанные в настоящей статье, доводятся до сведения потребителя в информации о товаре, предоставляемой потребителю в соответствии со статьей 10 настоящего Закона.( п.4)

В то же время в соответствии с п.6 ст. 5 Закона о защите прав потребителей изготовитель вправе принять обязательство в отношении недостатков товара, обнаруженных по истечении установленного им гарантийного срока (дополнительное обязательство).

Из материалов дела следует, что при приобретении спорного товара истцу выдан гарантийный талон, согласно которому гарантийный срок на товар установлен в 12 месяцев, срок службы на товар установлен в 7 лет.

Дополнительным обязательством, указанным в гарантийном талоне к товару, установлен гарантийный период на компрессор и линейный компрессор в 10 лет.

При этом указано, что под данную гарантию попадает только стоимость компрессора. Работа по замене компрессора и выезд мастера оплачиваются потребителем.( л.д. 6 оборот)

Таким образом, в данном случае изготовителем установлены особые условия предоставления продленной гарантии в отношении компрессора по сравнению с основной гарантией, т.е. установлено содержание дополнительного обязательства изготовителя, срок действия такого обязательства и порядок осуществления потребителем прав по такому обязательству, что в силу п.6 ст. 5 Закона о защите прав потребителей является правом изготовителя.

Данная информация была должным образом доведена до сведения потребителя, и является для него обязательной также как и для изготовителя.

Соответственно расходы истца на оплату расходов на ремонт компрессора, выезд мастера и диагностику возмещению со стороны ответчика не подлежат, т.к. пронесены за пределами гарантийного срока на основной товар и не покрываются дополнительными гарантийными обязательствами изготовителя.

Не подпадает под условие дополнительной гарантии и устранение дефекта платы управления стоимостью 5800 руб., ручки холодильника стоимостью 1500 руб., поскольку расширительному толкованию условия допгарантии не подлежат. Право определять объем данных обязательств принадлежит изготовителю

Ссылки истца на п.3 ст. 19 Закона о защите прав потребителей, согласно которому если на комплектующее изделие установлен гарантийный срок большей продолжительности, чем гарантийный срок на основной товар, потребитель вправе предъявить требования в отношении недостатков товара при условии, что недостатки комплектующего изделия обнаружены в течение гарантийного срока на это изделие, независимо от истечения гарантийного срока на основной товар, основаны на неправильном толковании норм права.

Дополнительные обязательства в отношении конкретных комплектующих не распространяются на иные комплектующие товара, гарантийный срок на которые равен гарантийному сроку на основное изделие, иное нивелировало бы различие меду основной и дополнительной гарантией, делая ее установление нецелесообразным.

В то же время выявление недостатка в комплектующем изделии в период установленного на него дополнительного обязательства дает потребителю основание для предъявления любого требования, предусмотренного ст. 18 Закона РФ, в отношении всего товара, а не только этого комплектующего изделия.

Поскольку недостатки компрессора выявлены в установленный для него гарантийный период, то требования, предусмотренные ст. 18 закона о защите прав потребителей, например, отказ от исполнения договора, возврат уплаченных за товар денежных средств, и т.д., могли быть предъявлены истцом не только в отношении компрессора, но в и в отношении всего изделия.

Истцом выбран такой способ как устранение недостатка, что и было ответчиком удовлетворено. Однако, устранение иных недостатков, не связанных с компрессором, за пределами гарантийного срока на основное изделие, по допгарантии на компрессор, не предполагается.

При этом недостаток платы управления и ручки холодильника, выявленные за пределами гарантийного срока, нельзя признать существенными недостатками, поскольку стоимость их устранения не превышает и не приближена к стоимости товара, они являются устранимыми, ранее не устранялись, т.е. не подпадают ни под один из признаков, существенности, установленных п. 13 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Соответственно, при отсутствии у ответчика обязанности устранить на безвозмездной основе недостаток платы, а равно оплатить расходы по ремонту компрессора и платы, то не может быть возложена на него и ответственность за нарушение сроков такого устранения в виде взыскания штрафных санкций.

В то же время судебная коллегия соглашается с выводами суда о возможности взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков устранения недостатка компрессора.

В соответствии со ст. 20 Закона о защите прав потребителей если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Претензия истца об устранении недостатка компрессора ответчик получил 16.06.2021г.,

ответ дан 25.06.2021 г., где ответчик, не отрицая свою обязанность по предоставлению компрессора и доставке товара на ремонт и обратно, отказал в доставке товара на диагностику, предложив обратиться в АСЦ самостоятельно.

Устранен недостаток компрессора в АСЦ 10.09.2021 г., в то время как установленный законом срок устранения недостатка истек 31.07.2021 г., т.е. допущена просрочка в 41 день.

Доказательств обратного не имеется.

Судом при расчете данной неустойки период просрочки определен неверно. Начисление неустойки до 15.01.2022 г. ( день подачи иска) нельзя признать обоснованным, поскольку недостаток компрессора устранен 09.09.2021 г.

Соответственно размер, подлежащей взысканию с ответчика неустойки, составляет 20 253,59 руб. ( 49 399 руб. х 1% х 41 день).

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении правил ст. 333 ГК РФ, и судом оно удовлетворено, с чем судебная коллегия соглашается, и полагает, что с учетом баланса интересов сторон, требований разумности и справедливости, ко взысканию следует определить 3 000 руб.

Соответственно подлежит уменьшению и взысканный судом размер штрафа до 4000 руб., госпошлина до 700 руб.

Также обоснованно судом удовлетворены и требования истца о компенсации расходов на доставку спорного товара, являющегося крупногабаритным, на ремонт и обратно в размере 1800 руб., поскольку обязанность по возмещению данных расходов лежит на ответчике в силу ст. 18 Закона о защите прав потребителей.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для компенсации морального вреда, поскольку его причинение не является очевидным, нельзя принять во внимание. поскольку в силу п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав истца, как потребителя. продажей товара ненадлежащего качества установлен.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Сызранского городского суда Самарской области от 16.03.2022 г. отменить в части, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

«Исковые требования ФИО1 к ООО «ЛГ Электроникс РУС» о защите прав потребителей,– удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЛГ Электроникс РУС» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования об устранении недостатка в размере 3 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в сумме 4 000 руб., расходы на оплату доставки техники в сервис для ремонта и обратно в размере 1800 рублей

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 отказать.

Взыскать с ООО «ЛГ Электроникс РУС» в доход муниципального образования г.о. Сызрань госпошлину в размере 700 руб.»

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 3 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: