Гражданский кодекс часть 1

по делу по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о признании недействительным соглашения об уплате алиментов, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, просил признать недействительным соглашение об уплате алиментов №, заключенное между ФИО1 и ФИО2 01.02.2017; применить последствия недействительности сделки в форме прекращения исполнительного производства, возбужденного на основании соглашения, и возврата удержанных алиментов ФИО2 ФИО1, взыскать с ФИО1, ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, по оплате услуг за составление искового заявления в размере 2 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что на основании решения Юргинского городского суда от 12.05.2016 с ФИО1 в его пользу взыскана сумма долга в порядке регресса в размере 115 037,05 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 3 500, 74 руб., судебные расходы по составлению искового заявления в размере 737,20 руб., а всего 119 274,99 руб.

28.08.2016 МОСП по Юрге и Юргинскому району УФССП РФ по Кемеровской области возбуждено исполнительное производство №.

ФИО1, не желая исполнять судебное решение, обратился в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства. Определением от 20.01.2017 Юргинский городской суд отказал в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства. Затем ФИО1 обратился в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда, определением от 26.01.2017 Юргинский городской суд отказал в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения суда.

После чего, с целью избежать удержаний из заработной платы в его пользу, 01.02.2017 ФИО1 заключил со своей матерью ФИО2 нотариальное соглашение об уплате алиментов №, по которому ФИО1 обязуется уплачивать ФИО2 ежемесячно алименты в размере 1/2 доли от всех доходов. Соглашение предъявлено в МОСП по Юрге и Юргинскому району УФССП РФ по Кемеровской области, на основании указанного соглашения возбуждено исполнительное производство.

Считает, что данное соглашение является мнимой сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, и в соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ является ничтожной сделкой. ФИО1, ФИО2 заключили между собой соглашение об уплате алиментов для того, чтобы не исполнять решение суда и не выплачивать ему сумму долга в порядке регресса и судебные расходы. Сделка совершена с целью избежать обращения взыскания на заработную плату ФИО1, так как из заработной платы, в соответствии со ст. 138 ТК РФ, ст. 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве», при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. В связи с тем, что ФИО1 обязался выплачивать своей матери 1/2 долю от всех видов доходов, следовательно, исполнить решение суда о взыскании в его пользу долга становится невозможным. Таким образом, соглашение об уплате алиментов нарушает его права на получение долга в порядке регресса. ФИО1, ФИО2 не имели намерения создать соответствующие сделке правовые последствия, что подтверждается обращениями ФИО1 в суд с заявлениям о рассрочке исполнения решения суда и приостановлении исполнительного производства, в которых ФИО1 указывает на свое тяжелое материальное положение, а когда суд отказал ему в удовлетворении заявленных требований, заключил соглашение с матерью ФИО2 При этом, ФИО2 получает достаточную пенсию, необходимую для ее содержания. Принимая во внимание, что заработная плата ФИО1 составляет около 60 000 рублей, следовательно, он будет выплачивать матери около 30 000 рублей, что в несколько раз превышает величину прожиточного минимума.

Указывает, что он не является стороной указанной сделки, однако, сделка нарушает его права и охраняемые законом интересы, нарушено его право на возврат долга в порядке регресса и судебных расходов (л.д. 2-3).

ФИО3 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал.

ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала.

Представитель ФИО1 - ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Межрайонного отдела судебных приставов по г. Юрге и Юргинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области в судебное заседание не явился.

Решением Юргинского городского суда Кемеровской области от 10 апреля 2017 года постановлено:

«Исковые требования ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о признании недействительным соглашения об уплате алиментов, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Признать недействительным соглашение об уплате алиментов № от 01 февраля 2017 года, заключенное между ФИО1 и ФИО2.

Отказать ФИО3 в удовлетворении исковых требований к ФИО1, ФИО2 о применении последствий недействительности сделки в форме прекращения исполнительного производства, возбужденного на основании соглашения, возврата уже удержанных сумм ФИО2 ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 рублей, по уплате услуг представителя за составление искового заявления в размере 1 000 рублей, а всего взыскать 1 150 (одна тысяча сто пятьдесят) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 рублей, по уплате услуг представителя за составление искового заявления в размере 1 000 рублей, а всего взыскать 1 150 (одна тысяча сто пятьдесят) рублей».

В апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывают, что соглашение об уплате алиментов является прямым волеизъявлением сторон, составлено в соответствии с требованием закона. Суд, принимая решение о признании соглашения недействительным, ссылается лишь на заинтересованность ФИО1 в заключении «якобы» мнимой сделки, не учитывая интересы ФИО2 Тогда как в судебном заседании установлено и не оспорено истцом, что они совместно не проживают, совместного хозяйства не ведут. Предположение суда о том, что ранее ФИО1 не указывался факт необходимости материальной помощи своей матери (являющейся инвалидом <данные изъяты>), не означает, что данная помощь ранее не оказывалась, и лишь по причине наличия обязательства, возникшего в рамках исполнительного производства, ФИО1 был вынужден оформить фактически исполняемые обязательства формально.

На апелляционную жалобу ФИО3 принесены возражения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав ФИО3, возражавшего против доводов жалобы, проверив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 приходится матерью ФИО1 01.02.2017 между ФИО1 и ФИО2 заключено соглашение об уплате алиментов №, удостоверенное нотариусом Юргинского нотариального округа Кемеровской области ФИО5, согласно которому ФИО1, начиная с 01.02.2017 и не позднее следующего числа месяца обязуется ежемесячно уплачивать ФИО2 алименты в размере 1/2доли от всех видов доходов (л.д. 7).

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по г. Юрге и Юргинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области от 02.02.2017 возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного документа - нотариально удостоверенное соглашение об уплате алиментов № от 01.02.2017, предмет исполнения: алименты на содержание родителей в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО2 (л.д. 47-48).

02.02.2017 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по г. Юрге и Юргинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области по исполнительному производству № вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, согласно которому для осуществления взыскания копию исполнительного документа направить по месту работы должника ФИО1 - в Томский филиал ЗАО «СКК», удержания и выплаты производить в размере 1/2 части от заработной платы должника, перечисление денежных средств производить на банковские реквизиты взыскателя ФИО2 (л.д.49-50).

Также установлено, что решением Юргинского городского суда Кемеровской области от 12.05.2016 по делу № постановлено исковые требования ФИО3 к ФИО1 о взыскании долга в порядке регресса, судебных расходов удовлетворить частично: взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 сумму долга в порядке регресса в размере 115 037 рублей 05 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 500 рублей 74 копейки, судебные расходы на оплату услуг по составлению искового заявления в размере 737 рублей 20 копеек, а всего взыскать 119 274 рубля 99 копеек; отказать ФИО3 в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании суммы долга в порядке регресса в размере 41 000 рублей 00 копеек, судебных расходы по уплате государственной пошлины в размере 820 рублей 60 копеек, судебных расходов на оплату услуг по составлению искового заявления в размере 262 рубля 80 копеек.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда решение оставлено без изменения, решение вступило в законную силу 26.07.2016 (л.д. 8-9).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по г. Юрге и Юргинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области от 22.08.2016 возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного документа - исполнительного листа № от 12.08.2016, выданного Юргинским городским судом Кемеровской области по делу № в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО3, предмет исполнения: задолженность в порядке регресса в размере 119 274,99 руб. (копия л.д.42-43).

Определением Юргинского городского суда 20.01.2017 ФИО1 отказано в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства №, возбужденного 22.08.2016, на основании исполнительного документа, выданного Юргинским городским судом Кемеровской области по гражданскому делу № по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании долга в порядке регресса, судебных расходов (копия л.д. 10-11), определение суда вступило в законную силу 07.02.2017. Заявление ФИО1 было мотивировано тем, что он обратился в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда.

Определением Юргинского городского суда от 26.01.2017. ФИО1 отказано в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения суда по гражданскому делу № по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании долга в порядке регресса, судебных расходов (л.д. 12-14), определение суда вступило в законную силу 13.02.2017.

Согласно информации МОСП по г. Юрге и Юргинскому району УФССП России по Кемеровской области на 20.03.2017 остаток задолженности в рамках исполнительного производства № о взыскании задолженности в размере 119 274,99 руб. с ФИО1 в пользу ФИО3 составляет 51 901,88 руб. Остаток не взысканного исполнительского сбора - 5 645,72 руб. (л.д. 44).

Частично удовлетворяя требования ФИО3, суд, руководствуясь ст. 10, 166, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 101 Семейного кодекса <...> Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к выводу, что соглашение об уплате алиментов заключено для вида, с целью уклонения от уплаты долга, поскольку именно в период возникновения требований ФИО3 был совершен ряд действий, направленных на исключение возможности обращения взыскания на заработную плату, получаемую ФИО1, то есть спорная сделка совершена путем злоупотребления правом с целью избежать исполнения решения суда.

Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В силу абзаца первого п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В данном случае, до вынесения судебных решений о взыскании с ФИО1 суммы долга какой-либо спор об алиментах на содержание родителей между ответчиками отсутствовал, а оспариваемое соглашение было заключено ими после предъявления иска. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что воля сторон при заключении соглашения фактически была направлена на уклонение от исполнения решений суда, с целью исключения или уменьшения взыскания с должника.

Вместе с тем, несмотря на установленную Семейным кодексом Российской Федерации обязанность детей содержать своих нетрудоспособных родителей, реализация гражданами обязанности по уплате алиментов должна осуществляться с соблюдением баланса интересов иных взыскателей, в том числе не влечь за собой необоснованного уменьшения размера сумм, выплачиваемых должником на основании решения суда.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков аналогичны их позиции в суде первой инстанции. Эти доводы уже проверялись судом и им дана надлежащая оценка, основанная на собранных по делу доказательствах, исследованных судом в соответствии с принципами и правилами, предусмотренными статьями 67, 195 ГПК РФ. В связи с этим оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, способных повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 10 апреля 2017 года в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: