Гражданский кодекс часть 1

«взыскать с (ФИО)4 в пользу (ФИО)3 денежные средства в размере 2 463 669 рублей 07 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 407 рублей 56 копеек, а всего взыскать 2 482 076 рублей 63 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать».

Заслушав доклад судьи Гудожникова Д.Н., судебная коллегия

установила:

(ФИО)3 обратился в суд с иском к (ФИО)4, с учетом уточнения требований просил взыскать сумму исполненного обязательства по кредитному договору <***> от (дата) в размере 3 317 600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 788 рублей.

Требование мотивировано тем, что определением Нижневартовского городского суда от (дата) утверждено мировое соглашение по гражданскому делу (номер) по иску АО Банк «Ермак» к (ФИО)4, (ФИО)16 А.В., (ФИО)3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по условиям которого (ФИО)6 А.А. и (ФИО)16 А.В. принимают на себя обязательство по погашению задолженности по кредитному договору в размере 3 569 579 рублей 03 копейки, из них 3 087 393 рублей 61 копейка сумма основного долга, 482 185 рублей 42 копейки сумма начисленных процентов, а также сумма государственной пошлины в размере 29 861 рубль, общая сумма принятых на себя ответчиками обязательств составляет 3 599 440 рублей 03 копейки, из них: 2 317 004 рубля 20 копеек принятых на себя обязательств (ФИО)4 и 1 282 435 рублей 83 копейки принятые на себя обязательства (ФИО)16 А.В. При этом погашение задолженности будет производиться до (дата) согласно представленному в определении графику. АО Банк «Ермак» отказывается от исковых требований к ответчикам (ФИО)4, (ФИО)16 А.В. в виде взыскания задолженности по кредитному договору (номер) от (дата), а также по договору поручительства № (номер) от (дата). Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам ГПК РФ на основании исполнительного листа, выданного судом по ходатайству истца. Стороны договорились, что при однократном неисполнении ответчиками (ФИО)4 или (ФИО)16 А.В. по настоящему соглашению обязательств по внесению платежей, согласно пункту 1 настоящего соглашения истец вправе обратиться в суд с ходатайством о выдаче исполнительных листов: о взыскании с ответчика (ФИО)10 задолженности по кредитному договору (номер) от (дата) в размере 2 317 004 рубля 20 копеек; о взыскании с (ФИО)16 А.В. задолженности по кредитному договору (номер) от (дата) в размере 1 282 435 рублей 83 копейки; обращении взыскания на следующее заложенное имущество, принадлежащее (ФИО)3 - квартира, назначение: жилое, общая площадь 72 кв.м., этаж 15, адрес объекта: ХМАО - Югра, (адрес), запись регистрации (номер). В соответствии со ст. 54 ФЗ РФ №102-ФЗ от (дата) «Об ипотеке (залоге недвижимости)» определить и указать в решении следующие вопросы: а) из стоимости заложенного имущества АО Банк «Ермак» подлежит уплате сумма в размере 3 599 440 рублей 03 копейки, в т.ч. возмещение истцу за счет ответчиков суммы госпошлины, уплаченной за подачу искового заявления в размере 29 861 рублей; б) способ реализации заложенного имущества: публичные торги согласно п.1 ст.56 ФЗ РФ №102-ФЗ от (дата) «Об ипотеке (залоге недвижимости)»; в) начальную продажную цену заложенного имущества установить согласно проведенной экспертизе экспертного учреждения ООО «Бюро оценки и товарной экспертизы» в размере 3 317 600 рублей (80% от 4 147 000 руб.). Настоящее мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону. На основании ст. 39 ГПК РФ настоящее мировое соглашение подлежит утверждению Нижневартовским городским судом с прекращением производства по делу. Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, сторонам разъяснены и понятны. Судебные расходы возмещаются за счет ответчиков. Кредитный договор <***> от (дата) подлежит расторжению с момента утверждения настоящего мирового соглашения. Обязательства, возникшие из указанного кредитного договора прекращаются только полным исполнением настоящего мирового соглашения ответчиками, в том числе и начисление процентов. В случае однократного невнесения платежей: (ФИО)16 А.В. до (дата) 50 000 руб., до (дата) 106 869,65 руб., до (дата) 106 869,65 руб., до (дата) 106 869,65 руб., до (дата) 106 869,65 руб., до (дата) 106869,65 руб., до (дата) 106 869,65 руб., до (дата) 106 869,65 руб., до (дата) 106 869,65 руб., до (дата) 106 869,65 руб., до (дата) 106 869,65 руб., до (дата) 163 739,31 руб., взыскать с (ФИО)16 А.В. 1 282 435,83 руб. за минусом внесенных платежей. В случае однократного невнесения платежей: (ФИО)4 до 31.03.2016г. 50 000 руб., до (дата) 193 083,68 руб., до (дата) 193 083,68 руб., до (дата) 193 083,68 руб., до (дата) 193 083,68 руб., до (дата) 193 083,68 руб., до (дата) 193 083,68 руб., до 31.10.2016г. 193 083,68 руб., до (дата) 193 083,68 руб., до (дата) 193 083,68 руб., до (дата) 258 083,68 руб., до (дата) 271 167,36 руб. взыскать с (ФИО)4 2 317 004,20 руб. за минусом внесенных платежей. В случае однократного невнесения платежей (ФИО)16 А.В. или (ФИО)4 обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее (ФИО)3 - квартиру, назначение: жилое, общая площадь 72 кв.м., этаж 15, адрес объекта: ХМАО - Югра, (адрес), путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 3 317 600 рублей. Мировое соглашение сторонами исполнено не было, в связи с чем, было обращено взыскание на вышеуказанную квартиру. Считает, что им были исполнены обязательства по погашению долга перед АО Банком «Ермак» в полном объеме.

Истец (ФИО)3, ответчик (ФИО)6 А.А., третьи лица (ФИО)11, (ФИО)2, представитель третьего лица АО Банк «Ермак» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Представитель истца (ФИО)3 - (ФИО)12 в судебном заседании на иске настаивал с учетом его уточнения.

Представитель ответчика (ФИО)4 - (ФИО)13 в судебном заседании не возражала против взыскания с (ФИО)4 денежных средств в размере 1 602 400 рублей 80 копеек.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе истец (ФИО)3 просит решение суда отменить, принять новое решение, которым иск удовлетворить в полном объеме. Полагает, что с учетом положений ст. ст. 335, 365 Гражданского кодекса Российской Федерации в его пользу подлежит взысканию сумма в размере рыночной стоимости жилого помещения, а именно 3 317 600 рублей, которое было изъято в счет погашения обязательств должника, является убытками, которые он понес в связи с ответственностью должника. Считает неправильным вывод суда о том, что требования банка удовлетворены (ФИО)3 из стоимости заложенного имущества в размере 2 463 669 рублей 07 копеек, так как он является лицом, предоставившим свое недвижимое имущество под залог обязательств (ФИО)4, в связи с чем, имеет право требовать взыскания с (ФИО)4 рыночной стоимости заложенного имущества. Считает, что имеет право на взыскание компенсации морального вреда, поскольку действиями ответчика нарушены его личные неимущественные права.

В апелляционной жалобе ответчик (ФИО)6 А.А. просит решение суда отменить в части взыскания 2 463 6669 рублей 07 копеек, принять новое решение, которым взыскать 1 586 602 рубля 88 копеек. В обоснование жалобы указывает, что согласно мировому соглашению (ФИО)6 А.А. взял на себя обязательства по выплате 2 317 004 рубля 20 копеек, (ФИО)16 А.В. приняла на себя обязательства по погашению задолженности по кредитному договору в размере 1 282 435 рублей 83 копейки. Также мировым соглашением был утвержден график выплаты кредитных средств. Таким образом, выплачивать денежные средства обязаны (ФИО)6 А.А. и (ФИО)16 А.В. В связи с тем, что был нарушен график оплаты, АО Банк «Ермак» направил исполнительные листы на исполнение о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество. Так как согласно мировому соглашению (ФИО)6 А.А. взял на себя обязательства по выплате 2 317 004 рубля 20 копеек, то взыскание с него суммы в размере 2 463 669 рублей 07 копеек является незаконным и выходит за рамки его обязательств. Кроме того, поскольку должников двое, то взыскивать стоимость реализованной квартиры необходимо с обоих, так как сумма общих обязательств по мировому соглашению составляет 3 599 440 рублей 03 копейки, из них: 2317004,20 руб. (долг (ФИО)4) * 100 : 3599440,03 руб. (общий долг) = 64,4% 1 282 435,83 руб. (долг (ФИО)16 А.В.) *100 : 3599440,03 руб. (общий долг) = 35,6%. Сумма погашенной кредитной задолженности, принятой на баланс заложенной квартирой составляет 2 463 6669 рублей 07 копеек. 2 463 669,07 руб. - 64,4% = 877 066,19 руб. - сумма погашенная за (ФИО)16 А.В. 2 463 669,07 руб. - 35,6 % = 1 586 602,88 руб. - сумма погашенная за (ФИО)4 То есть сумма взыскания с (ФИО)4 в пользу (ФИО)3 должна составлять 1 586 602 рубля 88 копеек.

В возражениях на апелляционную жалобу (ФИО)4, истец просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, третьи лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, возражений (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, подтверждено материалами дела, и не оспаривается сторонами, что (дата) между АО Банк «Ермак» (банк) и (ФИО)4 (заемщик) был заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 5 000 000 рублей, сроком по (дата) с ежемесячным погашением, под 16,5 % годовых.

В качестве обеспечения исполнения обязательств (ФИО)4 по кредитному договору, (дата) с (ФИО)16 А.В. заключен договор поручительства, согласно условиям которого поручитель принял на себя обязательства солидарно с (ФИО)4 отвечать перед кредитором.

(дата)(ФИО)3 в обеспечение исполнения обязательств (ФИО)4 передал в залог банку квартиру, расположенную по адресу: (адрес).

В результате ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, АО Банк «Ермак» обратилось в суд с исковым заявлением к (ФИО)4, (ФИО)16 А.В., (ФИО)3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу определением Нижневартовского городского суда от (дата) по гражданскому делу (номер) между истцом АО Нижневартовский городской банк «Ермак» и ответчиками (ФИО)4, (ФИО)16 А.В., (ФИО)3 было утверждено заключенное мировое соглашение, по условиям которого (ФИО)6 А.А. и (ФИО)16 А.В. приняли на себя обязательства по погашению задолженности по кредитному договору в размере 3 599 440 рублей 03 копеек в соответствии с согласованным графиком, из них (ФИО)4 приняты обязательства по погашению задолженности в размере 2 317 004 рублей 20 копеек, (ФИО)16 А.В. приняты обязательства по погашению задолженности в размере 1 282 435 рублей 83 копеек. Стороны также договорились, что при однократном неисполнении ответчиками (ФИО)4 или (ФИО)16 А.В. принятых обязательств, истец вправе обратиться в суд с ходатайством о выдаче исполнительного листа, в том числе об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее (ФИО)3 - квартиру, назначение: жилое, общая площадь 72 кв.м., этаж 15, адрес объекта: ХМАО - Югра, (адрес), с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 3 317 600 рублей (л.д.9 - 11).

В связи с тем, что условия мирового соглашения не исполнялись надлежащим образом, АО Банку «Ермак» был выдан исполнительный лист об обращении взыскания за заложенное имущество.

Материалами дела также установлено, что заложенное имущество с торгов не было реализовано, в связи с чем, жилое помещение было оставлено за АО Банк «Ермак» (л.д.14). За АО Банк «Ермак» было зарегистрировано право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ХМАО - Югра, (адрес).

Согласно информации, предоставленной АО Банк «Ермак» квартира, расположенная по адресу: ХМАО - Югра, (адрес), принадлежащая АО Банк «Ермак» была продана (ФИО)2 по цене 3 200 000 рублей. Из стоимости имущества были прекращены требования банка к должнику (ФИО)4 по кредитному договору (номер)-Ф от (дата), а именно: в суме 2 463 669 рублей 07 копеек по частичному возврату основного долга и процентов, 24 530 рублей 93 копейки расходы по уплате государственной пошлины (л.д. 75 - 76).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, учитывая положения п. 1 ст. 329, ст. 334, п. 1 ст. 335, п. 1 ст. 348, п. 1 ст. 349, п. 1 ст. 365, п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения иска и взыскании с ответчика (ФИО)4 денежных средств в размере 2 463 669 рублей 07 копеек.

Судебная коллегия не может согласиться с правильностью вывода суда в части определения размера суммы, подлежащей взысканию с ответчика по следующим основаниям.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей предусмотрено судебное решение (определение).

Судом первой инстанции не учтено, что условиями заключенного мирового соглашения, утвержденного определением суда (дата)(ФИО)6 А.А. и (ФИО)16 А.В. приняли на себя обязательства по погашению задолженности по кредитному договору в размере 3 599 440 рублей 03 копеек, в том числе возмещения истцу (банку) суммы государственной пошлины, уплаченной за подачу искового заявления в размере 29 861 рубль, в соответствии с согласованным графиком, при этом из указанной суммы каждым из должников приняты обязательства по погашению вышеуказанной суммы в следующих размерах, а именно: (ФИО)4 приняты обязательства по погашению задолженности в размере 2 317 004 рублей 20 копеек, (ФИО)16 А.В. приняты обязательства по погашению задолженности в размере 1 282 435 рублей 83 копеек. Определен график погашения (ФИО)4 и (ФИО)16 А.В. суммы задолженности каждым в вышеуказанных размерах. Также в определении закреплено, что в случае однократного невнесения платежей (ФИО)16 А.В. или (ФИО)4 обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее (ФИО)3 квартиру, расположенную по адресу: ХМАО - Югра, (адрес), путем с продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 3 317 600 рублей.

Согласно п. 1 ст. 335 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо. В случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 настоящего Кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Переход к поручителю прав кредитора по обеспеченному обязательству осуществляется по правилам главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу, в том числе вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

Из анализа приведенных норм права следует, что к поручителю или залогодателю, исполнившему обязательство должника перед кредитором, полностью переходят права последнего в том объеме, в котором он удовлетворил требование кредитора.

Таким образом, учитывая, что (ФИО)4 и (ФИО)16 А.В. не были выполнены принятые ими обязательства по возврату кредита, предусмотренные во вступившем в законную силу определении суда от (дата) об утверждении мирового соглашения, а также учитывая, что данная обязанность была исполнена истцом за должника (ФИО)4, что следует из ответа банка (л.д. 76), соответственно к истцу перешло право кредитора по требованию от должника (ФИО)4 исполнения обязанности по выплате уплаченной им единолично задолженности. Однако размер указанной задолженности (ФИО)4 перед истцом (ФИО)3 должен быть ограничен в соответствии с условиями заключенного мирового соглашения суммой 2 317 004 рублей 20 копеек, поскольку в оставшейся части на сумму 1 282 435 рублей 83 копеек обязательства по погашению были приняты должником (ФИО)16 А.В.

Вопреки доводам апелляционной жалобы (ФИО)4, суд первой инстанции правомерно не усмотрел правовых оснований для распределения суммы погашенных истцом (ФИО)3 перед банком обязательств за (ФИО)4 пропорционально размеру принятых на себя обязательств как (ФИО)4, так и (ФИО)16 А.В., поскольку пропорциональное погашение задолженности по кредитному договору за счет реализации заложенного имущества, условиями мирового соглашения не предусмотрено. Иных соглашений в указанной части сторонами заключено не было. При таких обстоятельствах, истцу в силу вышеприведенных норм материального права, перешло право требования к должнику (ФИО)4 в объеме исполненного за него обязательства, то есть в сумме 2 317 004 рублей 20 копеек.

Суд первой инстанции правомерно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения требования истца исходя из первоначальной цены заложенного имущества, определенной в условиях мирового соглашения, поскольку материалами дела было установлено, что повторные торги по продаже арестованного заложенного имущества были признаны несостоявшимися на основании протокола заседания комиссии Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в ХМАО - Югре от (дата)(номер). При таких обстоятельствах, АО Банк «Ермак» уведомило о принятом решении оставить нереализованное имущество за собой (уведомление (номер) от (дата)) (л.д.14). (дата) Банком было принято в составе долгосрочных активов, предназначенных для продажи на баланс недвижимое имущество - квартира, расположенная по адресу: : ХМАО - Югра, (адрес), стоимостью 2 488 200 рублей. Из стоимости принятого имущества были прекращены требования Банка к должнику (ФИО)4 по кредитному договору <***> от (дата), а именно: в сумме 2 463 669 рубля 07 копеек - по частичному возврату основного долга и процентов, в сумме 24 530 рублей 93 копейки - по уплате государственной пошлины. Поскольку материалами дела не установлено, что принадлежащая истцу квартира была реализована по цене, определенной в условиях заключенного мирового соглашения, оснований для вывода о доказанности истцом убытков на сумму 3 317 600 рублей применительно к положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает. При этом, судебная коллегия отмечает, что реализация заложенного имущества осуществлялась в рамках заключенного сторонами мирового соглашения и размер задолженности должника (ФИО)4, за которого было исполнено обязательство, ограничено в силу вышеприведенных норм материального права в том объеме, в котором истец (ФИО)3 удовлетворил требование кредитора.

Требование истца о компенсации морального вреда не основано на положениях статей 151, 1099 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик не осуществлял действий, нарушающих его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие ему нематериальные блага. По имущественным требованиям истца компенсация морального вреда законом не предусмотрена.

Доводы апелляционных жалоб в остальной части не опровергают изложенных в решении выводов суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, неисследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда по иным доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижневартовского городского суда от (дата) изменить в части взыскания с (ФИО)4 в пользу (ФИО)3 денежных средств в размере 2 463 669 рублей 07 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 18 407 рублей 56 копеек.

Взыскать с (ФИО)4 в пользу (ФИО)3 денежные средства в размере 2 317 004 рублей 20 копеек, расходы по уплате государственной пошлине в размере 19 785 рублей 02 копейки.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы (ФИО)3, (ФИО)4 - без удовлетворения.

Председательствующий: Д.Н. Гудожников

Судьи: Н.В. Баранцева

Е.В. Гавриленко