Гражданский кодекс часть 1

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи КарпинскойА.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Володиной В.О., рассмотрел в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства материал, поступивший по частной жалобе МОО ЗПП «Комитет по защите прав автовладельцев» в интересах Цишевской Татьяны Викторовны на определение судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 21.02.2022 о возвращении искового заявления МОО ЗПП «Комитет по защите прав автовладельцев» в интересах Цишевской Татьяны Викторовны к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов и штрафа,

установил:

МОО ЗПП «Комитет по защите прав автовладельцев» в интересах Цишевской Т.В. обратилось в вышеупомянутый суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов и штрафа.

Определением судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 21.02.2022 искового заявления МОО ЗПП «Комитет по защите прав автовладельцев» в интересах Цишевской Т.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов и штрафа возвращено заявителю со всеми приложенными документами ввиду несоблюдения досудебного порядка.

С таким определением не согласился заявитель МОО ЗПП «Комитет по защите прав автовладельцев», в поданной частной жалобе просит определение отменить. Указывает о том, что истец приложил к исковому заявлению сведения об обращении к финансовому уполномоченному для разрешения спора, однако его обращение рассмотрено не было, поскольку финансовым уполномоченным направлено требование о предоставлении дополнительных документов. Истец считает, что его обращение к финансовому уполномоченному соответствовало требованиям, установленным законодательством, в связи с чем его дальнейшие требования о предоставлении дополнительных документов необоснованны.

Принимая во внимание предмет проверки, частная жалоба рассмотрена судьёй единолично в соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Возвращая исковое заявление МОО ЗПП «Комитет по защите прав автовладельцев» в соответствии с положениями вышеуказанной нормы закона, судья исходил из того, что истцом не соблюден предусмотренный ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Федеральный закон № 123-ФЗ) досудебный порядок урегулирования спора, которым предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 настоящей статьи.

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что для данной категории споров предусмотрен федеральным законом досудебный порядок урегулирования спора.

Как следует из абз. 3 ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в ст. 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст. 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, в случаях, предусмотренных ст. 25 настоящего Федерального закона.

Частью 2 ст. 25 Федерального закона № 123-ФЗ установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, при котором потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 настоящей статьи.

Согласно ч. 4 ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное ч. 4 ст. 18 настоящего Федерального закона.

Финансовый уполномоченный в течение трех рабочих дней со дня поступления обращения в службу обеспечения деятельности финансового уполномоченного уведомляет потребителя финансовых услуг о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению в письменной или электронной форме способами, установленными ч. 2 ст. 17 настоящего Федерального закона. Отказ в принятии обращения к рассмотрению должен быть мотивирован (ч. 4 ст. 18 Федерального закона № 123-ФЗ).

Таким образом, при обращении в суд после 01.06.2019 потерпевший, являющимся потребителем финансовой услуги, равно как и иные лица, не являющиеся потребителями финансовых услуг, определенными в соответствии с ч. ч. 2, 3 ст. 2 Закона о финансовом уполномоченном должны предоставить доказательства соблюдения досудебного урегулирования спора в отношении страховых организации, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Из материалов дела следует, что истец обращался к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, который отказал в принятии обращения к рассмотрению со ссылкой на ч. 4 ст. 18 Федерального закона № 123-ФЗ ввиду того, что заявителем не были приложены документы, подтверждающие наличие права в отношении поврежденного имущества.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, сведений о его соблюдении не предоставлено. Однако с таким суждениями согласиться нельзя, поскольку оно является преждевременным.

Уведомление финансового уполномоченного от 02.12.2021 № <№> об отказе в принятии к рассмотрению обращения Цишевской Т.В. является на основании п. 4 ч. 4 ст. 25 Федерального закона № 123-ФЗ доказательством соблюдение досудебного порядка урегулирования спора.

Суд первой инстанции отказ в принятии искового заявления к производству мотивировал Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020), из которых следует, что при отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном ст. 16 данного закона, если обращение потребителя содержит нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу финансового уполномоченного или иных лиц или его текст не поддается прочтению, а также в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (п. 2, 11, 12 ч. 1 ст. 19, п. 2 ч. 1 ст. 27 Закона), обязательный досудебный порядок является несоблюденным.

При этом суд первой инстанции не установил, являлось ли не предоставление указанных документов препятствием для рассмотрения обращения финансовым уполномоченным и, соответственного, основанием для оставления обращения заявителя без рассмотрения.

При таком положение дела, вопреки ошибочности суждения суда, из материалов дела не усматривается наличие безусловных оснований для возвращения искового заявления. Таким образом, обжалуемое определение принято при неправильном применении норм процессуального права и подлежит отмене с направлением искового заявления с приложенными документами в суд первой инстанции на стадию его принятия.

С учетов вышеизложенного, руководствуясь положениями п. 4 ч. 1, ч. 3 ст. 330, п. 2 ст. 334, ч. 3 и ч. 4 ст. 333, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 21.02.2022 отменить, исковое заявление МОО ЗПП «Комитет по защите прав автовладельцев» в интересах Цишевской Татьяны Викторовны к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов и штрафа с приложенными документами возвратить в суд первой инстанции на стадию его принятия.

Судья: А.А. Карпинская