Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Шайтанова А.С. к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о включении периодов работы в специальный стаж, назначении досрочной страховой пенсии по старости с апелляционной жалобой истца Шайтанова А.С. на решение Плесецкого районного суда Архангельской области от 12 мая 2021 года по делу №2-294/2021.

Заслушав доклад судьи Поповой Т.В., судебная коллегия

установила:

Шайтанов А.С. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Плесецком районе Архангельской области (межрайонному) (далее – Управление) о включении периодов работы в специальный стаж, назначения досрочной страховой пенсии по старости. В обоснование требований указал, что обратился к ответчику с заявлением о назначении досрочной пенсии по старости на основании п. 1 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее - ФЗ «О страховых пенсиях») в связи с тем, что работал на работах с вредными условиями труда в должности электромонтажника судового в период с 18 апреля 1988 года по 02 августа 1991 года. Решением ответчика от 29 декабря 2020 года в назначении пенсии отказано, поскольку отсутствует необходимое количество специального стажа. С данным решением он не согласен, считает, оно нарушает его право на досрочное назначение пенсии по старости. Утверждает, что он фактически работал в спорный период в филиале СПО «Арктика» г. Мурманска, где осуществлял работы непосредственно на подводных лодках, поскольку надводные суда на предприятии не ремонтировались. Просил обязать пенсионный орган включить в его специальный стаж период работы с 18 апреля 1988 года по 02 августа 1991 года, назначить досрочную страховую пенсию по старости в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях» со дня его обращения за назначением данной пенсии, взыскать процессуальные издержки.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования в части основания для назначения пенсии, просил назначить досрочную страховую пенсию по старости в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях» со дня его обращения за назначением данной пенсии.

Истец Шайтанов А.С. и его представитель Пальченко А.В. в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований с учетом их уточнения по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Торопыгина А.Н. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила в удовлетворении требований отказать. Указала, что спорный период работы истца в должности элетромонтажника судового не подлежит включению в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии в связи с тем, что не подтвержден льготный характер работы непосредственно на работах внутри отсеков подводных лодок при их строительстве, ремонте и модернизации. Предприятие, на котором работал истец, ликвидировано, наблюдательное дело в архив не поступало. У истца отсутствует необходимый стаж работы, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 и п. 2 ст. 33 ФЗ «О страховых пенсиях».

Третье лицо АО СПО «Арктика» в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела уведомлено надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела и возражений на иск не представили.

Решением Плесецкого районного суда Архангельской области от 12 мая 2021 года в удовлетворении исковых требований Шайтанова А.С. к Управлению о включении периодов работы с 18 апреля 1988 года по 02 августа 1991 года в должности судового электромонтажника в специальный стаж для назначения досрочной пенсии, обязании назначения досрочной пенсии по старости отказано.

С указанным решением не согласился истец, в поданной апелляционной жалобе просит его отменить, полагая его незаконным и вынесенным с нарушением норм материального права. Указывает, что судом дана неверная трактовка положениям Списка № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденного Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10 (далее - Список № 2 от 1991 года), данным в разделе 14 «Металлообработка», подраздел 3, код 2150300а-1753а, которые, как полагает, дают право на назначение льготной страховой пенсии лицам, осуществляющим работу в должности судового электромонтажника, поскольку работы по указанной должности относятся к рабочим, непосредственно занятым на работах внутри отсеков подводных лодок при строительстве, ремонте и модернизации. Считает, что исходя из буквального толкования вышеуказанного положения Списка № 2 от 1991 года, правом на назначение льготной пенсии по старости могут воспользоваться все судовые электромонтажники, а не только те, которые обслуживали подводные лодки. Указывает, что судом не дана оценка его доводам о том, что в филиале СПО «Арктика» г. Мурманска обслуживались исключительно подводные лодки.

Определением суда первой инстанции от 16 июля 2021 года в связи с реорганизацией Управления и внесением в Единый государственный реестр юридических лиц 18 июня 2021 года соответствующей записи о реорганизации Управления в форме присоединения к другому юридическому лицу с прекращением деятельности присоединяемого юридического лица, в порядке процессуального правопреемства произведена замена Управления на правопреемника Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – Отделение).

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Новикова В.Л. с изложенными в ней доводами не согласился, указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших на нее возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 21 декабря 2020 года истец, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратился в пенсионный орган с заявлением о назначении страховой пенсии по старости в соответствии с п. 2 ч. 1 ст.30 и ч. 2 ст. 33 ФЗ «О страховых пенсиях». Решением от 29 декабря 2020 года № в досрочном назначении страховой пенсии по старости отказано в связи с отсутствием требуемого стажа работы, дающего право на досрочное назначение страховой пенсии в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 и ч. 2 ст. 33 ФЗ «О страховых пенсиях». Страховой стаж истца составил 31 год 02 месяца 27 дней, стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, - 21 год 10 месяцев 09 дней, стаж работы в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях» – 02 года 20 дней. При этом в специальный стаж истца в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях» не включен период работы в должности судового электромонтажника филиала СПО «Арктика» г. Мурманска с 18 апреля 1988 года по 02 августа 1991 года.

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у истца права на назначение пенсии с 21 декабря 2020 года ввиду отсутствия для ее назначения необходимого специального стажа. При этом суд исходил из отсутствия законных оснований для включения спорного периода в специальный стаж истца.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, считает, выводы суда достаточно аргументированы, доказательства, представленные сторонами, подробно проанализированы, давать иную оценку изложенным обстоятельствам оснований не находит.

Порядок исчисления и назначения пенсии с 01 января 2015 года регулируется ФЗ «О страховых пенсиях».

В соответствии со ст. 8 указанного закона (в редакции, действовавшей на момент обращения истца за назначением пенсии) право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 65 лет, и женщины, достигшие возраста 60 лет.

Ранее достижения возраста, установленного ст.8 настоящего Федерального закона, страховая пенсия по старости назначается мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного ст. 8 настоящего Федерального закона по состоянию на 31 декабря 2018 года, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам (п. 2 ч. 1 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях»).

В силу ч. 2 ст. 33 указанного Федерального закона лицам, проработавшим не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера или не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностях и имеющим необходимый для досрочного назначения страховой пенсии по старости, предусмотренной пунктами 1 - 10 и 16 - 18 части 1 статьи 30 настоящего Федерального закона, страховой стаж и стаж на соответствующих видах работ, возраст, установленный для досрочного назначения указанной пенсии, уменьшается на пять лет.

Частью 2 ст.30 закона установлено, что списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством РФ.

Реализуя полномочия, предоставленные законом, Постановлением Правительства РФ от 16 июля 2014 года № 665 «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение», в п.п.б п.1 установлено, что при определении стажа на соответствующих видах работ в целях досрочного пенсионного обеспечения в соответствии со статьей 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» применяется Список № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10 «Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение» (далее – Список №2 от 1991 года).

Список № 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденный постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года N 1173 "Об утверждении списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах", - для учета периодов выполнения соответствующих работ, имевших место до 1 января 1992 года (далее – Список № 2 от 1956 года).

Согласно Списку №2 от 1991 года, право на досрочное пенсионное обеспечение предоставлено рабочим, непосредственно занятым на работах внутри отсеков подводных лодок при их строительстве, ремонте и модернизации: наладчики систем теплотехнического контроля и автоматического регулировании атомных энергетических установок, радиомонтажники судовые, регулировщики радиоэлектронной аппаратуры и приборов, электрорадиомонтажники судовые, электромонтажники судовые (подраздел III "Котельные, судокорпусные, судостроительные и судоремонтные работы" раздела XVI "Металлообработка", позиция 2150300а-1753б).

Списком № 2 от 1956 года такое правое указанным работникам предоставлено не было.

Таким образом, исходя из указанного, в качестве оснований для досрочного назначения пенсии требуется совокупность условий, а именно занятость в должности электромонтажника судового на работах непосредственно внутри отсеков подводных лодок при их строительстве, ремонте и модернизации.

Как следует из Перечня документов, необходимых для установления страховой пенсии, утвержденного Приказом Минтруда России от 28 ноября 2014 года № 958н «Об утверждении перечня документов, необходимых для установления страховой пенсии, установления и перерасчета размера фиксированной выплаты к страховой пенсии с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии, назначения накопительной пенсии, установления пенсии по государственному пенсионному обеспечению», для назначения страховой пенсии по старости в соответствии со ст.ст. 30 - 32 ФЗ «О страховых пенсиях» в дополнение к документам, предусмотренным п.п. 6 и 7 настоящего перечня, необходимы документы, подтверждающие периоды работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости (ч. 1 ст.30, ч. 1 ст. 31, п. 7 ч. 1 ст.32, ст. 33 ФЗ «О страховых пенсиях»).

Таким образом, характер работы, включаемой в специальный стаж для льготного пенсионного обеспечения, подлежит подтверждению соответствующими документами.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указано выше, в спорный период с 18 апреля 1988 года по 02 августа 1991 года истец работал в должности судового электромонтажника филиала СПО «Арктика» г. Мурманска.

Сторона истца указывает, что в данный период истец был занят на работах внутри отсеков судов полный рабочий день, работал в должности электромонтажника.

Вместе с тем, стороной истца в силу требований ст.ст.56,57 ГПК РФ не представлено документов, подтверждающих льготный характер работы в период работы в филиале СПО «Арктика» г. Мурманска.

Согласно материалам дела, филиал СПО «Арктика» г. Мурманска ликвидирован. Справка, уточняющая особый характер работы, истцу работодателем не выдана, в трудовой книжке, приказе о приеме истца на работу, увольнении, трудовом договоре, личной карточке сведения о работе истца внутри отсеков подводных лодок отсутствуют. В лицевых счетах также не указано на работу истца внутри отсеков подводных лодок.

В архивах сведений о характере выполняемых работ, условиях труда, занятости по основной профессии в течение полного рабочего дня, используемых механизмах, оборудовании и инструментах, применении вредных веществ при выполнении работ не имеется, табеля учета рабочего времени, карты аттестации рабочих мест, наряды на выполнение работ, карты технологических процессов, паспорта оборудования и т.п., на хранение в архив не поступали.

Как следует из копии материалов наблюдательного дела СПО «Арктика», на предприятии были утверждены Списки производств, профессий и должностей филиала СПО «Арктика», работа в которых дает право на пенсию на льготных условиях и в льготных размерах. Электромонтажники судовые поименованы в качестве работников, имевших право на досрочное назначение пенсии, но назначение пенсии в связи с работой не в тяжелых, а во вредных условиях труда. Данным списком работодателя они отнесены к рабочим, постоянно занятым на ремонтных работах в зоне ионизирующих излучений, занятым на работах с вредными условиями труда. К работникам, имеющим право на досрочное назначение пенсии в связи с работой в тяжелых условиях труда, электромонтажники судовые работодателем отнесены не были. При этом и после преобразования филиала СПО «Арктика» г.Мурманска в Мурманское предприятие «ЭРА» на предприятии составлялись данные Списки, согласно которым электромонтажники судовые в качестве рабочих, имеющих право на досрочное назначение пенсии в связи с работой в тяжелых условиях труда, поименованы не были.

Таким образом, работодатель не относил электромонтажников судовых к работникам, имеющим право на назначение пенсии в связи с работой в тяжелых условиях труда, а сторона истца просила включить спорный период именно в стаж с тяжелыми, а не вредными условиями труда.

Кроме того, из материалов дела следует, что на предприятии был утвержден перечень документов для подтверждения права на льготное пенсионное обеспечение для работников филиала СПО «Арктика». В указанном перечне поименованы документы, которые работодатель относил к числу документов, подтверждающих право на льготное пенсионное обеспечение. Среди них не только записи в трудовой книжке, приказы о приеме, переводах и увольнении, но и карточка индивидуального учета отработанного времени в особо вредных условиях труда, описание технологических процессов, маршрутно-технологическая карта, руководящие документы. Указанное свидетельствует о том, что на предприятии велся строгий учет рабочего времени в особых условиях труда. Однако документов, подтверждающих характер работы, выполняемой истцом в спорный период работы, а именно работы внутри отсеков судов, в материалы дела не представлено, справка, уточняющая особый характер работы, истцом также не представлена. Из имеющихся документов сделать вывод о работе истца в должности электромонтажника судового, занятого на работах внутри отсеков подводных лодок, не представляется возможным.

Ссылки стороны истца на то, что в филиале СПО «Арктика» г. Мурманска обслуживались исключительно подводные лодки, ничем не подтверждены, напротив, они опровергаются материалами дела, из которых следует, что предприятие выполняло работы по ремонту, модернизации, переоборудовании АПЛ, ПЛ, подводных кораблей, судов, плавсредств, плавсооружений, а также по выполнению работ по судостроению по всем видам судов, независимо от их ведомственной принадлежности.

В списке производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск, также указано на то, что электромонтажное производство осуществлялось как в цехах, так и на судах и кораблях, мог осуществляться и внешний монтаж.

Указанное также не позволяет сделать вывод о том, что истец был занят на работах непосредственно внутри отсеков подводных лодок при их строительстве, ремонте и модернизации. В первичных документах указано на принятие истца на работу в цех №1, однако определить, что именно в этом цеху осуществлялись только работы внутри отсеков подводных лодок, по представленным документам невозможно. Кроме того, в приказе о приеме истца на работу указано, что он принимается на работу с выполнением электромонтажных работ на заказах и береговых объектах, что также исключает вывод о занятости истца только на работах внутри отсеков подводных лодок.

Имеющаяся в деле характеристика рабочего места электромонтажника судового, занятого на работах внутри отсеков судов и подводных лодок, при том, что на предприятии велся строгий учет работ, дающих право на досрочное назначение пенсии, специальный стаж должен был подтверждаться совокупностью документов, учитывая отсутствие доказательств, безусловно свидетельствующих о занятости истца на работах внутри отсеков подводных лодок, не свидетельствует о том, что данная характеристика касается именно рабочего места истца.

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии оснований для включения в специальный стаж оспариваемого истцом периода работы является правильным.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что правом на назначение льготной пенсии по старости могут воспользоваться все судовые электромонтажники, а не только те, которые обслуживали подводные лодки, несостоятельны. Как указано выше, в силу Списка №2 от 1991 года право на досрочное пенсионное обеспечение предоставлено электромонтажникам судовым, непосредственно занятым на работах внутри отсеков подводных лодок при их строительстве, ремонте и модернизации.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы стороны истца не могут служить основанием для отмены или изменения постановленного судом решения, поскольку каких-либо новых данных, не учтенных судом первой инстанции при разрешении спора, они не содержат. Данные доводы не опровергают выводы суда.

Ввиду отсутствия у истца необходимого специального стажа работы по п. 2 ч. 1 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях» 12 лет 06 месяцев на момент обращения за назначением пенсии, право на назначение досрочной пенсии по данному основанию у истца не возникло, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для назначения истцу досрочной страховой пенсии по старости.

Учитывая, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции определены верно на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, судебная коллегия в пределах доводов апелляционной жалобы оснований для отмены или изменения оспариваемого решения не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Плесецкого районного суда Архангельской области от 12 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Шайтанова А.С. – без удовлетворения.

Председательствующий Е.И. Хмара

Судьи Е.С. Костылева

Т.В. Попова