Гражданский кодекс часть 1

по гражданскому делу по иску Труфановой С.Ю. к Щекиной Т.А. о реальном разделе недвижимости и по встречному исковому заявлению Щекиной Т.А. к Труфановой С.Ю. о взыскании компенсации за 1/4 долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок,

заслушав доклад судьи Фоминова Р.Ю.,

УСТАНОВИЛА:

Труфанова С.Ю. обратилась в суд с иском, впоследствии уточненным, к Щекиной Т.А. о реальном разделе недвижимости.

Свои требования мотивировала тем, что согласно свидетельства о праве на наследство от 29 марта 2013 года ей в порядке наследования передано недвижимое имущество, а именно, 3/4 доли в праве общей долевой собственности жилого дома общей площадью 70,1 кв.м с кадастровым номером «….», и 3/4 доли в праве общей долевой собственности земельного участка площадью 1500 кв.м, кадастровый номер «….», расположенные по адресу: «….». Свое право собственности она зарегистрировала в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, получив 24.02.2015 свидетельство о государственной регистрации права.

Собственником другой 1/4 доли жилого дома и земельного участка является Щекина Т.А., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 01.02.2016.

В данном жилом доме проживает она, ответчик же фактически жилым домом не пользуется, коммунальные платежи не оплачивает, нести расходы на его содержание не желает. В результате чего дом стал разрушаться, нуждается в ремонте, что также подтверждается актом, составленным комиссией, созданной администрацией муниципального образования Александровского сельсовета. Поскольку ответчик Щекина Т.А. не желает каким-либо образом прекратить общую долевую собственность, получив от истца денежную компенсацию, а также против реального раздела жилого дома, она вынуждена обратиться в суд с настоящим иском и просить о реальном разделе жилого дома и земельного участка.

Согласно заключения эксперта от 26.10.2016 № «….» техническая разработка вариантов раздела спорного недвижимого имущества в идеальных долях отсутствует, однако возможно реально разделить жилой дом и постройки в близком соответствии с идеальными долями, а в отношении земельного участка - возможно определить порядок пользования. В данном заключении экспертом предложен один вариант реального раздела недвижимости, который истца полностью устраивает, данный вариант не нарушает права и интересы ответчика. В связи с чем, считает возможным произвести раздел недвижимости по варианту, предложенному экспертом.

Просит суд выделить истцу в собственность: в жилом доме помещения : № 1 прихожая, № 2 туалет, № 3 ванная, № 4 жилая комната, № 5 жилая комната, № 7 коридор, общей площадью 54,10 кв.м, что составляет 772/1000 долей; в хозяйственных постройках: летняя кухня лит. «Б» с пристройкой лит. «б», сарай лит. «Г», сарай лит. «Д», сарай лит. «Е» с входом в подвал. В собственность ответчика выделить: в жилом доме помещение № 6, дворовая уборная лит. «11».

Ворота с калиткой лит. «1» и выгребную яму оставить в общем пользовании сторон. Взыскать с истца в пользу ответчика компенсацию за отступ от идеальных долей по жилому дому 38252 рублей, по надворным постройкам 24297 рублей, а всего взыскать 62549 рублей. Для обеспечения устройства двух изолированных частей жилого дома обязать истца выполнить следующие работы по изоляции: заложить существующие дверные проемы, ведущие из помещения № 1 и помещения №5 в помещение №6 объемомо1,152 куб.м, устроить дверные проемы из помещения №4 в помещение № 5 и из помещения № 6 в помещение объемом 1,152 куб.м, предусматриваемой к устройству пристройки кухни. Между помещением №6 и предусматриваемой к устройству пристройки кухни установить дверь, а всего выполнить работ по изоляции на сумму 17 801 рубль, взыскав с ответчика в пользу истца 4 450,25 рублей - компенсацию стоимости работ по изоляции в соответствии с долями.

Определить порядок пользования земельным участком, расположенном по «….», следующим образом: выделить истцу в пользование земельный участок согласно Плану №3 по левой меже - «….»; земельный участок согласно Плана №4 площадью 830,7 кв.м с размерами участка по фасаду 8,60м, по левой меже «….»;«….»;«….» по тыльной меже-«….» по правой меже- «….».

Щекиной Т.А. выделить в пользование земельный участок согласно Плану № 5 площадью 42,9 кв.м, с размерами участка: по фасаду-6,93,по левой меже-6,30, по тыльной меже- 6,93, по правой меже- 6,30, также выделяется в пользование участок согласно Плану № 6 площадью 310,3 кв.м, с размерами участка по фасаду-«….», по левой меже-«….»; «….»; по тыльной меже- «….», по правой меже- «….». В общем пользовании сторон оставить земельные участки согласно Плану: участок, на котором расположена выгребная яма №1 площадью 13,4 кв.м, с размерами по фасаду-«….»м, по левой стороне-3,00м, по тылу-«….» м, по правой стороне-3,00м, земельный участок, обеспечивающий доступ собственников к своим постройкам и водопроводному колодцу за № 2 площадью «….» кв.м. с размерами в метрах по фасаду-4,91 м; по левой стороне- «….»; по тылу- «….»м, правой стороне- «….»м. Взыскать с Щекиной Т.А. в ее г.: - понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в 5648 рублей, за составление искового заявления в размере 5000 рублей, по оплате экспертизы в размере 43982,40 рублей.

Щекина Т.А. обратилась в суд со встречным исковым заявлением, впоследствии уточненным, к Труфановой С.Ю. о взыскании компенсации за 1/4 долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок.

Свои требования мотивировала тем, что её идеальная доля в размере 1/4 не может быть реально выделена в строениях, поскольку сопряжено с неоправданными существенными сопоставимыми с её стоимостью затратами. Реальное использование 1\4 доли без проведения и обустройства всех коммуникаций и пристройки к кухне невозможно. По заключению эксперта земельный участок вообще не может быть разделен, а возможно только определить порядок пользования им. Предлагаемый экспертом вариант чересполосицы и перестройки приведет к большим затратам и при этом ухудшению самого строения, снижению стоимости каждой из частей. Её доля в праве незначительна.

Просит суд взыскать с Труфановой С.Ю. в её пользу компенсацию в счет принадлежащей ей 1\4 идеальной доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: с.Александровское, ул.Октябрьская, 125 в размере 445 678 рублей 50 копеек, по выплате которой она утрачивает право собственности на долю в общем имуществе, и указанные объекты недвижимости переходят в собственность Труфановой С.Ю. Возложить на Труфанову С.Ю. судебные расходы за проведение строительной экспертизы в размере 43120 рублей.

Обжалуемым решением Александровского районного суда от 09 февраля 2017 года в удовлетворении исковых требований Труфановой С.Ю. отказано, исковые требования Щекиной Т.А. удовлетворены частично.

Суд решил:

В удовлетворении исковых требований Труфановой С.Ю. к Щекиной Т.А. о реальном разделе недвижимости и взыскании судебных расходов отказать.

Встречные исковые требования Щекиной Татьяны Алексеевны к Труфановой Светлане Юрьевне о взыскании компенсации удовлетворить частично.

Взыскать с Труфановой С.Ю. в пользу Щекиной Т. А. компенсацию за 1\4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: «….», в размере 445 678 рублей 50 копеек.

Прекратить право собственности Щекиной Татьяны Алексеевны на 1\4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: «….».

В части встречных исковых требований Щекиной Т.А. об утрате ею права собственности на долю в общем имуществе после выплаты указанной компенсации, отказать.

В апелляционной жалобе Труфанова С.Ю. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм права.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом первой инстанции установлено, что согласно копиям свидетельств о государственной регистрации права от 24.02.2015 субъектом права собственности на 3\4 доли в общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: «….», является Труфанова С.Ю. (л.д.24,25).

Из выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 01.02.2016 года № № «….»,«….»следует, что субъектом права собственности на 1/4 доли в общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: «….», является Щекина Т.А. (л.д.22,23).

Согласно копии технического паспорта на жилой дом, расположенный по адресу: «….», общая площадь жилого дома составляет 70, 1 кв.м, жилая площадь - 47,3 кв.м. (л.д. 10-21).

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между её участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Материалами дела установлено и не опровергается сторонами, что в общей долевой собственности Труфановой С.Ю. и Щекиной Т.А. находится жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: «….».

Из материалов дела также следует, что в процессе рассмотрения дела Труфановой С.Ю. было заявлено ходатайство о назначении судебной строительной экспертизы (л.д. 49 – 51 т. 1).

В соответствии с ч. 2 ст. 79 ГПК РФ каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать. Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Определением Александровского районного суда Ставропольского края от 20 июня 2016 года по данному делу была назначена судебная строительная экспертиза (л.д. 88 – 92 т. 1).

Однако, заключение эксперта № «…» от 26.10.2016 не было положено в основу решения, поскольку по мнению районного суда ответы на вопросы, поставленные судом, не являются полными, объективными и научно обоснованными, что допускает неоднозначное толкование, что говорит о неприемлемости данного экспертного заключения. Иных допустимых доказательств, подтверждающих возможность выделить долю в натуре истцом Труфановой С.Ю. не представлено.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

Из выводов заключения эксперта № «…» от 26.10.2016, производство которой было поручено ФБУ «Северо – Кавказский региональный центр судебной экспертизы» (л.д. 96 – 119 т. 1), следует:

1. Техническая возможность разработки раздела недвижимого имущества – жилого дома с постройками и земельного участка расположенных по адресу: «…», в идеальных долях отсутствует. Возможно разделить исследуемое строение жилого дома лит «А» с постройками в близком соответствии с идеальными долями. В отношении земельного участка возможно определить порядок пользования.

2. При исследовании по первому вопросу определено, что техническая возможность разработки вариантов раздела недвижимого имущества - жилого дома с постройками и земельного участка расположенных по адресу: «…», в идеальных долях отсутствует. Возможно разделить исследуемое строение жилого дома лит «А» с постройками в близком соответствии с идеальными долями. В отношении земельного участка, возможно определить порядок пользования.

3.Раздел домовладения с максимальным приближением к идеальным долям определен в следующем варианте:

- собственнику 1 отводятся помещения № 1- прихожая, №2 - туалет, №3 -ванная, №4 жилая комната, №5- жилая комната, №7 коридор, общей площадью - 54,10м2. Реальная доля составит 54,1 /70,1=772/1000.

-собственнику 2 отводится помещение №6 - общей площадью - 16,0м²., Реальная доля составит 16/70,1=228/1000.

При данном варианте раздела домовладения необходимо увеличить площадь оконных проемов в наружных стенах помещения №6 до 2м2, в наружных стенах помещения №4 площадь окна необходимо увеличить до 1,92м2, в помещении №5 площадь окна необходимо увеличить до 2,0м2, а также устроить окно в помещении пристройки кухни площадью не менее – 0,66 кв.м.

Для обеспечения устройства двух изолированных частей дома необходимо в жилом доме лит «А» произвести работы по изоляции. Стоимость работ по изоляции составит 17801руб. (Семнадцать тысяч восемьсот один руб.).

При данном варианте раздела: необходимо переоборудование системы инженерных коммуникаций, а именно системы отопления и электроснабжения, а также устройство систем газификации, водопровода и канализации в отношении собственника 2. Системы газификации, водопровода, канализации, горячего водоснабжения остаются в пользовании собственника №1 полном объеме.

Работы по устройству систем газификации, водопровода, переоборудованию системы электроснабжения, отопления требуют разрешения специализированных организаций и составления проекта, его согласования с соответствующими органами. Стоимость работ данных видов может быть рассчитана после составления соответствующей документации.

Кроме этого собственнику 1 предполагается выделить следующие хоз постройки:

- летняя кухня - лит. «Б» с пристройкой - лит «б»; - сарай- лит. «Г»; - сарай- лит. «Д»; сарай лит. «Е» с входом в подвал;

- собственнику 2 предполагается выделить следующие хоз. постройки: гараж-сарай лит. «В»; дворовая - уборная - лит. «II»

Ворота с калиткой - лит. «I» и выгребная яма предоставляются в общее пользование.

Вариант порядка пользования земельным участком, разработан в следующем варианте:

- участок на котором размещена выгребная яма образует участок общего пользования №1 площадью - 13,40м, с размерами (м): - по фасаду - 4,45м; по левой стороне - 3,00м.; по тылу 4,45м.; по правой стороне - 3,00м;

- участок обеспечивающий доступ собственников к своим постройкам и водопроводному колодцу образует участок общего пользования №2 площадью - 73,74м², с размерами (м): по фасаду - 4,91м.; по левой стороне - «…»м; по тылу - «…»м.; по правой стороне «…»м;

В пользование собственнику 1 отводятся участки:

- №3 площадью - 228,93м2 с размерами участка (м) : по фасаду - 14,48; по левой меже – 22,55; по тыльной меже - 5,25; по правей меже - «…»;

- №4 площадью - 830,7м2 с размерами участка(м): по фасаду - 8,60; по левой меже – «…»;«…»; по тыльной меже - 27,59;по правой меже - 54,47;

В пользование собственнику 2 отводятся участки:

- №5 площадью - 42,9м2 с размерами участка (м): по фасаду - 6,93; по левой меже -6,30; по тыльной меже - 6,93;по правой меже - 6,30;

- №6 площадью - 310,3м2 с размерами участка : по фасаду - 10,44;по левой меже – «…»; по тыльной меже - 15,97; по правой меже - 21,97;

Компенсация за отступ от идеальных долей по дому составит:

В отношении собственника 1 - (- 38252 руб.) (т.е. выплачивает)

В отношении собственника 2 - 38252 руб. (т.е. получает).

Компенсация за отступ от идеальной доли по надворным постройкам составила:

- в отношении собственника 1 - (-24297) руб. (т.е выплачивает)

- в отношении собственника 2 - 24297 руб. (т.е. получает)

Компенсация по домовладению составила:

в отношении собственника 1: - (-62549руб.) (т.е выплачивает);

в отношении собственника 2: - 62549руб. (т.е. получает).

Стоимость реальных долей домовладения, при разделе по предложенному варианту составила:

- в отношении собственника 1 – 1545763 руб.

- в отношении собственника 2 - 431856 руб.

4. Для обеспечения устройства двух изолированных частей дома, в соответствии с разработанным вариантом раздела жилого дома - лит «А», необходимо произвести работы по изоляции, а именно заложить существующие дверные проемы ведущие из помещения №1 и №5 помещение №6 - объемом 1,152мЗ, устроить дверные проемы из помещения №4 в помещение №5 и из помещения №6 в помещение объемом - 1,152м3, предусматриваемой к устройству пристройки кухни. Между помещением №6 и предусматриваемой к устройству пристройки кухни - установить дверь.

Стоимость работ по изоляции составляет 17801руб. (Семнадцать тысяч восемьсот один руб.).

5. Согласно предложенного варианта раздела домовладения, разработанного при исследовании по третьему вопросу, в близком соответствии с идеальными долями, реальные доли собственников составили:

- в отношении собственника 1 составит 54,1 м2, что составляет 772/1000.

- в отношении собственника 2 составит 16,0м2, что составляет 228/1000.

Натуральное выражение несоответствия идеальных и реальных долей составляет:

- в отношении собственника 1 составит 54,1-52,6= 1,5м2 (т.е. получает)

- в отношении собственника 2 составит 16,0-17,52= 1,5м2(т.е. отдает).

Компенсация за отступ от идеальных долей по дому:

- в отношении собственника 1 - (-38252 руб.) (т.е. выплачивает)

- в отношении собственника 2 -38252 руб.) (т.е. получает).

Компенсация за отступ от идеальной доли по надворным постройкам составила:

- в отношении собственника 1 - (-24297 руб.) (т.е выплачивает)

- в отношении собственника 2 - 24297 руб.)(т.е. получает)

Общая компенсация по домовладению составила:

- в отношении собственника 1: - (-62549руб.) (т.е выплачивает);

- в отношении собственника 2: - 62549руб. (т.е. получает).

Стоимость реальных долей домовладения, при разделе по предложенному варианту составила:

- в отношении собственника 1 – 1545763 руб.

- в отношении собственника 2 – 431856 руб.

6. При исследовании по первому вопросу определено, что техническая возможность разработки вариантов раздела недвижимого имущества - жилого дома по адресу: «…», в идеальных долях отсутствует. Возможно разделить исследуемое строение жилого дома лит «А» с постройками в близком соответствии с идеальными долями. При исследовании по третьему вопросу разработан вариант раздела жилого дома в близком соответствии с идеальными долями.

7. Рыночная стоимость домовладения (жилого дома с пристройками, надворных построек и земельного участка) расположенного по адресу: «…», на момент производства экспертизы - 4 квартал 2016г составила: 1782714руб. (Один миллион семьсот восемьдесят две тысячи семьсот четырнадцать руб.)

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

В данном случае у судебной коллегии не имеется оснований не доверять выводам эксперта, поскольку выводы эксперта мотивированы, изложены понятно и обоснованно, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В связи с чем, судебная коллегия полагает, что экспертное заключение является допустимым доказательством и может быть положено в основу решения суда, а решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении исковых требований Труфановой С.Ю., и об отказе в удовлетворении исковых требований Щекиной Т.А.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Применительно к указанным нормам права судебная коллегия полагает необходимым взыскать с Щекиной Т.А. в пользу Труфановой С.Ю. судебные расходы по оплате услуг эксперта, оплате услуг представителя 5000 рублей, в остальной части отказать, факт несения и размер которых подтвержден соответствующими платежными документами, имеющимися в материалах дела. При этом расходы на оплату услуг представителя исходя из положений п. 1 ст. 100 ГПК РФ взыскиваются в разумных пределах.

В связи с отменой решения суда подлежит также взысканию государственная пошлина с Щекиной Т.А. в пользу Труфановой С.Ю. размер которой в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составит 5648 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Александровского районного суда Ставропольского края от 09 февраля 2017 года – отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Труфановой С.Ю. к Щекиной Т.А. удовлетворить.

Произвести реальный раздел недвижимого имущества - жилого дома с постройками, расположенных по адресу: «…», с выделением в собственность Труфановой С.Ю. в жилом доме: помещения №1- прихожая, №2-туалет, №3-ванная, №4-жилая комната, N5- жилая комната, №7- коридор, общей площадью 54,10 кв.м, что составляет 772/1000 долей; в хозяйственных постройках: летняя кухня лит. «Б» с пристройкой — лит. «б», сарай лит. «Г», сарай лит. «Д», сарай лит. «Е» с входом в подвал;

с выделением в собственность Щекиной Татьяне Алексеевне в жилом доме: помещение №6-общей площадью 16,0 кв.м., что составляет 228/1000, в хозяйственных постройках гараж-сарай лит. «В», дворовая уборная лит. «11»;

ворота с калиткой лит. «1» и выгребную яму оставить в общем пользовании Труфановой С.Ю. и Щекиной Т.А..

Взыскать с Труфановой С.Ю. в пользу Щекиной Т.А. компенсацию за отступ от идеальных долей: по жилому дому в размере 38 252 рубля, по надворным постройкам - 24 297 рублей, а всего взыскать 62 549 рублей.

Для обеспечения устройства двух изолированных частей жилого дома обязать Труфанову С.Ю. выполнить следующие работы по изоляции: заложить существующие дверные проемы, ведущие из помещения №1 и помещения №5 в помещение №6 - объемом 1,152 куб.м., устроить дверные проемы из помещения №4 в помещение №5 и из помещения №6 в помещение объемом 1,152 куб.м предусматриваемой к устройству пристройки кухни. Между помещением №6 и предусматриваемой к устройству пристройки кухни. Между помещением №6 и предусматриваемой к устройству пристройки кухни - установить дверь, а всего выполнить работ по изоляции на сумму 17 801 рубль.

Взыскать с Щекиной Т.А. в пользу Труфановой С.Ю. 4 450,25 рублей в счет компенсации стоимости работ по изоляции в соответствии с долями.

Определить порядок пользования земельным участком по адресу: «…» выделив Труфановой С.Ю. в пользование земельный участок согласно Плана №3 площадью 228,93 кв.м., с размерами участка по фасаду - 14,48 м., по левой меже-22,55 м., по тыльной меже- 5,25 м., по правой меже — «…»; земельный участок согласно Плана за №4 площадью 830,7 кв.м. с размерами участка по фасаду — 8,60 м., по левой меже- «…», по тыльной меже- 27,59, по правой меже- 54,47.

Щекиной Т.А. выделить в пользование земельный участок согласно Плана за №5 площадью 42,9 кв.м., с размерами участка : по фасаду- 6.93, по левой меже- 6.30, по тыльной меже- 6.93, по правой меже- 6.30, земельный участок №6 площадью 310,3 кв.м., с размерами участка : по фасаду- 10,44, по левой меже- 7,24 ; 5,25; 15,31, по тыльной меже- 15,97, по правой меже- 21,97.

В общем пользовании Труфановой С.Ю. и Щекиной Т.А. оставить земельные участки: участок, на котором расположена выгребная яма №1 площадью 13,40 кв.м., с размерами: по фасаду- 4,45м; по левой стороне —- 3,00 м; по тылу- 4,45м; по правой

стороне- 3,00м; земельный участок, обеспечивающий доступ собственников к своим постройкам и водопроводному колодцу за №2 площадью —- 73,74 кв.м., с размерами (м): по фасаду- 4,91 м; по левой стороне- «…» ; по тылу- 5,70м; по правой стороне- «…»;

Взыскать с Щекиной Т.А. в пользу Труфановой С.Ю. расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 43 982,40 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5648 рублей. В части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей за представление интересов суде - отказать.

Решение в части удовлетворения встречных исковых требований Щекиной Т.А. о взыскании с Труфановой С.Ю. в пользу Щекиной Т. А. в счет компенсации принадлежащей 1/4 идеальной доли в праве собственности на домовладение и земельный участок по адресу: «…», в размере 445 678 рублей 50 копеек и в части прекращения права собственности Щекиной Т.А. на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу: «…» - отменить. И принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: