Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Гулевой Г.В., судей Бланару Е.М., Маслова Д.А., при секретаре Исаковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ГАУ АО «МФЦ» ФИО1 на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 22 мая 2018 г., которым постановлено:

«исковые требования ФИО2 к Государственному автономному учреждению Архангельской области «Архангельский региональный многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» о взыскании компенсации за проезд к месту использования отпуска и обратно удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 с Государственного автономного учреждения Архангельской области «Архангельский региональный многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» компенсацию стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно в размере 25 537 руб. 87 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 в остальной части отказать.

Взыскать с Государственного автономного учреждения Архангельской области «Архангельский региональный многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» в доход местного бюджета госпошлину в размере 966 руб.».

Заслушав доклад судьи Гулевой Г.В., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к государственному автономному учреждению Архангельской области «Архангельский региональный многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» (далее - ГАУ АО «МФЦ») о взыскании компенсации за проезд к месту использования отпуска и обратно в размере 26 315 рублей 81 копейки.

В обоснование требований указала, что с 10 апреля 2015 г. работает по трудовому договору в ГАУ АО «МФЦ», в период очередного трудового отпуска с 21 по 28 августа 2017 г. с семьей выезжала на личном автотранспорте на х. Бетта в Краснодарский край. По приезду обращалась к работодателю за выплатой компенсации проезда к месту использования отпуска и обратно. Между тем, в выплате указанной компенсации истцу было отказано.

Истец в судебное заседание не явилась.

В судебном заседании представитель ответчика ГАУ АО «МФЦ» ФИО3 с иском не согласился. В обоснование возражений указал, что вместе с заявлением на выплату компенсации на проезд к месту использования отпуска и обратно истцом не был представлен документ, подтверждающий её пребывание в месте отдыха. Указал, что право на выплату компенсации ГАУ АО «МФЦ» не оспаривает. Полагал, что расчет истца является неверным, представил контррасчет.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился представитель ГАУ АО «МФЦ» ФИО1, в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить.

В обоснование жалобы указывает, что в нарушение требований, установленных нормативным правовым актом органа государственной власти Архангельской области, истец отчет о произведенных расходах ни работодателю, ни суду не предоставил. Тогда как ГАУ АО «МФЦ» является государственным учреждением, с высокой социальной значимостью для неопределенного круга лиц и не вправе расходовать бюджетные средства с нарушением порядка, установленного законодательством, в том числе не вправе производить выплату компенсации расходов на оплату стоимости проезда без отчета.

Ссылается, что пунктом 50 Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в органах государственной власти Архангельской области, иных государственных органах Архангельской области и государственных учреждениях Архангельской области, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и членов их семей, утвержденных постановлением Правительства Архангельской области от 10 января 2017 г. № 2-пп (далее – Правила), установлены основания для отказа в компенсации расходов, в том числе если работником представлены не все документы, предусмотренные Правилами. Кроме того, пунктом 54 Правил предусмотрено, что в случае отказа в компенсации расходов работник после устранения обстоятельств, послуживших основанием для отказа, вправе вновь представить заявление и (или) отчет с прилагаемыми документами в порядке, предусмотренном Правилами. Таким образом, законом прямо определен порядок действий сторон при компенсации расходов на оплату стоимости проезда. На момент обращения в суд истец предоставленным законом правом на повторное обращение не воспользовался, что свидетельствует об отсутствии неправомерных действий или бездействия со стороны работодателя в отношении истца и, соответственно, спора о праве на выплату. Суд не учел, что в случае повторного обращения работника к работодателю за выплатой компенсации необходимость в несении новых расходов у ГАУ АО «МФЦ» отсутствует, а в случае удовлетворения исковых требований работодатель вынужден нести новые расходы в виде уплаты государственной пошлины.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 указала на законность и обоснованность принятого решения, просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений на нее, по правилам, установленным частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), заслушав представителя ответчика ФИО3, поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец работает в ГАУ АО «МФЦ» с 10 апреля 2015 г. по трудовому договору № от 10 апреля 2015 г. в должности эксперта отделения по Мезенскому району.

В период очередного трудового отпуска истец выезжала на х. Бетта в Краснодарский край с 21 по 28 августа 2017 г. К месту использования ежегодного оплачиваемого отпуска (х. Бетта Краснодарского края) истец следовала по маршруту: город Мезень – город Архангельск – город Ростов на Дону – город Краснодар – х. Бетта Краснодарского края личным автотранспортом марки <данные изъяты>. Стоимость расходов истца составила 26 315 рублей 81 копейка.

11 сентября 2017 г. истец обратилась к ответчику с заявлением о возмещении расходов на проезд, предоставила заявление, авансовый отчет и проездные документы. Вместе с тем к заявлению истец не приложила документ, подтверждающий ее пребывание в месте отдыха.

В выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно истцу было отказано.

Не согласившись с позицией работодателя, ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец имеет право на получение компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно, факт нарушения ответчиком данного права нашел свое подтверждение совокупностью доказательств.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, считает их правильными, основанными на исследованных доказательствах, которым была дана верная правовая оценка, выводы в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Согласно статье 325 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) лица, работающие в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя стоимости проезда и провоза багажа в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно. Право на компенсацию указанных расходов возникает у работника одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы в данной организации.

Размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в государственных органах субъектов Российской Федерации, территориальных фондах обязательного медицинского страхования, государственных учреждениях субъектов Российской Федерации, устанавливаются нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации, в органах местного самоуправления, муниципальных учреждениях, - нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, у других работодателей, - коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами.

В силу статьи 6 Закона Архангельской области от 10 ноября 2004 г. № 260-33-ОЗ «Об оплате труда работников государственных учреждений Архангельской области, гарантиях и компенсациях для лиц, работающих в государственных учреждениях Архангельской области, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» лица, работающие в государственных учреждениях Архангельской области, органах государственной власти Архангельской области и иных государственных органах Архангельской области, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях (далее - работники), имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя стоимости проезда и провоза багажа весом до 30 килограммов в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно.

Компенсации подлежат фактические расходы на оплату стоимости проезда автомобильным транспортом, городским наземным электрическим транспортом (за исключением автомобильного и городского наземного электрического транспорта, осуществляющего перевозки по заказам, и перевозки легковыми такси), личным автомобильным транспортом, железнодорожным транспортом (не выше стоимости проезда в купейном вагоне), внутренним водным и морским транспортом (не выше стоимости проезда в каюте первой категории), воздушным транспортом (не выше стоимости проезда по тарифу экономического класса) в пределах территории Российской Федерации. Оплата стоимости проезда работника личным автомобильным транспортом в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно производится по наименьшей стоимости проезда кратчайшим путем.

Постановлением Правительства Архангельской области от 10 января 2017 г. № 2-пп утверждены Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в органах государственной власти Архангельской области, иных государственных органах Архангельской области и государственных учреждениях Архангельской области, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и членов их семей (далее – Правила).

ГАУ АО «МФЦ» является автономным учреждением, созданным субъектом Российской Федерации на основании распоряжения Правительства Архангельской области от 26 февраля 2013 г. № 43-п, для выполнения работ, оказания услуг в целях осуществления предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти. Учредителем ГАУ АО «МФЦ» является Архангельская область в лице Министерства связи и информационных технологий Архангельской области.

В силу пункта 4 Правил работники имеют право (далее - право на компенсацию расходов) на оплату один раз в два года за счет средств государственной организации стоимости проезда и провоза багажа в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно (далее - право на компенсацию расходов на отдых работника).

Согласно пункту 14 Правил расходы, подлежащие компенсации, включают в себя: фактические расходы на оплату стоимости проезда работника в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска (членов семьи работника - к месту отдыха) и обратно (включая услуги по бронированию), подтвержденные перевозочными документами, не выше следующих нормативов: железнодорожным транспортом - не выше стоимости проезда в купейном вагоне, включая предоставление постельных принадлежностей. Фактические расходы на оплату стоимости проезда работника в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска (членов семьи работника - к месту отдыха) и обратно личным автомобильным транспортом, подтвержденные документально, но не выше наименьшей стоимости проезда кратчайшим путем. Компенсация расходов предоставляется, если документально подтверждено пребывание работника (членов его семьи) в месте использования отпуска (месте отдыха).

В соответствии с пунктом 17 Правил в целях подпунктов 2 и 3 пункта 14 настоящих Правил под личным автомобильным транспортом понимаются транспортные средства категорий «B» и «BE» независимо от того, принадлежат ли они работнику (членам его семьи) на праве собственности.

Согласно пункту 31 Правил работник, не пользовавшийся правом на компенсацию расходов в авансовом порядке, представляет заявление о компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска (месту отдыха) и обратно (далее в настоящем разделе - заявление) и отчет с прилагаемыми документами не позднее дня увольнения из государственной организации (прекращения осуществления полномочий по государственной должности Архангельской области).

Отчет о произведенных расходах представляется работником в виде авансового отчета по форме, утвержденной Министерством финансов Российской Федерации (пункт 33 Правил).

Пунктом 39 Правил предусмотрен перечень документов, которые работник, выезжавший в отпуск (на отдых) и (или) возвращавшийся обратно с использованием личного автомобильного транспорта, должен приложить к отчету о произведенных расходах.

Право на компенсацию расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно истца подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Отказывая в компенсации, ГАУ АО «МФЦ» указало, что при рассмотрении предоставленного истцом пакета документов выявлено отсутствие документа, подтверждающего ее пребывание в месте отдыха.

Как следует из материалов дела, истцом в подтверждение пребывания в месте отдыха на х. Бетта Краснодарского края в период с 21 по 28 августа 2018 г. предоставлены кассовый чек с указанием места совершении покупки х. Бетта в Краснодарском крае, билет на цирковое шоу в доме отдыха «Бетта», выписка-отчет по счету карты с указанием места совершения операций по счету Краснодарский край.

Оценивая данные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что факт нахождения истца в указанный период отпуска на х. Бетта в Краснодарском крае установлен.

То обстоятельство, что истцом не был предоставлен документ, подтверждающий ее пребывание в месте отдыха, в данном случае не может влиять на предусмотренное законом право ФИО2 на компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно. Все необходимые для расчета компенсации сведения истцом были сообщены работодателю.

Вопреки доводам жалобы, факт разъяснения истцу права на повторное обращение к работодателю за компенсацией расходов не имеет правового значения для разрешения данного дела.

Довод апелляционной жалобы о судебных расходах в виде государственной пошлины основан на неверном толковании норм права, в связи с чем не может повлечь отмену постановленного решения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, были рассмотрены судом и получили надлежащую правовую оценку, по сути направлены на переоценку обстоятельств и доказательств по делу, в связи с чем признаются апелляционной инстанцией несостоятельными, поскольку не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судом норм материального и процессуального права.

Суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Процессуальных нарушений, которые в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ являлись бы безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, судебной коллегией по делу не установлено.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 22 мая 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ГАУ АО «МФЦ» ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий	Г.В. Гулева

Судьи	Е.М. Бланару

	Д.А. Маслов