Гражданский кодекс часть 1

по иску ФИО1, ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании неустойки по договору подряда, штрафа за отказ от добровольного выполнения требований потребителя, компенсации морального вреда, судебных расходов;

по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о расторжении договора подряда, расторжении договора займа,

заслушав доклад судьи Турлаева В. Н.,

установила:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ИП ФИО3 о взыскании с него в их пользу в равных долях неустойки за невыполнение обязательств по договору подряда от 05.04.2013 года за период с 20.08.2013 года по 08.01.2014 года в размере … рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере … рублей, по оплате оформления нотариальной доверенности на представителя в размере … рублей, штрафа за отказ от добровольного выполнения требований потребителя в размере … рублей, компенсации морального вреда в размере … рублей.

Свои требования мотивировали тем, что 05.04.2013 года они заключили с ИП ФИО3 договор подряда на строительство 1-этажного жилого дома блокированного типа из 2 блоков общим размером 12 м х 13 м на земельном участке площадью 450 кв. м. по адресу: <...>. По условиям данного договора застройщик обязался предоставить строительную площадку под строительство объекта, организовать строительство объекта с привлечением специализированных предприятий, подвести центральные коммуникации к объекту строительства, выполнить внутренние работы по разводке электричества, по подводке газа и воды с установкой приборов учета, выполнить отделочные работы внутри дома, установить входную металлическую дверь с замком и пр. В соответствии с п. 4.1.2 указанного договора подряда ФИО3 обязался выполнить работы по строительству и сдать объект в эксплуатацию в срок, указанный в договоре. При этом запланированный срок окончания строительства был определен 20.08.2013 года. В силу п. 2.1 договора подряда цена завершенного строительством объекта и земельного участка составляет … рублей. Заказчики обязаны оплатить работу по цене, указанной в договоре. 05.04.2013 года во исполнение условий указанного договора подряда они передали ФИО3 … рублей, в подтверждение чего составили договор беспроцентного целевого займа и расписку. 19.06.2013 года они передали ФИО3 еще … рублей, а затем еще … рублей. Всего они передали ФИО3 … рублей. Оставшуюся сумму они обязались передать застройщику после перекрытия крыши, штукатурки, шпатлевки стен, стяжки. Однако поскольку ФИО3 не исполнил свои обязательства по окончанию строительства и сдаче объекта, оставшуюся сумму по договору они не выплатили. В связи с тем, что ФИО3 нарушил сроки сдачи объекта, полагают, что с него в их пользу подлежит взысканию неустойка, предусмотренная п. 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», исчисленная в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей». Также считают, что ввиду неудовлетворения ФИО3 в добровольном порядке их претензии с требованием о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта строительства, с него подлежит взысканию штраф в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» в размере … рублей. Сослались на то, что неправомерными действиями ФИО3 им причинен моральный вред, который они оценивают в … рублей.

Не согласившись с заявленными требованиями, ФИО3 подал встречный иск к ФИО1 и ФИО2, в котором просил суд расторгнуть договор беспроцентного займа от 05.04.2013 года и договор подряда от 05.04.2013 года, заключенные между ним и ФИО1 и ФИО2 В обоснование своих требований указал, что в соответствии с п. 2.3 договора подряда денежные средства в размере … рублей передаются заказчиком исполнителю по договору займа 05.04.2013 года, который является неотъемлемой частью договора подряда, так как заем является целевым. Пунктом 3.1 договора беспроцентного займа от 05.04.2013 года предусмотрена ответственность сторон, согласно которой в случае непередачи правоустанавливающих документов на имя займодавца в срок до 05.04.2014 года и невозможности передать их в иной срок заемщик, кроме возврата полной суммы займа в размере … рублей, уплачивает займодавцу штраф в размере 50 % от суммы займа. Считает, что ответственность сторон определена в договоре беспроцентного целевого займа, в связи с чем, по его мнению, в данном случае к договору подряда не может быть применена ответственность, предусмотренная ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Кроме того, п. 3.2 договора беспроцентного займа от 05.04.2013 года предусмотрено, что в случае, если займодавец начнет уклоняться от заключения дополнительных соглашений к договору займа после 10 июня 2013 года и после 05 августа 2013 года в соответствии с п. п. 2.1.1, 2.1.2 договора подряда от 05.04.2013 года на суммы по … рублей, то заемщик расторгает договор займа в десятидневный срок с момента направления письменного требования об оплате суммы. В этом случае заемщик возвращает займодавцу только 50 % суммы займа. В настоящее время истцы от исполнения условий договора займа уклоняются, не выплатили ему … рублей, предусмотренные договором. Пунктом 4.1 договора займа от 05.04.2013 года установлено, что он освобождается от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по договору, если это неисполнение явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы, возникших после заключения договора в результате обстоятельств чрезвычайного характера, которые стороны не могли предвидеть или предотвратить. В марте 2014 года из ответа администрации г. … ему стало известно о том, что раздел земельного участка по ул. … г. … на три самостоятельных земельных участка не может быть произведен, поскольку в таком случае усматривается образование тупикового проезда протяженностью 65, 46 м и невозможность организации площадки для разворота пожарной техники. Таким образом, с его стороны не может быть исполнено условие п. 2.4 договора подряда об оформлении документов на право собственности застройщиков до 05.04.2014 года, а также условие п. 1.2 договора займа о частичном использовании средств займа для выкупа земельного участка площадью 450 кв. м.

Обжалуемым решением Шпаковского районного суда от 18 августа 2014 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО2, а также в удовлетворении встречного иска ФИО3 отказано.

Этим же решением суд взыскал с ИП ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 19500 рублей.

В апелляционной жалобе истцы и ответчики по встречному иску ФИО1 и ФИО2 просят указанное решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в полном объеме удовлетворить заявленные ими требования. Сослались на то, что судом были нарушены процессуальные сроки рассмотрения спора, неоднократно необоснованно откладывалось разбирательство дела, судья был пристрастен в рассмотрении дела. Считают, что суд неправомерно рассмотрел их требования, основанные лишь на договоре подряда от 05.04.2013 года, со ссылками на положения договора беспроцентного целевого займа от 05.04.2013 года. По их мнению, договор подряда является самостоятельным договором, неисполнение которого влечет ответственность, предусмотренную действующим законодательством. Полагают, что пункт договора подряда, предусматривающий передачу денежных средств в размере … рублей по договору займа от 05.04.2014 год, не аннулирует содержание всего договора подряда, где этапы в полном объеме расписаны этапы передачи денежных средств. По их мнению, суд неверно истолковал соподчиненность договоров и неправильно квалифицировал договор подряда как элемент договора целевого займа. Кроме того, санкция, указанная в договоре займа за его неисполнение, не лишает их возможности требовать взыскания неустойки по договору подряда. Считают, что за нарушение срока передачи объекта с ФИО3 подлежит взысканию неустойка, предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В отзыве на апелляционную жалобу полномочный представитель ответчика и истца по встречному иску ФИО3 – ФИО4 считает приведенные в ней доводы несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, просит вынесенное по делу решение оставить без изменений.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик и истец по встречному иску ФИО3 и его представитель ФИО4 не явились, сообщив телефонограммой о том, что принимать участие в судебном заседании не будут и не возражают против рассмотрения дела без их участия, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Поскольку в части разрешения встречных исковых требований ИП ФИО3 о расторжении договоров займа и подряда, заключенных 05.04.2013 года с ФИО1 и ФИО2, решение сторонами не обжалуется, судебная коллегия, руководствуясь ст. 327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность судебного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы лишь в оспариваемой части.

Каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав истцов и ответчиков по встречному иску ФИО1 и ФИО2 и их представителя ФИО5, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об их удовлетворении, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оно подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО2 о взыскании с ФИО3 неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за отказ от добровольного выполнения требований потребителей, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неприменением закона, подлежащего применению.

Как следует из материалов дела, 05.04.2013 года между ФИО1 и ФИО2 (заказчиками) и ИП ФИО3 (подрядчиком) заключен договор строительного подряда, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по строительству 1-этажного жилого дома блокированного типа (2 блока жилого дома) общим размером 12 х 13 м на земельном участке размером 450 кв. м. по адресу: СК, <...> (возведение и закладка фундаментных блоков, стен из шлакоблоков с облицовкой из силикатного кирпича, с гидроизоляцией по всему периметру фундамента, с оборудованием оконных проемов и входной двери, возведение перегородок (внутренних стен) из силикатного белого кирпича с обустройством дверных проемов, подшивка потолка обрезной доской и гипсокартонном с утеплением, перекрытие 4-х-скатной крыши из металлопрофиля, подведение коммуникаций - свет (разводка по дому), газ, вода с установкой приборов, выгребная яма, колодец, проведение отопления с становлением котла-колонки, металлических радиаторов и разводкой полипропиленовых труб, штукатурка и шпатлевание стен в 1 слой под обои, стяжка пола с оборудованием теплых полов в прихожей и ванной комнате, оборудование вытяжки на крышу, установление стеклопакетов, металлической грунтованной входной двери с замком).

ИП ФИО3 обязался выполнить указанные работы в период с 20.05.2013 года до 20.08.2013 года и оформить документы о праве собственности заказчиков на возводимый объект строительства и земельный участок в срок до 05.04.2014 года (п. п. 2.4, 3.1 договора подряда). При этом стороны договорились, что срок выполнения строительных работ может быть продлен на срок до 14 дней в случае невозможности продолжения работ из-за погодных условий.

ФИО1 и ФИО2, в свою очередь, обязались принять результаты работ и оплатить их в соответствии с условиями договора, а именно: в момент подписания указанного договора передать ФИО3 … рублей по договору займа от 05.04.2013 года, … рублей – после возведения стен и перегородок (предварительная дата 10.06.2013 года) и оставшиеся … рублей – после перекрытия крыши, штукатурки, шпатлевки стен, стяжки (предварительная дата 05.08.2013 года) – п. п. 2.1, 2.1.1, 2.1.2 договора подряда.

Цена завершенного строительством объекта и земельного участка была определена сторонами в общей сумме … рублей (п. 2.1 договора подряда).

ФИО1 и ФИО2 свои обязательства по договору подряда выполнили. В день его подписания передали ИП ФИО3 денежную сумму в размере … рублей по договору беспроцентного целевого займа от 05.04.2013 года, который в силу п. 2.3 договора подряда является его неотъемлемой частью. Данный факт подтверждается материалами дела и не оспаривается ФИО3

Кроме того, ФИО1 и ФИО2 во исполнение своих обязательств по договору передали ФИО3 по соответствующим распискам … рублей 19.06.2013 года и … рублей 14.11.2013 года.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

ФИО3 же своих обязательств по договору строительного подряда от 05.04.2013 года не выполнил, работы по возведению спорного жилого дома в обусловленном договором подряда объеме и в оговоренный срок не произвел.

Согласно заключению № … от 22.07.2014 года, выполненному специалистом Автономной некоммерческой организации Бюро независимых экспертиз «РИТМ», ФИО3 по состоянию на 16.07.2014 года при производстве строительства жилого дома по адресу: СК, <...> работы, предусмотренные договором подряда от 05.04.2013 года, в полном объеме не выполнены.

Разрешая спор и отказывая ФИО1 и ФИО2 в удовлетворении заявленных ими требований, суд первой инстанции исходил из ненадлежащее избранного ими способа защиты права, так как их требования о взыскании неустойки по договору подряда основаны на положениях ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», нормы которого в данном случае неприменимы, поскольку договор долевого участия в строительстве между сторонами спора не заключался.

При этом проанализировав положения заключенных между сторонами 05.04.2013 года договоров подряда и займа, суд первой инстанции пришел к выводу, что между ними возникли правоотношения, связанные с исполнением обязательств по договору целевого займа, а не по договору подряда.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 главы 37 ГК РФ (бытовой подряд) о правах заказчика по договору бытового подряда.

В силу п. 3 ст. 730 ГК РФ к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным ГК РФ, применяются Закон о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ним.

Таким образом, возникшие между сторонами правоотношения регулируются как нормам ГК РФ, так и нормами Закона РФ «О защите прав потребителей».

Из содержания искового заявления ФИО1 и ФИО2 усматривается, что их требования о взыскании с ФИО3 неустойки за нарушение сроков выполнения работ основаны на положениях п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», и расчет подлежащей взысканию неустойки произведен ими на основании именно указанной статьи, а не как ошибочно посчитал суд первой инстанции положений ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Соответственно, учитывая вышеприведенные положения закона, ФИО1 и ФИО2 избран надлежащий способ защиты права в соответствии со ст. 12 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ.

В силу п. 1 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

П. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) – сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

26.12.2013 года ФИО1 направила в адрес ИП ФИО3 претензии с требованиями предпринять меры для скорейшего завершения строительства спорного объекта и выплатить в 10-дневнй срок неустойку за нарушение срока выполнения работ по договору подряда от 05.04.2013 года в размере … рублей, исчисленную в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», перечислив ее на счет ФИО2

Данные претензии ИП ФИО3 оставлены без удовлетворения. Получив копию искового заявления ФИО1 и ФИО2 требование о выплате неустойки ФИО3 также не исполнил.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа (п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных п. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В силу п. 6 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя, установленные п. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

По смыслу указанной нормы законы бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на ответчике ФИО3

В данном случае, ФИО3 никакими достоверными и допустимыми доказательствами не подтвердил тот факт, что строительство спорного объекта не было выполнено в предусмотренный договором подряда срок по вине истцов ФИО1 и ФИО2 либо вследствие непреодолимой силы.

Невозможность раздела земельного участка по ул. … г. … на три самостоятельных земельных участка, на что ФИО3 ссылается, как на обстоятельство непреодолимой силы, препятствовавшее ему в установленный в договоре подряда срок выполнить работы по строительству спорного жилого дома, таковым не является. Более того, как усматривается из содержания встречного иска ФИО3, о невозможности раздела спорного земельного участка ему стало известно из ответа администрации г. … № … от 24.01.2014 года, то есть, спустя почти пять месяцев после того, как работы по строительству дома должны были быть завершены.

Ссылки ФИО3 на отсутствие правовых оснований для взыскания с него неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору подряда ввиду отсутствия указания об этом среди условий договора подряда от 05.04.2013 года и в параграфе 3 главы 37 ГК РФ, регулирующем правоотношения, возникающие из договоров строительного подряда, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании и невнимательном прочтении приведенных выше положений закона.

Также не могут быть приняты во внимание судебной коллегией ссылки ФИО3 на условия договора беспроцентного целевого займа от 05.04.2013 года, предусматривающие ответственность сторон по данному договору в случае непередачи правоустанавливающих документов, уклонения от заключения дополнительных соглашений к договору займа и несвоевременной передачи денежных средств заказчиками, поскольку в данном случае исковые требования ФИО1 и ФИО2 заявлены в связи с ненадлежащим исполнением условий договора подряда о сроке выполнения строительных работ, а не основаны на положениях договора целевого займа, который, по сути, регулирует только вопросы внесения денежных средств заказчиками и их возврат подрядчиком в ряде конкретных случаев.

Штрафные санкции, предусмотренные в договоре беспроцентного целевого займа о 05.04.2013 года за его неисполнение, не лишают ФИО1 и ФИО2 возможности требовать взыскания законной неустойки по договору подряда, являющемуся самостоятельным договором.

Утверждения ФИО3 о том, что работы по возведению спорного жилого дома не были выполнены в установленный в договоре срок, в связи с тем, что ФИО1 и ФИО2 нарушили обязательства по внесению денежных средств в сумме … рублей до 10.06.2013 года, внеся 19.06.2013 года только … рублей, и в сумме … рублей до 05.08.2013 года, внеся 14.11.2013 года только … рублей, также не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку указанные суммы в размере по … рублей заказчики ФИО1 и ФИО2 обязались передать соответственно после возведения стен и перегородок и после перекрытия крыши, штукатурки, шпатлевки стен, стяжки. То есть момент передачи денежных средств был приурочен условиями договора подряда к конкретным выполненным подрядчиком работам. Даты же передачи денег - 10.06.2013 года и 05.08.2013 года - были установлены ориентировочно.

В силу вышеизложенного, судебная коллегия, вопреки выводам суда первой инстанции, находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование ФИО1 и ФИО2 о взыскании с ИП ФИО3 неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору подряда от 05.04.2013 года, которая за заявленный период (с 21.08.2013 года по 08.01.2014 года) в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» и с учетом внесенной ФИО1 и ФИО2 денежной суммы составит … рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При таких обстоятельствах, учитывая установленный факт нарушения прав ФИО1 и ФИО2, как потребителей, в их пользу с ответчика ФИО3 подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой, с учетом степени и тяжести причиненных истцам нравственных страданий, которые они претерпели, фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, действий причинителя вреда, судебная коллегия определяет по … рублей в пользу каждого.

П. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Соответственно, с ФИО3 в пользу ФИО1 и ФИО2 подлежит взысканию исчисленный на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, который составит в пользу каждого по … рублей (… рублей + … рублей) х 50 % : 2).

Вместе с тем, судебная коллегия полагает возможным, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя до … рублей, по … рублей в пользу ФИО1 и ФИО2, поскольку размер исчисленного штрафа явно не соразмерен последствиям неисполнения обязательств.

Что касается требований ФИО1 и ФИО2 о взыскании с ФИО3 в их пользу понесенных судебных расходов, то они подлежат частичному удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам. Эти расходы присуждаются судом в разумных пределах той стороне, в пользу которой состоялось решение суда (ст. 100 ГПК РФ).

Из материалов гражданского дела усматривается, что между ФИО1 и ФИО2 и ФИО5 26.12.2013 года был заключен договор № 10 на представление их интересов в суде по их иску к ИП ФИО3 о взыскании неустойки по договору подряда от 05.04.2013 года (л. д. 30-31).

В п. 3.1 указанного договора предусмотрено вознаграждение ФИО5 в размере … рублей, выплатить которое ФИО1 и ФИО2 обязались путем передачи наличных денежных средств в течение двух рабочих дней со дня подписания договора.

Свои обязательства по указанному договору об оказании юридической помощи ФИО1 и ФИО2 ФИО5 выполнила, в частности, действуя на основании нотариально удостоверенных доверенностей, подготовила для своих доверителей и подала в суд исковое заявление, подготовила тексты возражений на встречное исковое заявление ФИО3, заявления о принятии обеспечительных мер, ходатайства об истребовании у ФИО3 актов выполненных работ по договору подряда от 05.04.2013 года, ходатайства о возмещении судебных расходов по оплате услуг специалиста, заявляла ходатайства о приобщении к материалам дела ряда доказательств, непосредственно принимала участие в судебных заседаниях 11.02.2014 года, 19.02.2014 года, 24.02.2014 года, 08.04.2014 года, 22.04.2014 года, 20.05.2014 года, 15.07.2014 года и 18.08.2014 года, по итогам которого было принято обжалуемое судебное решение, а также принимала участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя ФИО1 и ФИО2 суду представлена расписка от 26.12.2013 года о передаче ФИО5 денежной суммы в размере … рублей в счет оплаты ее услуг по договору на представление интересов в суде № 10 от 26.12.2013 года, содержащая подписи обеих сторон.

Оснований сомневаться в подлинности указанного платежного документа у судебной коллегии не имеется.

В силу закона приоритетным критерием для удовлетворения заявления о взыскании расходов по оплате услуг представителя является то, в чью пользу принято судом решение.

Поскольку в данном случае решение по делу частично принято в пользу ФИО1 и ФИО2, то это обстоятельство в соответствии с положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ является законным основанием для взыскания подобных расходов с ответчика ФИО3, но с учетом предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты труда представителя.

Учитывая категорию дела, достаточный объем проделанный представителем ФИО1 и ФИО2 работы, частичное удовлетворение заявленного ими иска, судебная коллегия приходит к выводу, что требование о взыскании с ФИО3 расходов по оплате услуг их представителя ФИО5 подлежит частичному удовлетворению в сумме … рублей, по … рублей в пользу каждого.

При этом подлежат взысканию с ФИО3 в пользу ФИО1 и ФИО2 понесенные последними расходы по оформлению нотариальных доверенностей на представителя в сумме … рублей, по … рублей в пользу каждого.

Также с учетом приведенных правовых норм, принимая во внимание частичное удовлетворение иска ФИО1 и ФИО2, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ИП ФИО3 в их пользу расходов по оплате услуг специалиста пропорционально удовлетворенным требованиям – 74 %, что составляет … рублей, то есть по … рублей в пользу каждого.

Удовлетворение требований ФИО1 и ФИО2 в соответствии со ст. 103 ГПК РФ является также основанием для взыскания с ответчика ИП ФИО3 в доход бюджета Шпаковского муниципального района Ставропольского края государственной пошлины в размере … рублей.

Руководствуясь ст. ст. 327-1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 18 августа 2014 года в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО2 о взыскании с ИП ФИО3 неустойки по договору подряда, штрафа за отказ от добровольного выполнения требований потребителя, компенсации морального вреда, судебных расходов отменить.

Принять в отмененной части новое решение, которым указанные исковые требования ФИО1 и ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО1 и ФИО2 неустойку за невыполнение обязательств по договору подряда от 05.04.2013 года в размере … рублей, по … рублей в пользу каждого, компенсацию морального вреда в размере … рублей, по … рублей в пользу каждого, штраф за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере … рублей, по … рублей в пользу каждого, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере … рублей, по … рублей в пользу каждого, по оплате оформления нотариальной доверенности на представителя в размере … рублей, по … рублей в пользу каждого, по оплате услуг специалиста в размере … рублей, по … рублей в пользу каждого.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход бюджета Шпаковского муниципального района Ставропольского края государственную пошлину в размере … рублей.

В остальной части указанное решение суда оставить без изменений.

Апелляционную жалобу истцов и ответчиков по встречному иску ФИО1 и ФИО2 удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи