Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Чечулиной Н. В. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе ответчика на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 11 декабря 2014 года.

Заслушав доклад судьи Рябчикова А. Н., объяснения ответчика ФИО4, ее представителя ФИО5, поддержавших доводы жалобы, представителя истца ФИО6, указавшего на правильность выводов суда, судебная коллегия

установила:

истец обратился с вышеназванным иском, указав, что ( / / ) в 21.50 на ... возле ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля М., принадлежащий истцу ФИО3 под его управлением, автомобиля Т. под управлением ФИО7, и автомобиля П., под управлением ФИО4, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения. Причиной ДТП, по мнению истца, явилось несоблюдение водителем ФИО4 п. 6.10. ПДД РФ, поскольку при пересечении перекрестка она проехала на запрещающий жест регулировщика. Согласно экспертному заключению ООО «РОСФИНЭКС» от ( / / ) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет ( / / ). Обязательная гражданская ответственность ФИО4 застрахована в ООО «СК «Цюрих», которым событие признано страховым случаем, истцу выплачено возмещение в сумме ( / / ). В связи с недостаточностью страховой выплаты для возмещения причиненного ущерба, истец просил суд взыскать с непосредственного причинителя вреда сумму ущерба в остальной части ( / / )., убытки по оплате услуг эвакуатора в сумме ( / / )., расходы на проведение оценки ущерба в сумме ( / / ).

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 11 декабря 2014 года исковые требования удовлетворены частично. Суд определил ко взысканию с ФИО4 в пользу ФИО3 ущерб в сумме ( / / )., расходы по уплате государственной пошлины в сумме ( / / ).

Оспаривая законность и обоснованность принятого судом решения ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Полагая ошибочным вывод суда относительно установления виновника ДТП, указывает на то, что изложенное судом в решении содержание записи видеорегистратора фактически ей не соответствует. В частности указывает, на то что на видеозаписи видно, что непосредственно перед ДТП регулировщик стоял спиной к автомобилю, в котором расположен видеорегистратор, его левая рука вытянута в сторону ул. Московская, правая – вперед в сторону ул. Куйбышева. После того как регулировщик, стоявший грудью к истцу, закончил показывать жест, он пошел по проезжей части, повернувшись к ул. Куйбышева, по которой ехал истец, правым боком. При этом, ни со стороны груди регулировщика, ни со стороны его правого бока истцу ехать в прямом направлении было нельзя. Также судом не дана оценка тому обстоятельству, что перед выездом ответчика на перекресток, один автомобиль, двигавшийся перед ответчиком, совершил поворот на ул. Гурзуфскую, в тоже время с ул. Куйбышева транспортные средства совершали правый поворот на ул. Московская. Указывая на то, что истцу был дан сигнал, разрешающий движение в прямом направлении, судом не указано какой именно, из предусмотренных ПДД жестов, показывал регулировщик. В момент ДТП регулировщик вообще прекратил регулирование перекрестка и начал движение по перекрестку с двумя опущенными вниз руками, его последнее положение, зафиксированное регистратором: спиной к ул. Гурзуфской, правая рука вытянута вперед в сторону ул. Куйбышева, левая рука вытянута в сторону ул. Московская, в направлении, откуда двигался ответчик. Считает, что ФИО4, двигавшаяся со стороны левого бока регулировщика, имела право двигаться на перекрестке во всех направлениях. Не дана судом оценка и указанию ответчика относительно движения истца на перекрестке по полосе, предназначенной для движения встречного транспорта. Если рассматривать перекресток как нерегулируемый, для истца установлен знак, предписывающий уступить дорогу транспортным средствам, двигающимся по главной дороге, что им не соблюдено. Оспаривая размер ущерба, установленный судом, указывает, что ответчик, полагая заявленный истцом размер восстановительного ремонта завышенным, представил заключение независимой экспертизы, проведенной на основании акта осмотра и документов, использованных оценщиком истца, согласно которому сумма ущерба значительно ниже. Считает, что истцом не доказан размер причиненного ущерба, также указывая на то, что транспортное средство истцом восстановлено, однако документов, подтверждающих стоимость ремонта, не представлено.

В заседание судебной коллегии истец ФИО3 не явился, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщил, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявлял. Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения участников процесса, и поскольку в материалах дела имеются доказательства его заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции путем направления извещений, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему:

Суд апелляционной инстанции считает, что разрешая спор, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии с требованиями п.п. 6.10, 10.1, 13.3, 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, ст.ст. 15, 1064, 1072, 1079, 931, 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании причиненного ущерба.

По материалам дела судом установлено, что ( / / ) в 21.50 на перекрестке ул. Куйбышева и ул. Московская возле ... произошло ДТП с участием автомобиля М., принадлежащий истцу ФИО3, автомобиля Т. под управлением ФИО7, и автомобиля П. под управлением ФИО4, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

Проанализировав обстоятельства ДТП, установленные на основании исследованных судом: объяснений участников ДТП, справки о ДТП, протокола осмотра места совершения административного правонарушения, схемы ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД за подписью участников ДТП, материалов административного расследования, видеозаписи с регистратора, установленного на автомобиле ФИО7 В., в совокупности с требованиями Правил дорожного движения Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о том, что причиной ДТП явились действия водителя ФИО4

Так судом установлено, что ( / / ) в 21.50 на перекрестке ул. Куйбышева-Московская светофор не работал, очередность движения на перекрестке определялась регулировщиком. Анализируя видеозапись, судом также установлено, что водитель ФИО3 стоял на ул. Куйбышева в сторону ул. Московская, регулировщик показал сигнал, разрешающий движение по ул. Московская в обоих направлениях. Через некоторое время регулировщик остановил движение по ул. Московская, соответствующим жестом разрешил движение по ул. Куйбышева в направлении ул. Гурзуфская во всех направлениях. Автомобиль истца ФИО3 начал движение по ул. Куйбышева в сторону ул. Гурзуфская, остальные транспортные средства - по ул. Гурзуфская в сторону ул. Куйбышева, по ул. Московская в обоих направлениях – стояли, исходя из чего суд пришел к выводу о том, что сигнал регулировщика был понятен для всех без исключения участников движения, которые находились на перекрестке. После того, как водитель ФИО3 начал движение на разрешающий сигнал регулировщика и выехал на перекресток, водитель ФИО4 продолжила движение по ул. Московской, не выполнив указания регулировщика, не убедившись в безопасности проезда перекрестка, в нарушение п. 6.10, 10.1 ПДД РФ, при возникновении опасности в виде автомобиля под управлением ФИО3 не предприняла мер по снижению скорости автотранспортного средства вплоть до его остановки.

Установив, что действия водителя ФИО4, выразившиеся в несоблюдении требований правил, запрещающих движение на регулируемом регулировщиком перекрестке вопреки его сигналам, а также непринятие мер по снижению скорости автотранспортного средства в случае возникновения опасности, создали опасность для движения и помеху другому участнику дорожного движения, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением неблагоприятных последствий в виде причинения вреда имуществу участников ДТП, поскольку в случае выполнения ею требований, предписанных в п. 6.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, ФИО4 могла избежать столкновения и не причинить вред транспортным средствам, суд первой инстанции установил вину водителя ФИО4 в совершении ДТП.

Данные выводы суда подтверждаются и имеющимся в материалах проверки по факту ДТП рапортом сотрудника ГИБДД К.., осуществлявшим регулирование перекрестка, указавшим на то, что он разрешил движение транспортных средств со стороны ул. Куйбышева во всех направлениях, после чего услышал звук столкновения транспортных средств и увидел, что на перекрестке столкнулись автомобиль П., под управлением ФИО4, и автомобиль М. под управлением ФИО3

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они должным образом отвечают критериям законности и обоснованности, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам закона.

Выводы суда относительно того, что перекресток являлся регулируемым, объективно подтверждается записью видеорегистратора. Соответственно все доводы ответчика, относительно соблюдения ею требований ПДД, регламентирующих движение по нерегулируемым перекресткам, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Не позволяет иначе разрешить спор и ссылка автора жалобы на то обстоятельство, что поданный регулировщиком сигнал разрешал движение в направлении ответчика, поскольку опровергается вышеназванной видеозаписью. При этом судебная коллегия отмечает, что данное утверждение противоречит позиции ответчика, изложенной при рассмотрении дела судом первой инстанции, согласно которой ФИО8 не видела регулировщика, в связи с чем при проезде перекрестка руководствовалась дорожными знаками. Изменение ответчиком своей процессуальной позиции в части изложения обстоятельств ДТП, по мнению суда апелляционной жалобы, о добросовестности осуществления процессуальных прав не свидетельствует, направлено на попытку уйти от ответственности за причинение вреда.

Доводы апелляционной жалобы относительно несоответствия изложенного судом в постановленном решении содержания представленной ФИО7 видеозаписи подтверждения в ходе проверки дела не нашли. Выводы суда относительно наличия причинно-следственной связи между действиями ФИО4 и повреждением транспортного средства истца надлежащими доказательствами не опровергнуты. Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе какими-либо доказательствами, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждены, являются надуманными. Судом первой инстанции подробно исследованы имеющаяся видеозапись момента ДТП, показания участников ДТП и объяснения, данные сотрудникам ГИБДД, при этом суд привел мотивы, по которым он принял одни в качестве доказательств и отверг другие. Оснований для несогласия с указанными мотивами у судебной коллегии не имеется.

Кроме того, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ( / / ), не оспоренное в установленном порядке, также содержит вывод относительно того, что водитель ФИО4 выезжает на перекресток со стороны груди сотрудника ГИБДД, что вышеназванным пунктом ПДД запрещено.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что судом в решении не указано какой именно, из предусмотренных ПДД жестов, показывал регулировщик, а также на то, что поданный регулировщиком сигнал не соответствовал ПДД, не свидетельствуют о неправильности определения судом обстоятельств ДТП. Согласно п. 6.10 ПДД регулировщик может подавать жестами рук и другие сигналы, понятные водителям и пешеходам. Из представленной видеозаписи видно, что жесты регулировщика, разрешающие движение по ул. Куйбышева в направлении ул. Гурзуфская во всех направлениях, были понятны водителям, находящимся на перекрестке, что ответчиком не опровергнуто.

То обстоятельство, что автомобиль, двигавшийся перед ответчиком, совершил поворот на ул. Гурзуфскую, не подтверждает движение истца с соблюдением указаний регулировщика, поскольку ФИО4 осуществляла движение в прямом направлении.

Указание на несоблюдение истцом требований п. 11.4 ПДД, не опровергает правильности выводов суда относительно установления виновника столкновения, поскольку исходя из установленных судом обстоятельств ДТП следует, что выезд автомобиля истца на полосу, предназначенную для движения встречного транспорта, не находится в причинно-следственной связи со столкновением транспортных средств.

Таким образом, основания для переоценки выводов суда в части установления обстоятельств ДТП и установления виновного в столкновении, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Также по материалам дела судом установлено, что обязательная гражданская ответственность ФИО4 за причинение вреда здоровью, имуществу третьих лиц при управлении транспортным средством на момент ДТП застрахована в ООО «СК «Цюрих». По заявлению истца страховщиком произведена страховая выплата в максимальном размере в сумме ( / / ).

Истец, ссылаясь на заключение от ( / / ), выполненное ООО «РОСФИНЭКС», согласно которому стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля с учетом износа составила ( / / )., просил взыскать ущерб в части, не покрытой страховым возмещением, - с непосредственного причинителя вреда.

Возражая относительно размера ущерба, заявленного истцом, ответчик представил суду экспертное исследование от ( / / )№, подготовленное ИП ФИО9, из которого следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет ( / / ).

Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции определил объем ущерба на основании представленного истцом заключения, признавая его наиболее достоверным исходя из того, что данное экспертное заключение выполнено специалистом, имеющим специальные познания и допуск к проведению оценочных экспертиз, размер ущерба определен на основании непосредственного осмотра транспортного средства, объем работ и перечень подлежащих замене либо ремонту деталей ответчиком не обжаловалась.

Поскольку размер ущерба, установленный судом, не покрывается суммой выплаченного истцу в пределах лимита ответственности страховщика страхового возмещения, суд обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания суммы ущерба в остальной части с непосредственного причинителя вреда ФИО4, что соответствует требованиям ст.ст. 15, 931, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации

Судебная коллегия, соглашаясь с такими выводами суда, полагает, что суд первой инстанции на основании анализа представленных сторонами доказательств, объяснений сторон, правильно определил правоотношения сторон, применил закон, подлежащий применению, не допустил нарушения норм материального и процессуального права, постановил законное и обоснованное решение.

Изложенный в апелляционной жалобе довод относительно необоснованности принятия судом в качестве доказательства размера ущерба экспертного исследования истца, при наличии соответствующих возражений ответчика относительно суммы ущерба и представленной им независимой оценки, не позволяет иначе разрешить спор. Указания на нарушения методологии, неправильность расчетов, выявленных непосредственно в процессе оценки, представленной истцом, апелляционная жалоба не содержит, равно как и доказательств недостоверности результатов заключения. Выводы суда о необходимости применения заключения истца подтверждаются также тем обстоятельством, что заключение ООО «РОСФИНЭКС» составлено непосредственно после ДТП, что в большей степени соответствует указаниям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 12 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в то время как представленное ответчиком заключение составлено по истечении полугода после повреждения имущества, сведений о том, что оценка подготовлена на дату ДТП, исследование не содержит.

При таких обстоятельствах, поскольку выводы суда о большей достоверности заключения истца ответчиком не опровергнуты, объем и характер ремонтных работ и подлежащих замене запасных частей в отчетах идентичен, довод апелляционной жалобы о необходимости применения для определения размера ущерба отчета, представленного стороной ответчика, признается судебной коллегией несостоятельным.

Факт восстановления транспортного средства с учетом избранного истцом по своему усмотрению способа защиты нарушенного права (ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) путем взыскания ущерба исходя из определенной оценщиком стоимости восстановительного ремонта, вопреки ошибочному мнению ответчика, о недоказанности размера ущерба не свидетельствует, не противоречит нормам, закрепленным в ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Объем подлежащего возмещению ущерба надлежаще подтвержден представленным экспертным исследованием, не опороченным ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене правильного судебного решения, сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для переоценки вышеприведенных выводов суда первой инстанции или иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, поскольку такие выводы полностью соответствуют обстоятельствам данного дела и спор по существу разрешен верно.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает в связи с чем, оно подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 11 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий:

ФИО1

Судьи:

А. Н. Рябчиков

ФИО2