Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Самарского районного суда г. Самары от 13 марта 2017 года, которым постановлено:

«Иск ОАО КБ «Солидарность» к ООО «Холдинговая компания «Средневолжский Топливный Альянс», ФИО2, ФИО1, ООО «Средневолжская Межотраслевая Компания-АЗС», ООО «Сызранская топливная компания», ООО «Машстрой», ООО «Гастон», ООО «СызраньТрансАвто», ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «Холдинговая компания «Средневолжский Топливный Альянс», ФИО1, ФИО2, ООО «Средневолжская Межотраслевая Компания-АЗС», ООО «Сызранская Топливная Компания», ООО «Гастон», ООО «МАШСТРОЙ» в пользу ОАО КБ «Солидарность» задолженность по Договору об условиях среднесрочного кредитования №ю от ДД.ММ.ГГГГ в размере 31 924 293,54 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу – 30 000 000,00 рублей, задолженность по процентам – 1 524 293, 54 рублей, неустойку – 400 000 рублей.

Расторгнуть Договор об условиях среднесрочного кредитования №ю от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО «Холдинговая компания «Средневолжский Топливный Альянс».

Взыскать солидарно с ООО «Средневолжская Межотраслевая Компания-АЗС», ФИО2, ФИО1, ООО «Холдинговая компания «Средневолжский Топливный Альянс», ООО «Сызранская Топливная Компания», ООО «МАШСТРОЙ», ООО «Гастон» в пользу ОАО КБ «Солидарность» задолженность по договору об условиях среднесрочного кредитования №ю от ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 132 982,67 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу – 19 943 000,00 рублей, задолженность по процентам – 689 982,67 рублей, неустойку – 500 000 рублей.

Расторгнуть Договор об условиях среднесрочного кредитования №ю от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО «Средневолжская Межотраслевая Компания-АЗС».

Обратить взыскание на заложенное имущество по Договорам №ю № от ДД.ММ.ГГГГ о последующем залоге автомототранспортных средств и других видов самоходной техники, и №ю ТС от ДД.ММ.ГГГГ о залоге автомототранспортных средств и других видов самоходной техники, заключенных с ООО «СЫЗРАНЬТРАНСАВТО» и принадлежащее ему:

<данные изъяты>

путем продажи с публичных торгов.

Обратить взыскание на заложенное имущество по Договору последующего залога имущества №ю ТС (транспортных средств) от ДД.ММ.ГГГГ и договору залога имущества №ю ТС (транспортных средств) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных с ФИО3 и принадлежащее ему на праве собственности, а именно: автомобиль <данные изъяты> Паспорт транспортного средства<адрес> Идентификационный номер <данные изъяты>, белого цвета, Свидетельство о регистрации ТС Серия 39№ Дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, местонахождение <адрес>, путем продажи с публичных торгов.

Обратить взыскание на заложенное имущество по Договору залога имущества №ю/ ЗИ (оборудования) от ДД.ММ.ГГГГ, и Договору залога имущества №ю/ ЗИ (оборудования) от ДД.ММ.ГГГГ заключенных с ООО «Гастон» и принадлежащее ему, а именно: <данные изъяты>

Обратить взыскание по договорам ипотеки №ю/ДИ от ДД.ММ.ГГГГ и №ю/ДИ/2 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных с ООО «Гастон» и принадлежащего ему имущества, а именно: на автозаправочную станцию, назначение: нежилое здание,1- этажное, общая площадь 67,1 кв.м., адрес объекта: <адрес>, пересечение улиц Гоголя и Радищева, кадастровый № – Объект 1.

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения автозаправочной станции, общая площадь 4794 кв.м., адрес объекта: <адрес>, 119, кадастровый № – Объект 2.

Путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 22 190 000 (Двадцать два миллиона сто девяносто тысяч) рублей, в том числе Объект 1 в размере 17 710 000 (Семнадцать миллионов семьсот десять тысяч) рублей, Объект 2 в размере 4 480 000 (Четыре миллиона четыреста восемьдесят тысяч) рублей.

Обратить взыскание по договорам ипотеки №ю/ДИ/2 от ДД.ММ.ГГГГ и №ю/ДИ от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Средневолжская Межотраслевая Компания-АЗС», и принадлежащего ему имущества, а именно: <данные изъяты>

Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под автозаправочную станцию, площадь объекта 6 000 кв.м., кадастровый № – Объекта 2.

Путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 17 080 000 (Семнадцать миллионов восемьдесят тысяч) рублей, в том числе Объект 1 в размере 14 700 000 (Четырнадцать миллионов семьсот тысяч) рублей, Объект 2 в размере 2 380 000 (Два миллиона триста восемьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Холдинговая компания «Средневолжский Топливный Альянс», ФИО2, ФИО1, ООО «Средневолжская Межотраслевая Компания-АЗС», ООО «Сызранская Топливная Компания», ООО «Гастон», ООО «МАШСТРОЙ» в пользу ОАО КБ «Солидарность» государственную пошлину в размере 60000 рублей, в равных долях по 8571,43 рубля с каждого.

Взыскать с ООО «Сызраньтрансавто», ФИО3, с ООО «Гастон», ООО «Средневолжская Межотраслевая Компания-АЗС» в пользу ОАО КБ «Солидарность» государственную пошлину в размере 12000 рублей, в равных долях по 3000 рублей с каждого».

Заслушав доклад судьи Самарского суда Салдушкиной С.А., объяснения представителя ответчиков ООО «Машстрой», ООО «Гастон», ООО «Сызранская топливная компания», ООО «Холдинговая компания «Средневолжский Топливный Альянс», ООО «СызраньТрансАвто», ООО «Средневолжская Межотраслевая Компания-АЗС», ФИО1, ФИО4 - ФИО5, в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя ОАО КБ «Солидарность» - ФИО9, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО КБ «Солидарность» обратилось в суд с иском к ООО «Холдинговая компания «Средневолжский Топливный Альянс», ФИО4, ФИО1, ООО «Средневолжская Межотраслевая Компания-АЗС», ООО «Сызранская топливная компания», ООО «Машстрой», ООО «Гастон», ООО «СызраньТрансАвто», ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ «Солидарность» и ООО «Холдинговая компания «Средневолжский Топливный Альянс» был заключен договор об условиях среднесрочного кредитования путем установления лимита задолженности в размере 30 000 000 рублей на 119 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ под 19,5% годовых (кредитный договор №). К указанному кредитному договору были заключены дополнительные соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ Истец зачислил указанную в заявке сумму текущего кредита на счет заемщика. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщика были заключены: договоры поручительства от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4, ФИО1, ООО «Средневолжская Межотраслевая Компания-АЗС», ООО «Сызранская Топливная Компания», ООО «Машстрой», ООО «Гастон», в пределах ответственности поручителей в размере 45 000 000 рублей, а также договор о залоге автомототранспортных средств и других видов самоходной техники от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Сызраньтрансавто», договор последующего залога автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3, договор залога имущества от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Гастон», договор ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Гастон», договор ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Средневолжская Межотраслевая Компания-АЗС». В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору № в адрес ответчиков ДД.ММ.ГГГГ направлены требования о возврате кредита, уплате причитающихся процентов и неустоек. Однако, задолженность по договору ответчиками не была погашена. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просроченная задолженность по договору составляет 33 001 443,66 руб., из них: по основному долгу – 30 000 000 руб., по процентам – 1524 293,54 руб.; неустойка – 1 447 150,12 руб. Также, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ «Солидарность» и ООО «Средневолжская Межотраслевая Компания – АЗС» (реорганизация в форме преобразования из ЗАО «Средневолжская Межотраслевая Компания – АЗС») был заключен договор об условиях среднесрочного кредитования (далее – кредитный договор №) в пределах лимита задолженности в сумме 17 000 000 рублей на срок 89 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ под 20% годовых (согласно уведомлению об открытии кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ - Приложение № к кредитному договору №) Согласно уведомлению об открытии кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ (Приложение № к кредитному договору №) истец предоставил заемщику кредит в режиме кредитной линии на сумму 20 000 000 рублей на 89 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ под 19 % годовых. Согласно уведомлению об открытии кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ (Приложение № к кредитному договору №) истец предоставил заемщику кредит в режиме кредитной линии на лимит задолженности в размере 20 000 000 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 119 дней под 19,5 % годовых. Истец зачислил указанную в заявке сумму текущего кредита на счет ООО «Средневолжская Межотраслевая Компания – АЗС» №. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору № были заключены: договоры поручительства от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4, ФИО1, ООО «Холдинговая компания «Средневолжский Топливный Альянс», ООО «Сызранская Топливная Компания», ООО «Машстрой», ООО «Гастон», в пределах ответственности поручителей 30 000 000 рублей, а также договор о последующем залоге автотранспортных средств и других видов самоходной техники от ДД.ММ.ГГГГ, с ООО «Сызраньтрансавто», договор залога имущества (транспортных средств) от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3, договор последующего залога имущества (оборудования) от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Гастон», договор ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Средневолжская Межотраслевая Компания – АЗС», договор ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Гастон». По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просроченная задолженность перед ОАО КБ «Солидарность» по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ составляет 23 024 221,95 рублей, в том числе: по основному долгу – 19 943 000 рублей, по процентам на ДД.ММ.ГГГГ – 689 982 руб.67 коп, неустойка – 2 391 239 руб.28 коп.

По изложенным основаниям истец просил суд расторгнуть договор об условиях среднесрочного кредитования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО «Холдинговая компания «Средневолжский Топливный Альянс», взыскать в пользу ОАО КБ «Солидарность» солидарно с ООО «Холдинговая компания «Средневолжский Топливный Альянс», ФИО1, ФИО4, ООО «Средневолжская Межотраслевая Компания-АЗС», ООО «Сызранская Топливная Компания», ООО «Гастон», ООО «МАШСТРОЙ» задолженность в размере 33 001 443,66 рублей и обратить взыскание на заложенное имущество по договорам залога путем продажи с публичных торгов, расторгнуть договор об условиях среднесрочного кредитования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО «Средневолжская Межотраслевая Компания-АЗС», взыскать солидарно с ответчиков задолженность в размере 23 024 221,95 рублей и обратить взыскание на заложенное имущество по договорам путем продажи с публичных торгов.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда изменить в части обращения взыскания на транспортное средство и его реализации без определения начальной продажной цены.

В заседании судебной коллегии представитель ответчиков ФИО8 поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить в полном объеме.

Представитель ОАО КБ «Солидарность» ФИО9 в заседании судебной коллегии возражала относительно доводов апелляционной жалобы, полагала решение законным и обоснованным, просила оставить его без изменения.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению решения суда, считая его законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (ч. 2 ст. 819 ГК РФ).

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ч. 2 ст. 809 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ «Солидарность» и ООО «Холдинговая компания «Средневолжский Топливный Альянс» был заключен договор об условиях среднесрочного кредитования №ю (кредитный договор №).

К указанному кредитному договору были заключены дополнительные соглашения от ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1.2. договора каждая кредитная линия по настоящему договору открывается путем установления кредитором заемщику лимита задолженности. Об открытии очередной кредитной линии кредитор направляет заемщику уведомление (Приложение № к настоящему договору), в котором указывается лимит задолженности, срок действия лимита задолженности, срок действия кредитной линии, размер процентных ставок для текущих кредитов, предоставленных в рамках определенной кредитной линии.

Согласно уведомлению об открытии кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ (Приложение № от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору №) истец предоставил кредит в режиме кредитной линии на сумму 30 000 000 на 119 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ под 19,5% годовых. К указанному кредитному договору были заключены дополнительные соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ

Истец зачислил указанную в заявке сумму текущего кредита на счет заемщика, что подтверждается выписками по лицевому счёту.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному договору № были заключены: договор поручительства №ю/П1 от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4, договор поручительства №ю/П2 от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, договор поручительства №ю/П3 от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Средневолжская Межотраслевая Компания-АЗС» и дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, договор поручительства №ю/П4 от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Сызранская Топливная Компания», договор поручительства №ю/П5 от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Машстрой», договор поручительства №ю/П6 от «31» июля 2015 года с ООО «Гастон», в пределах ответственности поручителей 45 000 000 рублей.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № были заключены договоры залога имущества:

1) Договор №юТС о залоге автомототранспортных средств и других видов самоходной техники от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Сызраньтрансавто», в соответствии с которым ООО «Сызраньтрансавто» передало истцу (залогодержателю) в залог принадлежащее на праве собственности следующее имущество: <данные изъяты>

2) Договор №юТС последующего залога имущества от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3, в соответствии с которым ФИО3 передал истцу в залог принадлежащее на праве собственности имущество: <данные изъяты>

3) Договор залога имущества №ю/ЗИ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО «Гастон», в соответствии с которым Залогодатель передал Залогодержателю в принадлежащее ему на праве собственности имущество: <данные изъяты>

4) Договор ипотеки №ю/ДИ от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Гастон», зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> 03.09.2015г., в соответствии с которым ООО «Гастон» передал истцу (Залогодержателю) в залог принадлежащее на праве собственности следующее недвижимое имущество:

1. Автозаправочная станция, назначение: нежилое, общая площадь 67,1 кв.м, инв. №, лит. A,a,Г,I-V, адрес объекта: <адрес>, пересечение улиц Гоголя и Радищева, кадастровый (или условный) №, 2.Земельный участок, общая площадь 4794 кв. м, адрес объекта: <адрес>, участок находится на пересечении улиц Гоголя и Радищева, кадастровый (или условный) №,

2. Земельный участок, назначение: земли промышленности, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, космического обеспечения, энергетики, обороны и иного назначения, площадь: 6000,00 кв.м, адрес объекта: <адрес> (или условный) №.

5) Договор ипотеки №ю/ДИ/2 от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Средневолжская Межотраслевая Компания-АЗС», зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Залогодатель передал истцу в залог принадлежащее на праве собственности следующее недвижимое имущество:

<данные изъяты>

В связи с неисполнением ООО «Холдинговая компания «Средневолжский Топливный Альянс» своих обязательств по договору об условиях среднесрочного кредитования №ю от ДД.ММ.ГГГГ, ОАО КБ «Солидарность» в адрес заемщика, поручителей и залогодателей, ДД.ММ.ГГГГ направлены требования о возврате кредита, уплате причитающихся процентов и неустоек.

Однако задолженность по кредитному договору № не погашена.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просроченная задолженность перед ОАО КБ «Солидарность» по кредитному договору № составляет 33 001 443,66 рублей, из них: по основному долгу – 30 000 000 рублей, по процентам – 1 524 293,54 рублей; неустойка – 1 447 150,12 рублей.

Также, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ «Солидарность» и ООО «Средневолжская Межотраслевая Компания – АЗС» (реорганизация в форме преобразования из ЗАО «Средневолжская Межотраслевая Компания – АЗС») был заключен договор об условиях среднесрочного кредитования №ю (кредитный договор №).

Согласно уведомлению об открытии кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил ООО «Средневолжская Межотраслевая Компания – АЗС» кредит в режиме кредитной линии на следующих условиях: величина «лимит задолженности» по кредитной линии ноль рублей.

Согласно уведомлению об открытии кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил заемщику кредит в режиме кредитной линии с лимитом задолженности 17 000 000 рублей на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (89 дней) под 20% годовых, период действия лимита кредитной линии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно уведомлению об открытии кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил заемщику кредит в режиме кредитной линии с лимитом задолженности 20 000 000 рублей на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (89 дней) по 19 % годовых.

На основании п. 2.1.3 договора истец зачислил указанную в заявке сумму текущего кредита на счет ООО «Средневолжская Межотраслевая Компания – АЗС», открытый в ОАО КБ «Солидарность», что подтверждается выписками по лицевому счету.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщиком по договору об условиях среднесрочного кредитования были заключены: договор поручительства №ю/П1 от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4, договор поручительства №ю/П2 от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, договор поручительства №ю/П3 от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Холдинговая компания «Средневолжский Топливный Альянс», договор поручительства №ю/П4 от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Сызранская Топливная Компания», договор поручительства №ю/П5 от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Машстрой», договор поручительства №ю/П6 от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Гастон», в пределах ответственности поручителей 30 000 000 рублей.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № были заключены договоры залога аналогичного имущества, что и по кредитному договору №:

1) договор №ю№ о последующем залоге автотранспортных средств и других видов самоходной техники от ДД.ММ.ГГГГ, с ООО «Сызраньтрансавто»,

2) договор залога имущества №Ютс (транспортных средств) от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3,

3) договор последующего залога имущества №ю/ЗИ (оборудования) от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Гастон»,

4) договор ипотеки №ю/ДИ от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Средневолжская Межотраслевая Компания – АЗС»,

5) договор ипотеки №ю/ДИ/2 от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Гастон», и Дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков истцом направлено требование о погашении задолженности по кредиту, процентам и неустойке, которое до настоящего не исполнено.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просроченная задолженность перед ОАО КБ «Солидарность» по кредитному договору № составляет 23 024 221,95 рублей, в том числе: по основному долгу – 19 943 000 рублей, по процентам на ДД.ММ.ГГГГ – 689 982 руб.67 коп, неустойка – 2 391 239 руб. 28 коп.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Учитывая ненадлежащее исполнение заемщиками обязательств по кредитным договорам, суд пришел к правильному выводу о том, что требование о взыскании солидарно с них и поручителей в пользу истца задолженности по суммам основного долга, процентов за пользование кредитами и неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, разрешая вопрос о размере начисленной неустойки, суд обоснованно применил к спорным правоотношениям статью 333 ГК РФ, в соответствии с которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В соответствии со ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор (залогодержатель) по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено взыскание на заложенное имущество.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условии:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (ч. 2 ст. 348 ГК РФ).

В силу ч. 3 ст. 348 ГК РФ если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ч. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В силу ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве", оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 89 Федерального закона "Об исполнительном производстве", начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Доводы жалобы о не соответствии выводов суда нормам закона, в частности о том, что начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание путем продажи с публичных торгов, устанавливается судебным приставом-исполнителем, а не судом, основаны на неверном толковании действующего законодательства, тогда как выводы суда в данной части являются правильными.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге", который утратил силу с 01 июля 2014 года, в связи с принятием ФЗ от 21.12.2012 г. № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую ГК РФ.

Согласно ст. 3 ФЗ от 21.12.2013 № 367-ФЗ положения Гражданского кодекса РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после вступления в силу настоящего Федерального закона.

По смыслу указанных норм порядок обращения взыскания на заложенное имущество подлежит определению в соответствии с действующим на момент рассмотрения дела в суде нормами материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ) реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Таким образом, в настоящее время норма закона, обязывавшая суд при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога, определять начальную продажную цену движимого имущества, утратила силу, в связи с чем судом в решении правильно указано об установлении начальной продажной цены движимого имущества судебным приставом-исполнителем, а не судом, которая согласно п. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" должна осуществляться по рыночным ценам на дату реализации, что исключает нарушение прав и законных интересов как залогодателя, так и залогодержателя.

Кроме того, судебная коллегия не принимает во внимание доводы жалобы о необходимости применения к спорным правоотношениям по установлению начальной продажной цены автомобилей положений п. 4 ч. 2 ст. 54, п. 9 с. 77.1 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», поскольку предметом регулирования указанного закона, может быть только недвижимое имущество, указанное в п. 1 ст. 130 ГК РФ, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а реализация движимого имущества, на которое может быть обращено взыскание, урегулировано Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Вместе с тем, в апелляционной жалобе ФИО1 ссылается на то, что суд неправильно не привлек для участия в деле ФИО6, являющуюся супругой ФИО3- залогодателя по договорам залога №ю ТС, № №ю ТС.

Судебной коллегией данные доводы жалобы отклоняются, поскольку действующим законодательством предусмотрено, что при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга и обязательное получение нотариального согласия супруга на совершение данного рода сделки не требуется. Вместе с тем, данная сделка оспорена не была.

В силу ч. 1 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Ненадлежащее исполнение ответчиками своих обязательств по возврату кредита и процентов за пользование кредитом существенно нарушает имущественные интересы банка, из которых он исходил при заключении кредитных договоров.

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу, что исковые требования о расторжении кредитных договоров подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С обоснованно взыскал с ответчиков в пользу ОАО КБ «Солидарность» государственную пошлину.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, получившим надлежащую правовую оценку суда, согласно статье 67 ГПК РФ, в их совокупности.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Самарского районного суда г. Самары от 13 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение судебной коллегии вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий –

Судьи -