Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по апелляционной жалобе Гущина Сергея Николаевича на решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 04 июля 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Кусмарцева Сергея Константиновича, паспорт №, удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи 1/3 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение по адресу: <адрес>, помещения № №, кадастровый номер №, от 30.03.2016 г., заключенный между Кусмарцевым С.К. и Гущиным С.Н.

Прекратить право собственности Гущина Сергея Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение по адресу: <адрес>, помещения № №, кадастровый номер №.

Вернуть стороны в первоначальное положение, восстановив право собственности Кусмарцева Сергея Константиновича, паспорт №, на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение по адресу: <адрес>, помещения № №, кадастровый номер №.

Возложить на Кусмарцева Сергея Константиновича, паспорт №, обязанность возвратить Гущину Сергею Николаевичу, паспорт №, денежные средства, внесенные им в счет оплаты по договору от 30.03.2016 г., в размере 240000 рублей».

Заслушав доклад судьи Фоминой Т.Ю., судебная коллегия

установила:

Кусмарцев С.К. обратился в суд с иском к Гущину С.Н. о расторжении заключенного с ответчиком договора от 30 марта 2016 года купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение – функциональное нежилое помещение общей площадью 56,8 кв.м, номера помещений №№ №, по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, прекращении права собственности ответчика на указанный объект недвижимости, возвращении сторон в первоначальное положение, мотивируя тем, что цена договора составляла 500 000 руб., оплата должна была производиться в следующем порядке: 240 000 руб. – до подписания договора, 260 000 руб. – в срок до 30 марта 2018 года (п. 2.2 Договора). Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что в случае, если покупатель не исполнил обязательство по оплате до 30 марта 2018 года, стороны договорились, что покупатель уплачивает остаток задолженности в рассрочку, ежемесячными равными платежами, начиная с 30 марта 2017 года, при этом, окончательной датой погашения долга является 30 марта 2020 года. Свои обязательства по договору истец исполнил надлежащим образом, право собственности на указанный объект недвижимости зарегистрировано за ответчиком. Вместе с этим, обязательства Гущиным С.Н. по оплате стоимости приобретенного недвижимого имущества до настоящего момента в полном объеме не исполнены. 21 марта 2023 года истец направил в адрес ответчика предложение о расторжении договора купли-продажи, которое оставлено ответчиком без ответа.

Судом постановлено указанное выше решение, на которое ответчиком подана апелляционная жалоба.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

Смирнов Д.В., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, причин неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил. Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело при имеющейся явке.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, изучив материалы дела, заслушав объяснения Гущина С.Н., его представителя по ордеру адвоката Новикова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения Кусмарцева С.К., полагавшего, что решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 30 марта 2016 года между Кусмарцевым С.К. и Гущиным С.Н. заключен договор купли-продажи 1/3 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение общей площадью 56,8 кв.м, номера помещений №№ №, по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, по цене 500 000 руб.

В соответствии с п. 2.2 договора, оплата по договору производится в следующем порядке: 240 000 руб. уплачена покупателем до подписания договора, 260 000 руб. – подлежит оплате в срок до 30 марта 2018 года.

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что в случае, если покупатель не исполнил обязательство по оплате до 30 марта 2018 года, стороны договорились, что покупатель уплачивает остаток задолженности в рассрочку, ежемесячными равными платежами, начиная с 30 марта 2017 года, при этом, окончательной датой погашения долга является 30 марта 2020 года.

Кусмарцев С.К. надлежаще исполнил обязанность по передаче недвижимого имущества Гущину С.Н., право собственности которого зарегистрировано в ЕГРН 17 июля 2017 года.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 2 статьи 450 ГК РФ, разъяснениями п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 года, и исходил из того, что со стороны ответчика обязательство по оплате стоимости недвижимого имущества исполнено частично, в размере 240 000 руб., которые были уплачены Гущиным С.Н. до подписания договора, в остальной части, в размере 260 000 руб., то есть более половины стоимости объекта, обязательство по оплате ответчиком не исполнено, в связи с чем пришел к выводу о том, что истец был в значительной степени лишен того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора купли-продажи, что в силу п. 2 ст. 450 ГК РФ является основанием для расторжения договора.

Вывод суда о неисполнении Гущиным С.Н. обязательства по оплате стоимости товара в размере 260 000 руб. является правильным, доводами апелляционной жалобы не опровергнут.

Бесспорных и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что обязанность по оплате стоимости доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение была выполнена после подписания договора, со стороны ответчика суду не представлено. То обстоятельство, что истец обратился в суд с иском спустя почти семь лет с момента заключения договора, не может явиться доказательством передачи денежных средств по договору купли-продажи, поскольку обращение в суд с иском является реализацией конституционного права на судебную защиту (ст. 46 Конституции Российской Федерации).

Верным, основанным на материалах дела и законе является и вывод суда о том, что срок исковой давности для обращения в суд с иском о расторжении договора купли-продажи, Кусмарцевым С.К. не пропущен.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности, то есть срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, составляет три года.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Пунктом 2.4 заключенного сторонами договора купли-продажи было предусмотрено исполнение обязательства по оплате задолженности в рассрочку, ежемесячными равными платежами с 30 марта 2017 года до 30 марта 2020 года, то есть 36 платежей по 7 222 руб. (260 000 руб. / 36 месяцев).

Следовательно, о нарушении своего права истцу было известно при наступлении срока платежа, с момента окончания периода рассрочки, то есть по требованию о расторжении договора срок исковой давности надлежит исчислять с 30 марта 2020 года, последним днем срока исковой давности являлось 30 марта 2023 года.

С учетом положений пункта 2 статьи 452 ГК РФ, в силу которой требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок, в части требования о расторжении договора установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 ГК РФ).

В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении.

После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (пункт 4 статьи 202 ГК РФ). Правило об увеличении срока исковой давности до шести месяцев в этом случае не применяется.

В пункте 14 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спор, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июля 2020 года, разъяснено, что течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении). Не поступление ответа на претензию в течение 30 дней (часть 5 статьи 4 АПК РФ) либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

Поскольку условиями заключенного сторонами договора срок рассмотрения претензий не установлен, то течение срока исковой давности приостановилось с момента направления истцом предложения о расторжении договора 21 марта 2023 года на 30 календарных дней, то есть до 19 апреля 2023 года включительно, а с 20 апреля 2023 года течение срока исковой давности возобновилось.

На момент приостановления течения срока исковой давности остаток такого срока составлял 9 календарных дней. После возобновления течения срока исковой давности 20 апреля 2023 года последним днем такого срока являлось 28 апреля 2023 года. Исковое заявление подано в суд 26 апреля 2023 года, в пределах срока исковой давности.

Между тем, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о том, что существенного нарушения условий сделки, предоставляющего истцу право требовать расторжения договора купли-продажи, со стороны ответчика не допущено.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27 декабря 2017 года, неисполнение покупателем обязанности по оплате переданного ему продавцом товара относится к существенным нарушениям условий договора купли-продажи.

В пункте 65 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статьи 1102 и 1104 указанного кодекса.

По смыслу перечисленных норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации относительно их применения понятие существенности является оценочной категорией, а потому в каждом конкретном случае вопрос о существенности нарушения должен решаться судом с учетом всех имеющих значение обстоятельств. Не всякое неисполнение или ненадлежащее исполнение покупателем обязательства по оплате товара является существенным нарушением договора.

Как следует из объяснений ответчика и не оспаривается истцом, нежилое помещение по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, приобреталось сторонами, а также Смирновым Д.В. с целью осуществления совместной предпринимательской деятельности. В период с 2020 года ответчик в совместной предпринимательской деятельности не участвовал, рассчитывал на то, что остаток задолженности будет зачтен в качестве платы за пользование его долей в недвижимости.

В рассматриваемом случае судом установлено, что обязательство по оплате стоимости недвижимого имущества исполнено ответчиком частично, в размере 240 000 руб., которые были уплачены Гущиным С.Н. до подписания договора. В остальной части, в размере 260 000 руб., стороны таким образом согласовали условия, что они позволяли произвести оплату в течение длительного периода времени, четырех лет – с 30 марта 2016 года до 30 марта 2020 года, что свидетельствует о том, что неисполнение обязательства по оплате в указанной части для сторон договора не являлось существенным нарушением.

Кроме того, в случае неисполнения покупателем обязанности по оплате переданного товара продавец вправе по своему выбору предъявить к покупателю требования как об оплате стоимости товара, так и о расторжении договора купли-продажи.

С учетом установленной пунктом 2.4 договора купли-продажи рассрочки исполнения обязательства по оплате ежемесячными равными платежами с 30 марта 2017 года до 30 марта 2020 года, а также заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, с ответчика в пользу истца может быть взыскана задолженность в виде одного платежа сроком оплаты 30 марта 2020 года в размере 7 222 руб., что составляет 1,444% от установленной договором стоимости объекта недвижимого имущества.

При таких обстоятельствах дела, судебная коллегия пришла к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований для расторжения договора ввиду существенного нарушения условий договора ответчиком, в связи с чем вывод суда первой инстанции о доказанности данных обстоятельств является неправильным.

Решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 04 июля 2023 года как не отвечающее требованиям законности и обоснованности подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 04 июля 2023 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Кусмарцева Сергея Константиновича (паспорт №) к Гущину Сергею Николаевичу (паспорт №) о расторжении договора оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи