Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Дьяконовой Н.Д., судей Бережновой О.Н., Топорковой С.А., при секретаре Поповой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Якутске

«20» февраля 2013 года

дело по частной жалобе представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Якутское отделение № 8603 ОАО «Сбербанк России» Шевелева В.С. на определение судьи Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от «18» января 2013 года, которым по делу по заявлению Дмитриевой Е.П. о признании недействительным сертификата Сбербанка России,

п о с т а н о в л е н о:

Заявление Дмитриевой Е.П. о признании недействительным сертификата Сбербанка России оставить без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Топорковой С.А., пояснения заявителя Дмитриевой Е.П., представителя ОАО «Сбербанк России» Комаровой А.П., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Дмитриева Е.П. обратилась в суд с заявлением о признании недействительным сертификата Сбербанка России, ссылаясь на то, что 13 ноября 2012 года ею в общественном транспорте утерян сертификат, выданный Якутским отделением № 8603 ОАО «Сбербанк России» № ... от 13 ноября 2012 года, на сумму ******** руб. Просит признать данный сертификат недействительным.

Определением суда первой инстанции от 25 декабря 2012 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спорта, привлечено ОАО «Сбербанк России».

Судом вынесено вышеуказанное определение.

Не согласившись с определением суда, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – ОАО «Сбербанк России» Шевелев В.С. обратился с частной жалобой, ссылаясь на то, что утраченный сертификат является ценной бумагой на предъявителя, в связи чем заявление Дмитриевой Е.П. подлежит разрешению в порядке главы 34 Гражданского процессуального кодекса РФ. Просит определение суда отменить и передать вопрос на новое рассмотрение в Якутский городской суд РС (Я).

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об оставлении заявления без рассмотрения, в связи с тем, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Между тем, с данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может.

Из материалов дела следует, что Якутским отделением № 8603 ОАО «Сбербанк России» Дмитриевой Е.П. выдан сертификат № ... от 13 ноября 2012 года, на сумму ******** руб.

Согласно справке ММУ МВД РФ «Якутское» (4 ОП) от 03 декабря 2012 года № ... заявление Дмитриевой Е.П. о краже документов и денежных средств зарегистрировано в Книге учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях под № ... от 16 ноября 2012 года.

Постановлением от 26 ноября 2012 года в возбуждении уголовного дела отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Согласно Условий выпуска и обращения сберегательных сертификатов Сбербанка России от 29 апреля 1999 года № 516-р, утвержденных Постановлением Правления Сбербанка России, Протокол от 29 апреля 1999 года № 204 параграф 6, решение о выпуске сберегательных сертификатов принято Постановлением Правления Сбербанка России 28 декабря 1998 года № 192 параграф 11а.

По п. 2 указанных Условий сберегательный сертификат является ценной бумагой на предъявителя. Кроме того, п. 12, 13 предусмотрено, что передача прав другому лицу, удостоверенных сберегательным сертификатом на предъявителя, достаточно вручения сертификата этому лицу. При наступлении даты востребования вклада Банк осуществляет платеж против предъявления сберегательного сертификата и заявления владельца с указанием его счета, на который должны быть зачислены средства. По желанию владельца оплата сертификата может быть произведена наличными деньгами.

В соответствии с п. 14 Условий восстановление прав по утраченным сберегательным сертификатам на предъявителя осуществляется в судебном порядке.

В силу ст. 294 Гражданского процессуального кодекса РФ, лицо, утратившее ценную бумагу на предъявителя или ордерную ценную бумагу, в случаях, указанных в федеральном законе, может просить суд о признании недействительными утраченных ценной бумаги на предъявителя или ордерной ценной бумаги и о восстановлении прав по ним.

В данном случае для разрешения возникшего спора обязательный досудебный порядок его урегулирования ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ни иными федеральными законами Российской Федерации не предусмотрен.

При таких обстоятельствах, поскольку утраченный заявителем сертификат является ценной бумагой, заявление подано лицом, которому принадлежат права по утерянному документу (сертификату), что лицами, участвующими в деле, не отрицается, о своих правах на данный сертификат иные лица не заявили, определение об оставлении заявления без рассмотрения подлежит отмене на основании ч. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, а дело - направлению в Якутский городской суд РС (Я) для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 334 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение судьи Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от «18» января 2013 года об оставлении без рассмотрения заявления Дмитриевой Е.П. о признании недействительным сертификата Сбербанка России отменить.

Дело по заявлению Дмитриевой Е.П. о признании недействительным сертификата Сбербанка России направить в Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) для рассмотрения по существу.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: Н.Д. Дьяконова

Судьи: О.Н. Бережнова

С.А. Топоркова