Гражданский кодекс часть 1

на определение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 02 сентября 2015 года об удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам

дела по заявлению Ромас И.Е. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,

заслушав доклад судьи Медведевой Д.С.,

УСТАНОВИЛА:

Ромас И.Е. обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего третейского суда при ООО «Северо-Кавказский региональный юридический центр» от 03.09.2014 г. по делу № 2/2014.

Определением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 15 апреля 2015 года выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения постоянно действующего третейского суда при ООО «Северо-Кавказский региональный юридический центр» по делу №2\2014 от 03.09.2014 года.

Указанное определение вступило в законную силу 04 августа 2015 года.

ООО «ПМК «Русская» в лице полномочного представителя Маркарьянц А.В. обратилось в суд с заявлением о пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование указано, что рассмотрение заявления Ромас И.Е. подведомственно Арбитражному суду Ставропольского края, поскольку Ромас И.Е. на момент рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа являлся индивидуальным предпринимателем. Участие в споре двух субъектов предпринимательского оборота было обусловлено обязательствами сторон, связанными с экономическими целями строительства и оплаты офисных помещений. Кроме того, фактические обстоятельства дела свидетельствуют о мнимости и притворности рассматриваемого инвестиционного договора, который ни истцом, ни ответчиком фактически не исполнялся, а был искусственно сфабрикован. Инвестиционный договор между Ромас И.Е. и ЖСК «Восток», по поводу которого состоялось третейское решение и выдан исполнительный лист, не прошел государственную регистрацию, тем самым он не порождает никаких юридических последствий между его участниками. Согласно выпискам из единого реестра прав на недвижимое имущество все пять объектов до настоящего времени зарегистрированы на праве собственности Ромаса И.Е., что означает притворный формат проведенной сделки. Полагает, что третейский суд не выяснил и не установил существенные обстоятельства дела, что повлекло принятие решения, нарушающего основополагающие принципы Российского права.

Временный управляющий ЖСК «Восток» Руденко Н.Н. также обратился в суд с заявлением о пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором он просил его отменить. В обоснование указал, что рассмотрение соответствующего заявления подведомственно Арбитражному суду Ставропольского края, поскольку истец Ромас И.Е. является индивидуальным предпринимателем, а спор возник при осуществлении предпринимательской деятельности. Также полагает, что решение третейского суда нарушает основополагающие принципы Российского права, поскольку фактические обстоятельства дела свидетельствуют о мнимости и притворности рассматриваемого инвестиционного договора. Кроме того, инвестиционный договор не прошел государственную регистрацию.

Обжалуемым определением Ленинского районного суда г.Ставрополя от 02 сентября 2015 года заявления ООО «ПМК Русская» и временного управляющего ЖСК «Восток» Руденко Н.Н. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам дела - удовлетворены. Суд отменил определение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 15 апреля 2015 года по материалу по заявлению Ромас И.Е. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение третейского суда.

В частной жалобе полномочный представитель Ромас И.Е. - Павлова К.А. просит определение суда отменить. Указывает, что у заявителей отсутствуют правовые основания для подачи заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам дела. ООО «ПМК «Русская» не является стороной или лицом, участвующим в деле, не указало, какие новые обстоятельства появились в деле, ранее не известные заявителю, не указан, какой срок прошел с этого момента, в связи с чем невозможно определить не пропущен ли заявителем трехмесячный срок для подачи заявления. Полномочия временного управляющего Руденко Н.Н. указаны в ст.66 ФЗ от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», которая не содержит права на обжалование судебных актов. Заявитель жалобы также не соглашается с доводами заявлений о том, что заявление о выдаче исполнительного листа подлежал рассмотрению в Арбитражном суде, поскольку в силу ст.421 ГК РФ в договоре инвестирования отсутствуют сведения о заключении Ромас И.Е. договора в статусе индивидуального предпринимателя или в рамках своей предпринимательской деятельности. Полагает, что заявление о выдаче исполнительного листа принято компетентным судом. Довод заявителей о том, что инвестиционный договор между Ромас И.Е. и ЖСК «Восток», по поводу которого состоялось третейское решение и выдан исполнительный лист, не прошел государственную регистрацию и не порождает никаких юридических последствий, является ошибочным, так как в законе отсутствуют положения, по которым сделка-договор инвестирования подлежит государственной регистрации, а отсутствие за кооперативом зарегистрированного права на переданные объекты недвижимого имущества не влечет незаключенность сделки. Кроме того, отсутствие государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости за кооперативом не доказывают факт отсутствия передачи объектов недвижимости кооперативу.

В возражениях на частную жалобу конкурсный управляющий ЖСК «Восток» Руденко Н.Н. просит определение суда оставить без изменения, считая доводы жалобы необоснованными.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя заявителя Ромас И.Е. - Волкова М.В., поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно требованиям ч.2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Частью 3 ст. 392 ГПК РФ предусмотрено, что к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 15 апреля 2015 года выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения постоянно действующего третейского суда при ООО «Северо-Кавказский региональный юридический центр» по делу №2\2014 от 03.09.2014 года, которым расторгнут договор инвестирования от 15.09.2011 г., заключенный между Ромас И.Е. и ЖСК «Восток», взыскано с ЖСК «Восток» в пользу Ромас И.Е. сумма неосновательного обогащения в размере … рублей.

Удовлетворяя заявления ООО «ПМК «Русская» и временного управляющего ЖСК «Восток» Руденко Н.Н., суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что принятое третейским судом решение затрагивает права заявителей, что является основанием к отмене определения суда о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение.

Данные выводы суда является правомерными и соответствуют нормам процессуального права.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Согласно ст. 423 ГПК РФ, вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

Согласно ст. 31 АПК РФ Арбитражные суды рассматривают в соответствии с главой 30 настоящего Кодекса дела:

1) об оспаривании решений третейских судов по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности;

2) о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств, заявители указывают на тот факт, что Ромас И.Е. на момент рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа и до настоящего времени являлся и является действующим индивидуальным предпринимателем. И Ромас И.Е., и ЖСК «Восток» являются субъектами предпринимательской деятельности, спор между ними обусловлен экономическими целями строительства и оплаты офисных помещений. Также заявители указывают на недействительность договора, заключенного между Ромас И.Е. и ЖСК «Восток».

Судебная коллегия считает, что указанные обстоятельства относятся к вновь открывшимися, поскольку не были известны суду первой инстанции, и установление данных обстоятельств может повлиять на существо принятого судебного постановления.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 26 мая 2011 года N 10-п "По делу о проверке конституционности положения п. 1 ст. 11 ГК РФ, п. 2 ст. 1 Федерального Закона "О третейских судах в РФ", ст. 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", п. 1 ст. 33 и ст. 51 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", механизм выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда есть не что иное, как проверка легитимности вынесенного решения.

Особенность института пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, вступивших в законную силу, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием, уже после вступления судебного акта в законную силу, обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые существовали на момент принятия судебного постановления и не были учтены судом при вынесении решения.

Судом первой инстанции установлено, что 23 апреля 2015 года определением Арбитражного суда Ставропольского края в отношении ЖСК «Восток» г.Ставрополь введена процедура наблюдения.

Требования ООО «ПМК «Русская» в размере … рублей включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В соответствии с п.6.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 26.05.2011 г. № 10-П, если третейский суд при принятии решения об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество разрешил вопрос о правах и обязанностях лиц, которые не участвовали в третейском разбирательстве и не давали на него согласия, то данное обстоятельство является основанием для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, поскольку такое решение, во-первых, содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения, т.е. не соответствует закону, а во-вторых - нарушает основополагающие принципы российского права, к каковым в силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации относится и право каждого участвовать в процессе, в котором рассматриваются вопросы о его правах и обязанностях.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" правом на обращение в суд с заявлением, представлением о пересмотре в порядке главы 42 ГПК РФ вступивших в законную силу судебных постановлений обладают участвующие в деле лица, а также другие лица, если судебными постановлениями разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Поскольку ООО «ПМК «Русская» является кредитором ЖСК «Восток», в отношении которого введена процедура наблюдения, суд пришел к правильному выводу о том, что принятое третейским судом решение затрагивает права ООО «ПМК «Русская» и временного управляющего ЖСК «Восток» Руденко Н.Н.

Таким образом, доводы частной жалобы о том, что у заявителей отсутствуют правовые основания для подачи заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам дела, являются несостоятельными.

Ссылка частной жалобы относительно трехмесячного срока для подачи заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам дела, не может повлиять на суть принятого судебного постановления, поскольку решение третейского суда и определение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 15 апреля 2015 года о выдаче исполнительного листа было представлено представителем Ромас И.Е. в судебном заседании Арбитражного суда Ставропольского края 14 июля 2015 года при рассмотрении заявления Ромас И.Е. об установлении требований в размере … рублей и о включении заявленных требований в реестр требований кредиторов ЖСК «Восток», о чем стало известно заявителям с этого момента и что свидетельствует о соблюдении требований ст.394 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы, направленные на несогласие с позицией заявителей относительно необходимости рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа в Арбитражном суде являются безосновательными, поскольку отменяя определение суда о выдаче исполнительного листа, суд первой инстанции исходил не из данного обстоятельства, а из факта нарушения прав заявителей указанным судебным актом.

По изложенным основаниям не заслуживает внимания утверждение заявителя жалобы, связанное с доводом заявителей об отсутствии государственной регистрации инвестиционного договора между Ромас И.Е. и ЖСК «Восток».

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по изложенным в частной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 02 сентября 2015 года об удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без изменения, частную жалобу заявителя Ромас И.Е. в лице полномочного представителя Павловой К.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: