Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам истца Архипцева Михаила Юрьевича и ответчика Архипцевой Марины Викторовны на решение Клепиковского районного суда Рязанской области от 20 декабря 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Архипцева Михаила Юрьевича к Архипцевой Марине Викторовне о признании права собственности на тракторы и прицепы к ним в порядке приобретательной давности - отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Поштацкой В.Е., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Архипцев М.Ю. обратился в суд с иском к Архипцевой М.В., в котором просит признать за ним право собственности на трактора: <скрыто>, <скрыто>, <скрыто>; и на два прицепа: <скрыто>, <скрыто>.

Свои требования истец мотивирует тем, что в марте 2013 года приобрел у ответчицы Архипцевой М.В. вышеуказанные трактора и прицепы к ним. Истец добросовестно, открыто и непрерывно владеет приобретенным имуществом более пяти лет, следит за техническим состоянием тракторов и прицепов, осуществляет их ремонт, пользуется имуществом в своих личных целях. После ремонта техники истец обратился в инспекцию Гостехнадзора Клепиковского района Рязанской области с заявлением о регистрации спорной техники, однако ввиду отсутствия паспортов ему было отказано в регистрации. Каких-либо прав на имущество никто не заявляет и не заявлял. Архипцева М.В. при передаче тракторов и прицепов каких-либо документов к ним не передавала. В силу положений ст. 234 ГК РФ просит признать за ним право собственности на трактора и прицепы к ним.

Истец Архипцев М.Ю. в судебном заседании уточнил исковые требования в части характеристик тракторов и прицепов к ним.

Суд, рассмотрев заявленные требования, вынес решение об отказе в их удовлетворении.

В апелляционных жалобах Архипцев М.Ю. и Архипцева М.В. просят решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Согласно доводов апелляционных жалоб истец Архипцев М.Ю. более 8 лет владел тракторами и прицепами, право собственности на которые он просит признать, что установлено в судебном заседании, но не принято во внимание при вынесении решения.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли, Архипцев М.Ю. просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие, о чем представил письменное заявление, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены.

Судом установлено, что государственным инженером-инспектором гостехнадзора Клепиковского района проведен государственный технический осмотр следующих машин владельца Архипцева М.Ю.:

- трактор <скрыто> (л.д. 8);

- трактор <скрыто> (л.д. 11);

- трактор <скрыто> (л.д. 14);

- трактор <скрыто> (л.д. 17);

- прицеп <скрыто> (л.д. 20);

- прицеп <скрыто> (л.д. 23).

Согласно справкам Инспекции Гостехнадзора по Рязанской области в Клепиковском районе от 13 марта 2018 года и от 19 декабря 2018 года, вышеуказанные трактора и прицепы в угоне, на учете не значатся (л.д. 9,12,15,18,21,24,99).

В марте 2018 года истец обратился в Инспекцию Гостехнадзора по Рязанской области в Клепиковском районе по вопросу регистрации техники, в чем ему было отказано в связи с отсутствием у заявителя документов, предусмотренных пунктами 2.8.1 или 2.8.6 Правил регистрации (л.д. 10,13,16,19,22,25).

Из объяснения Архипцева М.Ю. в суде первой инстанции следует, что он купил технику у ответчицы в марте 2013 года в разобранном виде, все это время ремонтировал технику, в марте 2018 года предоставил ее на осмотр в целях регистрации. Первичные документы на технику были у Архипцевой М.В., он их видел, но не забрал при приобретении техники, так как на тот момент они не требовались. Трактор Беларус он ремонтировал сам, покупал кабину, раму, но документов о приобретении запчастей не сохранилось. Первоначально техника находилась в родительском гараже в деревне, а сейчас – у ответчицы в ангаре и на прилегающей территории, ему хранить технику пока негде. Он намерен заняться сельским хозяйством, поэтому и решил поставить трактора и прицепы на учет. Ответчица технику приобретала у разных колхозов.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (п. 4 ст. 234 ГК РФ).

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в п.п. 15, 19 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которым возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст.ст. 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности. Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества. Давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд, оценив в совокупности доказательства по делу, пришел к обоснованному выводу о том, что не представлено бесспорных, достоверных и допустимых доказательств в подтверждение длительного, открытого, непрерывного и добросовестного владения истцом спорным имуществом в течение установленного законом срока (5 лет срок приобретательной давности + 3 года срок исковой давности).

Судом установлены противоречия между объяснениями истца и ответчика, в связи с чем объяснения истца о начале владения им имуществом с марта 2013 года и подтверждение этого обстоятельства ответчиком в его заявлении, не признаны достаточными и допустимыми доказательствами в подтверждение начала исчисления срока давности владения с марта 2013 года.

Одновременно приняты во внимания показания свидетеля Кленушкина П.А., помогавшего истцу ремонтировать технику, который не подтвердил обстоятельство начала владения истцом имуществом с марта 2013 года, напротив, допустил, что техника принадлежит Архипцевой М.В..

Каких-либо письменных доказательств о начале правомерного владения истцом спорным имуществом именно в марте 2013 года суду не представлено. Из имеющихся в деле актов сверки номерных агрегатов машин следует, что истец представил технику на осмотр только в марте 2018 года.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку суду не представлены достаточные доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что именно истец, как физическое лицо, в соответствии с положениями ст. 234 ГК РФ, на протяжении более 8 лет (3 года срок исковой давности + 5 лет срок приобретательной давности) добросовестно, непрерывно и открыто сам лично владел спорным имуществом.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, направлены на переоценку доказательств по делу, в связи с чем, доводы жалобы не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального права и нормы процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционные жалобы являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Клепиковского районного суда Рязанской области от 20 декабря 2018 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы истца Архипцева Михаила Юрьевича и ответчика Архипцевой Марины Викторовны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи