Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о признании расторгнутым договор присоединения к программе страхования, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 – ФИО2 на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 11 ноября 2016 года,

Заслушав доклад судьи Дорожкиной О.Б., объяснения представителя истца ФИО1 – ФИО2, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд в иском к ПАО «Восточный экспресс банк» о расторжении договора присоединения к программе страхования, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что 23 января 2014 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил истцу кредит в сумме 272 000 руб. сроком на 60 месяцев. Согласно заявлению на получение кредита, истец принял на себя, в том числе, обязательство выплачивать комиссионное вознаграждение за присоединение к программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика в размере 0,6% от первоначальной суммы кредита, что составило сумму 1644 рублей ежемесячно. Пунктом 6 заявления на присоединение к программе страхования была предусмотрена возможность досрочного прекращения действия договора страхования. 06 мая 2015 года истец обратился к ответчику с заявлением об отказе от договора присоединения к программе страхования и просьбой о прекращении удержания страховой платы, однако ответчиком заявление оставлено без удовлетворения. 20 сентября 2016 года истец повторно обратился в банк с претензией о возврате денежных средств и отказе от услуги страхования.

С учетом уточненных требований истец просил с признать расторгнутым договор присоединения к программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт, заключенный совместно с кредитным договором между истцом и ответчиком № от 23 января 2014 года с 06 мая 2015 года, взыскать сумму незаконно полученных денежных средств за период с 06 мая 2015 года по 23 августа 2016 года в размере 26 304 рубля, пеню в размере 26 304 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы в размере 20 000 рублей, штраф.

Решением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 11 ноября 2016 года в удовлетворении исковых требований ФИО1, отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО1 - ФИО2, не согласившись с постановленным по делу решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение судом норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает на ежемесячную оплату истцом комиссии за присоединение к программе страхования жизни и здоровья заемщика в сумме 1644 руб., которая включает в себя комиссию банка за подключение к программе страхования и компенсацию расходов банка на оплату страховых премий, при этом, сумма комиссии, взимаемой банком в 17 раз превышает сумму страховой премии, подлежащей уплате страховщику за 60 месяцев. Указывает на неверно определенный судом предмет исковых требований, поскольку истец просил о взыскании неправомерно удержанных банком вне договорных обязательств, без установленных законом оснований, после расторжения договора об оказании услуг в одностороннем порядке истцом, денежных средств. Истцом не были заявлены требования о взыскании уплаченной страховой премии до 06.05.2015 г. до момента расторжения договора страхования. Указывает на необоснованное судом ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», а выводы суда о моменте прекращения оказания услуги подключения к программе страхования являются противоречивыми. Ответ на претензию с рекомендацией не расторгать договор о подключении к программе страхования истцом не получен. Заявлением о присоединении ФИО1 к программе страхования была обусловлено возможность досрочного прекращения действия договора по его желанию, чем и воспользовался истец. В связи с подачей истцом заявления о досрочном прекращении действия договора, договор считается расторгнутым, дальнейшее начисление и удержание оплаты за присоединение к программе страхования неправомерно.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, представитель ответчика, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора САО «ВСК», извещенные в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, не явились, доказательств уважительности причин неявки не представлено.

На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и пояснившего, что истцом заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения в виде уплаченной банку комиссии за подключение к программе страхования, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного суда РФ № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с номами материального права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значения для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда не соответствует.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между ФИО1 и ОАО КБ «Восточный экспресс банк», правопреемником которого является ПАО «Восточный экспресс банк» заключен кредитный договор № по условиям которого банк предоставил истцу кредит в сумме 274 000 руб., сроком на 60 месяцев под 28% годовых.

ФИО1 подписано заявление на присоединение к программе страхования жизни и трудоспособности заемщиком кредитов и держателей кредитных карт.

В заявлении на присоединение к на присоединение к программе страхования жизни и трудоспособности заемщиком кредитов и держателей кредитных карт ФИО1 дал свое согласие на подключение его к программе страхования на условиях изложенных в заявлении. Обязался производить банку оплату за услуги за присоединение к программе страхования (консультирование по условиям программы страхования, сбор обработку и техническую передачу информации о застрахованном, связанную с организацией распространения на него условий договора страхования, а также консультирование и документальное сопровождение при урегулировании страховых случаев) в размере 0,60% в месяц от страховой суммы, соответствующей сумме кредита, которая составляет 1644 руб., в том числе компенсационные расходы банка на оплату страховых взносов страховщику исходя из годового тарифа 0,40% от страховой суммы или 1096 руб. за каждый год страхования.

С условиями страхования, описанием программы страхования истец ознакомлен и был согласен.

Во исполнение обязательств по кредитному договору 23.01.2014 г. банк предоставил ФИО1 денежные средства в размере 274 000 руб.

06 мая 2015 года истец обратился к ответчику с заявлением об отказе от договора присоединения к программе страхования и просьбой о прекращении удержания страховой платы.

20 сентября 2016 года истец повторно обратился в банк с претензией о возврате денежных средств и отказе от услуги страхования.

Ответчиком указанные обращения о возврате денежных средств оставлены без удовлетворения. Плата за страхование банком отменена с 23.01.2017г.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 329, 408, 421, 432,819, 934, 935, 958 Гражданского кодекса РФ, ст.10,12 Закона РФ «О защите прав потребителей» исходил из того, что истцом добровольно принято решение о присоединении к программе страхования, получение услуг страхования не являлось необходимым условием для заключения кредитного договора, ежемесячная комиссия за страхование в размере 1644 руб. взималась при добровольном согласии истца, является законной и соответствующей действующему законодательству. Банком дан ответ на претензию истца от 06.05.2015 г. о досрочном отказе от программы страхования, в котором рекомендовал не расторгать договор страхования, чтобы иметь альтернативные источники погашения кредита в случае финансовых потерь, покрытых страхованием. Повторная претензия истца от 20.09.2016 г. удовлетворена. Плата за страхование будет отменена с 23.01.2017 г., поскольку программа страхования действует один год с автоматической пролонгацией, за 2016 год банком сформированы годовые реестры и осуществлена выплата страховой премии страховой компании.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, в связи с чем, решение суда подлежит отмене на основании ст. 330 ГПК РФ.

Согласно ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу требований ст.450 Гражданского кодекса РФ, в редакции, действовавшей на период заключения договора, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, предусмотрено ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно заявлению ФИО1 на присоединение к программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт в ОАО КБ «Восточный», его присоединение к программе страхования обусловлено возможностью досрочного прекращения действия договора страхования по его желанию.

Возможность досрочного прекращения действия программы страхования предусмотрена и разделом 5 Условий страхования.

Как следует из материалов дела, 06.05.2015 года ФИО1 обратился в ОАО КБ «Восточный» с заявлением об отказе от договора присоединения к программе страхования жизни и здоровья заемщиков, возврате денежных средств, и просьбой о согласовании нового графика погашения кредита, без учета комиссии за подключение к программе страхования. Ответчиком данное заявление оставлено без удовлетворения.

Вместе с тем, с учетом названных положений закона, принимая во внимание реализацию ФИО1 предусмотренного законом и договором права на отказ от договора страхования, с даты подачи истцом указанного заявлении, договор считается расторгнутым, в связи с чем, дальнейшее начисление и удержание оплаты за присоединение к программе страхования неправомерно. Из выписки по лицевому счету истца следует, что за период с 25.05.2015г. по 23.08.2016г. удержано 26 304 руб.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец письменно уведомил банк об отказе от договора присоединения к программе страхования жизни и здоровья заемщиков, требование истца о признании договора расторгнутым и взыскании уплаченной после 06.05.2015 года оплаты комиссии банку подлежат удовлетворению в размере 24 842,67 руб. за период с 06.05.2015г. по 23.08.2016г. за вычетом страховой премии, уплаченной страховой компании 1461,33 руб. (26304 – 1096/12х16). При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (абзац 2 пункта 3 ст.958 ГК РФ).

Нарушение прав истца как потребителя и не удовлетворение его требований в добровольном досудебном порядке в силу положений ст. 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации причиненного морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, судебная коллегия с учетом обстоятельств дела, степени вины причинителя, а также характера и степени испытанных истцом нравственных страданий, определяет размер данной компенсации в сумме 1 000 руб.

Как следует из материалов дела, требование истца о взыскании неустойки по ч.1 ст. 31, п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителе» в размере 3 % основаны на неудовлетворении ответчиком в 10-дневный срок претензии о выплате денежных средств.

Претензия истца от 06.05.2015г. содержала требование о возврате ранее, до расторжения договора уплаченных денежных средств с обоснованием незаконности их взимания ввиду недействительности условий договор присоединения к программе страхования.

20.09.2016г. истец обратился с требованием о выплате незаконно удержанных с 06.05.2015г. денежных средств по указанному договору присоединения.

Вместе с тем, согласно п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель уплачивает потребителю неустойку в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги) в случае нарушения установленных сроков в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы (ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей»)

Принимая во внимание, что после расторжения договора 06.05.2015г. присоединения к Программе страхования правовых оснований для оплаты оказываемых банком по данному договору услуг не имелось, учитывая предмет заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения, требования о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению, поскольку данный вид ответственности за нарушение прав потребителя при расторгнутом договоре на оказание услуг и отсутствии правовых оснований для удержания денежных средств в виде оплаты комиссии по данному договору за услуги, не предусмотрен положениями Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу требований ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы на оплату услуг представителя. С учетом обстоятельств дела и его сложности, объема оказанных представителем услуг, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., находя данный размер расходов разумным.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика ПАО «Восточный экспресс банк» в бюджет муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 11 ноября 2016 года по делу по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о признании договора присоединения к программе страхования расторгнутым, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, отменить и принять новое решение. Исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» удовлетворить частично.

Признать расторгнутым с 06 мая 2015 года договор присоединения к программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт, заключенный 23 января 2014 года между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1 при заключении кредитного договора №.

Взыскать с ПАО «Восточный экспресс банк» в пользу ФИО1 денежные средства, удержанные в счет платы за присоединение к программе страхования за период с 06 мая 2015 года по 23 августа 2016 года в размере 24 842 руб. 67 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы в размере 10 000 рублей, штраф в размере 12 921 руб. 34 коп.

Взыскать с ПАО «Восточный экспресс банк» в бюджет муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 1245 руб. 28 коп..

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий О.М. Шилова

Судьи И.Н. Овсянникова

О.Б. Дорожкина