Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мананниковой В.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Слезиной А.Ю., поданной её представителем Слезиным И.М., на решение Каменского городского суда Пензенской области от 18 декабря 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Ротарчук Е.В. удовлетворить.

Признать прекращенным залог транспортного средства - полуприцепа SchmitzS01, регистрационный знак №, год выпуска 2002, шасси №, цвет синий, № № № принадлежащего Ротарчук Е.В., возникший по договору залога полуприцепов от 01 марта 2014 года, заключенному между Слезиной А.Ю. и Ротарчук Е.В., с 21 июня 2016 года.

Обязать Слезину А.Ю. передать Ротарчук Е.В. транспортное средство - полуприцеп SchmitzS01, регистрационный знак №, год выпуска 2002, шасси №, цвет синий, №.

Взыскать со Слезиной А.Ю. в пользу Ротарчук Е.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 (шестисот) рублей,

У с т а н о в и л а:

Ротарчук Е.В. обратилась в суд с иском к Слезиной А.Ю. о признании прекращённым залога транспортного средства, возврате транспортного средства, указав, что № года между ней и Слезиной А.Ю. был заключен договор аренды с правом выкупа, согласно которому объект аренды переходит в собственность Ротарчук Е.В. по истечению срока договора, после выплаты всех арендных платежей. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору аренды с правом выкупа между ней и Слезиной А.Ю. 01 марта 2014 года заключен договор залога полуприцепов, согласно которому Ротарчук Е.В. передала Слезиной А.Ю. в качестве залога, в том числе, полуприцеп Шмитц S01.

Обязательства по выплате арендных платежей истец выполнила полностью, однако Слезина А.Ю. уклонялась от выполнения действий, направленных на передачу в ее собственность вышеуказанного транспортного средства, и в настоящее время - от передачи заложенного имущества.

Ссылаясь на п.1 ч.1 ст.352 Гражданского кодекса РФ, просила признать договор залога полуприцепов от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Слезиной А.Ю. и Ротарчук Е.В., прекращенным; обязать Слезину А.Ю. передать ей полуприцеп Шмитц S01, регистрационный знак №, год выпуска 2002, шасси №, цвет синий, №№, <адрес>; взыскать судебные расходы.

Истец Ротарчук Е.В., её представитель в судебное заседание не явились, извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования просили удовлетворить.

В судебное заседание ответчик Слезина А.Ю. не явилась, извещена.

Представитель ответчика Слезин И.В., действующий в силу доверенности, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил иск ФИО2 оставить без удовлетворения.

Каменский городской суд Пензенской области постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Слезиной А.Ю. Слезин И.М. просит отменить решение суда и постановить по делу новое решение об отказе истцу в иске. Указывает, что судом заявление Ротарчук Е.В. подлежало оставлению без рассмотрения, поскольку ею не соблюдён досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный ст. 452 ГК РФ. Считает также, что суд ошибочно посчитал обязательства должника полностью исполненными, не приняв во внимание наличие задолженности у Ротарчук Е.В. по неустойке в размере 300 000 рублей, в связи с чем положения п. 1 ч. 1 ст. 352 ГК РФ в качестве основания иска не могут быть применимы.

Судом не дана оценка тому факту, что Слезиной А.Ю. подано заявление о принудительном исполнении решения Каменского городского суда от 19 октября 2016 года в УФССП по месту жительства Ротарчук Е.В., и спорные ТС заявлены в качестве имущества должника, на которые необходимо наложить арест, а также изложена просьба о передаче этого имущества ей под ответственное хранение. Передача Ротарчук Е.В. ТС может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, в связи с чем решение суда является не соответствующим закону.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, о слушании дела извещены надлежаще, в связи с чем и в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

Удовлетворяя требование истца и признавая договор залога транспортного средства прекращённым, суд исходил из факта исполнения обеспечиваемого залогом обязательства, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по возврату транспортного средства (полуприцепа).

Судебная коллегия с указанным выводом суда соглашается.

Так, судом первой инстанции установлено, и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Слезиной А.Ю. и Ротарчук Е.В. заключен договор аренды с правом выкупа транспортного средства - грузового тягача седельного Renault Premium, идентификационный номер (VIN): №, год выпуска 2000; модель, № двигателя №; шасси (рама) №№; № кузова (кабины) отсутствует; цвет кузова (кабины, прицепа) белый; регистрационный знак №.

В обеспечение своего обязательства по договору аренды транспортного средства с правом выкупа Ротарчук Е.В. осуществила залог принадлежащих ей на праве собственности транспортных средств: прицепа TROUILLET, нет модели ЕТ3240, регистрационный знак №, год выпуска 1998, шасси №, цвет зеленый, №№, и полуприцепа SchmitzS01, регистрационный знак ВХ 1813 50, год выпуска 2002, шасси №, цвет синий, С№№, заключив ДД.ММ.ГГГГ договор залога в обеспечение обязательства по договору аренды с правом выкупа в сумме 1 200 000 рублей (п.2 договора).

Определением Каменского городского суда Пензенской области от 03 июня 2016 года, вступившим в законную силу 21 июня 2016 года, утверждено мировое соглашение, заключенное между Ротарчук Е.В. и Слезиной А.Ю., по условиям которого Слезина А.Ю. признает за Ротарчук Е.В. право на транспортное средство - грузовой-тягач седельный Renault Premium, идентификационный номер (VIN): №, год выпуска 2000; модель, № двигателя: №; шасси (рама) №:№; кузов (кабина) отсутствует, цвет кузова (кабины, прицепа) белый, регистрационный знак № - с ДД.ММ.ГГГГ, а Ротарчук Е.В. отказывается от иска к Слезиной А.Ю. о взыскании денежных средств в сумме 129 461 рублей.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Таким образом, право залога не может существовать, если не существует обязательства, которое обеспечивает залог.

В силу ч. 2 ст. 352 ГК РФ при прекращении залога залогодержатель, у которого находилось заложенное имущество, обязан возвратить его залогодателю или иному управомоченному лицу.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что обязательства истца по выплате денежных средств ответчику по договору аренды с правом выкупа транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, обеспеченные залогом, исполнены, имелись основания для удовлетворения иска ФИО2

Доводы ответчика о неисполнении истцом обязательства по уплате неустойки, начисленной за несвоевременный возврат арендной платы по договору аренды с правом выкупа от ДД.ММ.ГГГГ, и обеспеченной также залогом полуприцепа, проверялись судом и обоснованно признаны необоснованными.

Действительно, решением Каменского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1 с ФИО2 взыскана неустойка по договору аренды с правом выкупа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 рублей, убытки в размере 6 000 рублей и в размере 40 481 рублей 25 копеек, судебные расходы в размере 2 065 рублей; обращено взыскание на заложенное имущество - полуприцеп SchmitzS01, регистрационный знак №, год выпуска 2002, шасси №, цвет синий, С№№, принадлежащее на праве собственности ФИО2

Однако, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 14 февраля 2017 года решение Каменского городского суда Пензенской области от 19 октября 2016 года в части взыскания убытков и обращения взыскания на заложенное имущество отменено, вынесено новое решение, которым Слезиной А.Ю. отказано в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество, а также о взыскании убытков. Указанным апелляционным определением установлено, что договор залога заключен в обеспечение обязательства по договору аренды с правом выкупа в сумме 1 200 000 рублей; из его содержания усматривается, что залог прицепов обеспечивает требования залогодержателя по договору займа в том объеме, какой он имеет к моменту удовлетворения, включая проценты, а также возмещение расходов по взысканию, в связи с чем оснований полагать, что залог обеспечивает неустойку, которая также является мерой обеспечения обязательства, не имеется.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, а потому вывод суда апелляционной инстанции о том, что залог в данном случае неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по договору аренды транспортного средства с правом выкупа не обеспечивает, является обязательным при рассмотрении настоящего спора.

Довод апелляционной жалобы о том, что Слезиной А.Ю. подано заявление о принудительном исполнении решения Каменского городского суда от 19 октября 2016 года о взыскании в её пользу 300 000 рублей в УФССП по месту жительства Ротарчук Е.В., и спорные ТС заявлены в качестве имущества должника, на которые необходимо наложить арест, а также изложена просьба о передаче этого имущества ей под ответственное хранение, отклоняются судебной коллегией, поскольку на момент рассмотрения спора доказательств совершения исполнительных действий в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» в отношении спорного полуприцепа ответчиком не представлено.

Не состоятельными являются и доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, как основанные на ошибочном толковании норм права, поскольку из смысла ч. 2 ст. 452 ГК РФ досудебный порядок урегулирования спора предусмотрен только при заявлении требований об изменении или о расторжении договора, тогда как такие требования истцом в данном споре не заявлялись.

Доводы апелляционной жалобы в целом были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылок на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы заявителя сводятся к несогласию с произведенной оценкой суда доказательств по делу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, и оснований для его отмены не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

решение Каменского городского суда Пензенской области от 18 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Слезиной А.Ю., поданной её представителем Слезиным И.М., - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: