Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 15 марта 2022 г. гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Гармония» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании недействительными результатов межевания, исключении сведений о границах земельных участков, установлении границ земельных участков, исправлении реестровой ошибки, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гармония» о взыскании судебных расходов

по частной жалобе ФИО1 на определение Катайского районного суда Курганской области от 24 января 2022 г.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «Гармония» в лице генерального директора ФИО5 (далее –заявитель) обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в общей сумме 130 000 руб., включая расходы на проведение судебной экспертизы – 70 000 руб., на оплату услуг представителя – 60 000 руб.

В обоснование требований указало, что решением Катайского районного суда Курганской области от <...> были удовлетворены исковые требования ООО «Гармония» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 – сократить о признании недействительными результатов межевания земельных участков, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений, установлении границ земельных участков, исправлении реестровой ошибки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от <...> решение суда было оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Обратило внимание, что в связи с необходимостью предоставления надлежащих доказательств по делу была назначена судебная экспертиза, за производство которой заявителем было оплачено 70 000 руб.

Также указало, что для оказания юридической помощи и защиты своих интересов ООО «Гармония» заключило соглашение с адвокатом Соколовой (Курочкиной) О.Н., которая приняла участие в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций, за её услуги заявителем было оплачено 60 000 руб.

Полагало, что основная часть судебных расходов подлежит взысканию с ответчика ФИО1, которая исковые требования не признавала, оспаривала принятое судом решение. Иные ответчики признали исковые требования и, по сути, спора с ними не было.

Отметило, что стороны не смогли разрешить исковые требования во внесудебном порядке только из-за несогласия ФИО1 (т. 5 л.д. 18).

В судебном заседании представитель ООО «Гармония» – генеральный директор ФИО5 заявленные требования поддержала, просила все судебные расходы взыскать с ответчика ФИО1

В судебном заседании заинтересованное лицо ФИО1 требования признала частично, поддержала ранее представленные возражения (т. 5 л.д. 41), в которых указала, что, исходя из Методических рекомендаций по оплате услуг адвокатов на территории Курганской области, утвержденных решением совета АПКО от <...> (в редакции от <...>), размер расходов на представителя в суде апелляционной инстанции должен быть снижен до 12 000 руб.

Также в судебном заседании ФИО1 полагала, что судебные расходы должны быть распределены между всеми ответчиками. Указала, что иск ООО «Гармония» она не признавала, поскольку приобрела спорный земельный участок у данного лица. Хотя остальные соответчики и признали иск, но по итогам рассмотрения дела их земельные участки были уменьшены.

В судебном заседании заинтересованное лицо ФИО6 выразил согласие с позицией ООО «Гармония», возражал против отнесения судебных расходов на свой счёт, ссылался на признание им исковых требований в ходе судебного разбирательства.

Остальные заинтересованные лица: ФИО4, ФИО2, представители Управления Россреестра по Курганской области, Федеральной кадастровой палаты Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, Администрации г. Катайска, ООО «Ремжилсервис» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежаще. От ФИО4 поступило заявление, в котором он просил рассмотреть дело в своё отсутствие (л.д. ).

Судом постановлено определение, которым заявление ООО «Гармония»й удовлетворено частично. С ФИО1 в пользу ООО «Гармония» взыскано в возмещение судебных расходов 115 000 руб., в том числе: 70 000 руб. – на оплату судебной экспертизы, 45 000 руб. – на представителя. В остальной части требования ООО «Гармония» оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с данным определением, ФИО1 принесла на него частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, распределить присужденные судебные расходы между ответчиками в равных долях по 28750 руб.

В обоснование частной жалобы указывает, что необходимость проведения по делу судебной экспертизы возникла в связи с тем, что при предъявлении иска ООО «Гармония» не представило межевой план, свидетельствующий о наличии возможной реестровой ошибки, новые координаты границ земельных участков, которые будут после исправления реестровой ошибки.

Таким образом, проведение экспертизы касалось всех ответчиков, так как в результате исправления реестровой ошибки было необходимо определить соответствующие координаты границ земельных участков.

Кроме того, представитель ООО «Гармония» независимо от позиции ответчиков, представляя интересы истца, выполняла бы одну ту же работу.

Ссылаясь на ст. 98, 100-102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), указала, что законом не предусмотрено освобождение кого-либо из ответчиков от возмещения судебных расходов при полном удовлетворении исковых требований.

В возражениях на частную жалобу представитель ООО «Гармония» – генеральный директор ФИО5, а также заинтересованные лица ФИО3, ФИО2 просят оставить определение суда без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

С учетом положений ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения участвующих в деле лиц судьей-председательствующим судебной коллегии единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на жалобу (в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения суда.

Из содержания гл. 7 ГПК РФ следует, что судебные расходы – это затраты, которые несут участники процесса в ходе рассмотрения дела в порядке гражданского судопроизводства с целью полного или частичного возмещения средств, необходимых для доступа к осуществлению правосудия.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее – судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном гл. 7 ГПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 10 постановления от 21.01.2016 № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В п. 11 названного постановления Пленума разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям абз. 1 п. 12 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

В п. 13 указанного постановления Пленума разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Катайского районного суда Курганской области от <...> удовлетворены исковые требования ООО «Гармония» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании недействительными результатов межевания, исключении из ГКН сведений, установлении границ земельных участков, исправлении реестровой ошибки. Постановлено решение о признании недействительными результатов межевания и исключении из ГКН сведений о границах земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, и установлении их границ в соответствии с заключением комплексной строительно-технической и землеустроительной судебной экспертизы ООО «Проект-Строй-Экспертиза» от <...> № № с указанием координат характерных точек; исправлении реестровой ошибки путем внесения изменений в сведения о границах земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, № в соответствии с заключением комплексной строительно-технической и землеустроительной судебной экспертизы ООО «Проект-Строй-Экспертиза» от <...> № № с указанием координат характерных точек участков; исключении из ГКН сведений о земельных участках с кадастровыми номерами № (площадью 15 кв.м) и № (площадью 620 кв.м).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от <...> данное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Также из материалов дела следует, что в ходе его рассмотрения определением Катайского районного суда <адрес> от <...> по ходатайству истца по делу была назначена судебная комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Проект-Строй-Экспертиза». Стоимость экспертизы составила 70 000 руб., и была оплачена истцом по платёжному поручению № от <...> (т. 3 л.д. 193-198, т. 4 л.д. 187, т. 5 л.д. 19-20).

Кроме того, в связи с рассмотрением дела истцом были понесены расходы на оказание юридических услуг адвокатом <адрес> коллегии адвокатов Соколовой (Курочкиной) О.Н. в сумме 60 000 руб., подтвержденные квитанцией № от <...>. Согласно данной квитанции истцу была оказана юридическая помощь в виде консультации, составления документов, участия в суде первой инстанции стоимостью 30 000 руб., участия в суде второй инстанции –- 30 000 руб. (т. 5 л.д. 21).

Как установлено судом, адвокат Соколова (Курочкина) О.Н. приняла участие в судебных заседаниях суда первой инстанции: <...>, <...>, <...>, <...> (т. 2 л.д. 49-54, т. 3 л.д. 96-102, 176-178, т. 4 л.д. 166-172), в суде апелляционной инстанции <...> (т. 4 л.д. 240, 241-243), подготовила исковое заявление (т. 1 л.д. 4-5), ходатайство об истребовании доказательств по делу (т. 2 л.д. 47), ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы (т. 3 л.д. 137-138), заявление об уточнении исковых требований (т. 4 л.д. 88-89, 98-100, 132-134), ходатайство о вызове и допросе эксперта (т. 4 л.д. 90).

Разрешая заявленные ООО «Гармония» требования о взыскании судебных расходов на оплату судебной экспертизы и услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, п. 2, 5, 10, 13,19, 28 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», оценив объем оказанной представителем помощи, процессуальный результат рассмотрения дела, пришел к выводу об их частичном удовлетворении, возложив обязанность по возмещению указанных расходов на ответчика ФИО1 и не усмотрев оснований для возложения данных расходов на остальных ответчиков.

При этом суд исходил из того, что между ООО «Гармония» и ФИО1 существовал спор о праве ввиду наложения земельных участков, который не был разрешён в добровольном порядке по причине процессуального поведения ответчика ФИО1, которая в добровольном порядке за исправлением реестровой ошибки не обращалась, возражала против удовлетворения исковых требований ООО «Гармония», в связи с чем по делу была назначена судебная экспертиза, обжаловала состоявшееся по делу судебное решение в апелляционном порядке. В то время как ответчики ФИО2, ФИО6, ФИО4 иск признавали, представили в материалы дела соответствующие заявления.

Судебная коллегия полагает согласиться с таким выводом суда и не находит оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы, принимая во внимание следующее.

В силу абз. 1 п. 5 вышеназванного постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (ст. 40 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям п. 19 данного постановления Пленума не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

По смыслу п. 3 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, может быть исправлена как в судебном, так и во внесудебном порядке при наличии документов, содержащих необходимые сведения для ее исправления. Для исправления реестровой ошибки правообладателю земельного участка необходимо подготовить межевой план и обратиться в регистрирующий орган с соответствующим заявлением об исправлении реестровой ошибки.

Как судебная коллегия усматривает из материалов дела, решением суда от <...> исковые требования ООО «Гармония» были удовлетворены.

В ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций было установлено наличие реестровой ошибки в определении координат смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами № и № при выполнении в 2003 г. межевых работ в отношении участка с кадастровым номером №. Данная реестровая ошибка была продублирована при межевании земельного участка с кадастровым номером № и, соответственно, при образовании земельных участков с номерами №.

Проверяя по апелляционной жалобе ФИО1 законность и обоснованность решения суда от <...>, судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в апелляционном определении от <...> указала, что доказательством нарушения прав истца является установленное несовпадение согласованной смежными землепользователями границы исходного земельного участка с номером № сведениям о его границе, внесенным в ГКН, нахождение земельного участка с кадастровым номером № в границах участка истца. Принимая во внимание признание исковых требований кадастровым инженером ФИО4, проводившим межевые работы в отношении земельных участков сторон, смежными землепользователями ФИО3 и ФИО2, отсутствие возражений муниципального образования г. Катайска Курганской области, судебная коллегия пришла к выводу о том, что вынесенное судом решение направлено на устранение реестровой ошибки. При этом судом апелляционной инстанции констатировано, что в отсутствие согласия ФИО1, являющейся собственником трех из семи спорных участков, реестровая ошибка не могла быть исправлена в административном порядке (т. 4 л.д. 258)..

Принимая во внимание изложенное, учитывая наличие спора о расположении смежной границы участков истца и ответчика ФИО1, а также то, что от волеизъявления ФИО1 зависело исправление реестровой ошибки в сведениях о местоположении границ земельных участков, которая ввиду наличия спора не могла быть исправлена только путем уточнения границ участков, суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца судебных расходов и отнесении их на данного ответчика.

Оценивая доводы возражений ФИО1, представленных ею в суд первой инстанции, о том, что оценку стоимости услуг представителя следует давать с учетом Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Курганской области, судебная коллегия находит их несостоятельными, поскольку применение данного документа носит рекомендательный характер. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Оценив соотношение фактически понесенных ООО «Гармония» расходов с объемом и характером услуг, оказанных представителем Соколовой (Курочкиной) О.Н., приняв во внимание сложность и объём дела, процессуальный результат его рассмотрения, а также применив критерий разумности, суд первой инстанции снизил размер заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя с 60000 руб. до 45000 руб.

На основании изложенного, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

В соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ дело проверено судебной коллегией в пределах доводов частной жалобы и возражений на нее.

Руководствуясь ст. 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

определение Катайского районного суда Курганской области от
24 января 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Е.С. Голубь

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 марта 2022 г.