Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

по апелляционной жалобе представителя истца на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 2 декабря 2019 года, которым в иске отказано.

Заслушав доклад судьи Нимаевой О.З., ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, другими материалами дела, выслушав участника процесса, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Обращаясь в суд, Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации просит взыскать с ФИО1, ФИО2 денежные средства в порядке регресса в размере 105 819,20 руб.

Иск обоснован тем, что решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 3.05.2018 г.удовлетворены исковые требования ФИО3 о взыскании с ФССП России за счет средств казны России денежных средств в размере 149 669,20 руб., компенсации морального вреда в размере 3000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Бурятия от 18.07.2018 г. решение суда изменено в части, снижен размер взысканного возмещения убытков до 97 819,92 руб., в остальной части решение суда оставлено без изменения. Решение исполнено, что подтверждается платежным поручением от 31.10.2018 г. В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, были привлечены начальник отдела - старший судебный пристав Советского районного отдела судебных приставов г. Улан-Удэ ФИО1, а также ранее занимавшая должность судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Улан-Удэ ФИО2 Просит взыскать указанную сумму в порядке регресса с ответчиц, как с виновных лиц.

Заочным решением суда от 9.08.2019 г. исковые требования удовлетворены частично, определением суда от 3.10.2019 г. заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 поддержала исковые требования.

Ответчик ФИО1 возражала против иска. Пояснила, что является старшим судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г.Улан-Удэ УФССП России по Республике Бурятия. В производстве судебного пристава-исполнителя ФИО2 находилось исполнительное производство о взыскании с Б суммы долга. В ходе исполнительных действий в отношении должника были приняты меры в виде запрета выезда за пределы РФ. В июле 2017 г. в связи с фактическим исполнением должником исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ФИО2 ограничение отменено, постановление об отмене запрета должнику выезда за пределы РФ направлено в Управление ФССП России по РБ путем электронного документооборота. Впоследствии выяснилось, что постановление было отклонено пограничной службой, однако сведения об этом в Советский РОСП г. Улан-Удэ не поступали, отследить исполнение постановления не представлялось возможным, поскольку фильтры по отслеживанию направленных постановлений установлены только в феврале 2018 года.

Ответчик ФИО2 в суд не явилась. Из заявления об отмене заочного решения следует, что ею были исполнены обязанности в полном объеме, ограничение временного выезда за пределы РФ в отношении Б. снято своевременно.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе представитель УФССП России по доверенности ФИО5 просит об отмене решения по мотиву его незаконности и необоснованности. Указывает, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального и процессуального права, неверно определены фактические обстоятельства дела. Судебный пристав-исполнитель обязан соблюдать баланс интересов сторон исполнительного производства, имеет доступ в АИС ФССП России по своему ключу и ежедневно работает в данной системе, а потому ссылка суда на отсутствие фильтра несостоятельна. Ответчиком Назлуян исполнительное производство в отношении Б сдано в архив при неснятом ограничении на право выезда, что недопустимо и послужило основанием для невозможности выезда Б к месту отдыха. Начальник отдела-старший судебный пристав ФИО1 должна проверять исполнительные производства на предмет возможности сдачи их в архив, Назлуян была обязана окончить исполнительное производство не 17.07.2017 г., а в день действительного снятия ограничения на право выезда за переделы РФ. Постановление о снятии ограничения в отношении Б отклонено в связи с некорректным заполнением реквизитов судебным приставом Назлуян. Считает, что решение суда от 3 мая 2018 года имеет преюдициальное значение при разрешении спора. То, что работники не были привлечены к дисциплинарной ответственности, не меняет существа спора. Служебная проверка в отношении ФИО2 не проводилась в связи с ее увольнением.

В суд апелляционной инстанции представитель истца не явился, о причинах неявки не сообщал, не ходатайствовал об отложении дела слушанием, ранее в судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 поддержала доводы жалобы.

Ответчик ФИО1 возражала против отмены решения.

Ответчик ФИО2 в суд апелляционной инстанции повторно не явилась, извещена надлежаще о дате и месте рассмотрения дела, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц. При этом, суд исходит из того, что участникам процесса известно о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а в соответствии с пунктом 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 названного кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (пункт 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, в частности, следует, что в случае причинения федеральным государственным гражданским служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 проходила федеральную государственную гражданскую службу в должности судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Улан-Удэ, ФИО1 проходит в настоящее время службу в должности начальника отдела - старшего судебного пристава Советского районного отдела судебных приставов г. Улан-Удэ.

Приказом руководителя УФССП России по РБ действие служебного контракта с ФИО2 прекращено, она уволена 20 октября 2014 г. с федеральной государственной гражданской службы на основании пункта 3 части 1 статьи 33 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (по инициативе гражданского служащего).

В период исполнения ФИО2 служебных обязанностей судебного пристава-исполнителя в ее производстве находилось исполнительное производство о взыскании с Б о взыскании задолженности по коммунальным платежам в размере 11497,46 руб. по исполнительному листу Советского районного суда г. Улан-Удэ. 11.07.2017 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника Б из Российской Федерации. 17.07.2017 года в адрес судебного пристава-исполнителя поступило уведомление взыскателя о погашении суммы задолженности по исполнительным производствам (включая долг ФИО3). 17.07.2017 года приставом вынесено постановление об отмене временного ограничения на выезд из РФ и об окончании исполнительного производства.

В материалах исполнительного производства в отношении Б имеются сведения о том, что 17.07.2017 года за исходящим номером <...> постановление о снятии временного ограничения направлено в Пограничную службу ФСБ РФ.

Впоследствии Б.отказано в выезде за границу, в результате чего она и члены ее семьи были лишены возможности семейного отдыха.

Решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 3.05.2018 г. исковые требования Б. удовлетворены, с Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации взысканы за счет средств казны Российской Федерации в пользу Б убытки в сумме 149 669,20 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. Апелляционным определением Верховного суда Республики Бурятия от 18.07.2018 г. решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 3.05.2018 г. по гражданскому делу по иску Б. к ФССП России, Управлению ФССП России по РБ о возмещении убытков, причиненных незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, изменено в части, снижен размер взысканного возмещения убытков с 149 669,20 руб. до 97 819,20 руб., в остальной части решение суда оставлено без изменения.

УФССП России по РБ, ссылаясь на положения Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах", Гражданского кодекса Российской Федерации, Трудового кодекса Российской Федерации, просило взыскать в порядке регресса с ответчиц в полном размере материальный ущерб, причиненный работниками при исполнении ими служебных обязанностей.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о возмещении в порядке регресса материального ущерба, суд первой инстанции сослался на то, что в действиях судебного пристава - исполнителя ФИО2 в отношении должника Б не усматривается противоправное действие или бездействие. Ее вина в причинении ущерба, а также причинная связь между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом не установлена. Свои должностные обязанности ФИО2 исполнила должным образом, 17.07.2017 года получив уведомление взыскателя о погашении долга Б., в тот же день вынесла постановление об отмене временного ограничения Б на выезд из России и об окончании исполнительного производства, внесла указанные сведения в базу данных АИС ФСПП России.

Судебная коллегия по гражданским делам считает, что выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания денежных средств с ответчиков в пользу УФССП России по РБ основаны на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные отношения.

Согласно статье 2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, данным федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе (пункт 2 статьи 3 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах").

На судебных приставов распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом "О противодействии коррупции" и статьями 17, 18 и 20 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (пункт 4 статьи 3 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах").

Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах").

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Исходя из анализа указанных выше норм права, работник может быть привлечен к материальной ответственности при наличии одновременно нескольких условий: наличия прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

В пункте 8 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. разъяснено, что при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (статья 242 ТК РФ).

Как верно указано в решении суда, истцом не представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях ответчиков всех элементов состава нарушения, необходимых для удовлетворения требования о привлечении к материальной ответственности.

Так, из материалов дела следует, что в июле 2017г. передача в Погранслужбу ФСБ России сведений об отмене временного ограничения в отношении Б. была организована на основании данных подсистемы МВВ АИС ФССП России по верифицированным ТО ФССП постановлениям СПИ (проводилась опытная эксплуатация электронного взаимодействия между ФСПП и ФСБ). При этом, Порядок от 29.09.2017г. № 187 не действовал.

В период с 17.07.2017г. по 02.01.2018г. письменные и устные сведения об отклонении постановления от 17.07.2017г. в отдел не поступали, в т.ч. в реестре оконченных и/п, в рамках которых действует постановление о временном ограничении выезда за пределы РФ, направленном ФССП России 21.12.2017г. данное исполнительное производство не указано.

По результатам служебной проверки в отношении начальника отдела - старшего судебного пристава Советского районного отдела судебных приставов г. Улан-Удэ УФССП России по РБ ФИО1 установлена невозможность принятия мер по повторному вынесению постановления о снятии временного ограничения выезда за пределы РФ в отношении Б Меры дисциплинарного характера к ФИО1 не применялись. Из заключения следует, что требование достоверности и своевременности представления сведений при принятии постановления о снятии временного ограничения в отношении Б выполнено. Специальные фильтры, позволяющие в базе данных АИС ФСПП России проводить мониторинг «некорректных» статусов постановлений об установлении (снятии) временного ограничения на выезд из РФ внедрены в феврале 2018 года.

Доводы представителя истца о том, что постановление о снятии временного ограничения выезда должника за пределы РФ не соответствовало норме ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» и содержало не все необходимые реквизиты, ничем не подтверждены и подлежат отклонению.

Из материалов дела также не следует, что в Советский районный отдел судебных приставов г.Улан-Удэ поступали сведения об отклонении постановления судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Улан-Удэ ФИО2 об отмене ограничения выезда за пределы РФ Б. Следовательно, полагая, что ограничение в отношении должника снято, ответчица Назлуян не имела возможности своевременно принять меры по повторному вынесению постановления о снятии временного ограничения выезда за пределы РФ в отношении БУказанное обстоятельство, по мнению коллегии, свидетельствует об отсутствии вины в действиях (бездействии) как начальника отдела ФИО1, так и судебного пристава ФИО2

Довод жалобы со ссылкой на состоявшееся решение суда не является основанием для отмены решения, поскольку судебным постановлением не установлена противоправность бездействия обеих ответчиц, повлекшая нарушение прав истца, в результате которых он понес убытки.

Таким образом, вывод суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчиц денежных средств в порядке регресса в размере 105 819,20 руб. является правильным.

В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ, решение принято по заявленным истцом требованиям.

Иных доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит. Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам и оснований для признания их неправильными судебной коллегией не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328,329,330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 2 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: