Апелляционное определение № 33-658 от 06.02.2014 Кемеровского областного суда (Кемеровская область)

  Судья: Куницкая Н.В.

 Докладчик: Акинина Е.В. Дело № 33-658

 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 «06» февраля 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

 председательствующего Акининой Е.В.

 и судей: Хомутовой И.В., Проценко Е.П.

 при секретаре Аникиной К.Е.

 заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акининой Е.В.

 гражданское дело по частной жалобе В. на определение Тисульского районного суда Кемеровской области

 от 18 декабря 2013 года

 по заявлению В. о рассрочке исполнения исполнительного документа

 установила:

 В. обратился в суд с заявлением о рассрочке исполнения исполнительного документа, а именно постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Кемеровской области № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на шесть месяцев.

 Определением Тисульского районного суда Кемеровской области от 18 декабря 2013 года в принятии заявления отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

 В частной жалобе В. просит определение от 18.12.2013 отменить, ссылаясь на положения статей 434 и 203 ГПК РФ, а также правоприменительную практику, полагает, что суд при вынесении определения ограничил его права в доступе к правосудию, ограничил его конституционное право на обращение в суд за защитой интересов.

 Рассмотрев материал в отсутствие лиц, участвующих в деле на основании ч.2 ст. 333 ГПК РФ, проверив определение суда, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия находит определение суда правильным и не усматривает оснований для его отмены.

 Суд первой инстанции, ссылаясь на положения части 5 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исходил из того, что решение о рассрочке исполнения исполнительного документа, выданного налоговым органом, неподведомственно суду общей юрисдикции, и руководствуясь положениями пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказал В. в принятии заявления о рассрочке исполнения исполнительного документа.

 Судебная коллегия считает данный     вывод суда правильным исходя из следующего.

 Согласно положениям части 1 статьи 61 Налогового кодекса Российской Федерации изменением срока уплаты налога и сбора признается перенос установленного срока уплаты налога и сбора на более поздний срок.

 Лицо, претендующее на изменение срока уплаты налога и (или) сбора, вправе подать заявление о предоставлении отсрочки или рассрочки и (или) заявление о предоставлении инвестиционного налогового кредита (часть 3 статьи 61 Налогового кодекса Российской Федерации).

 Заявление о предоставлении отсрочки или рассрочки по уплате налога в соответствии с частью 5 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации подается заинтересованным лицом в соответствующий уполномоченный орган.

 Органы, уполномоченные принимать решения об изменении сроков уплаты налогов и сборов, перечислены законодателем в статье 63 Налогового кодекса Российской Федерации.

 В силу положений части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

 В данном случае заявитель просил о рассрочке исполнения постановления от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Кемеровской области, что как верно указал суд первой инстанции со ссылкой на указанные нормы права, не относится к подведомственности суда.

 Кроме того, в силу ч.9 ст. 64 Налогового кодекса Российской Федерации решение об отказе в предоставлении рассрочки может быть обжаловано заинтересованным лицом в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

 При таких обстоятельствах суд правильно отказал в принятии заявления, так как согласно п.1 ч.1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неподведомственность спора суду является основанием для отказа в принятии заявления.

 Выводы суда являются правильными, в определении судом мотивированы, доводы частной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда и не служат основанием для его отмены.

 В силу вышеизложенного судебная коллегия находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно не противоречит положениям действующего гражданского процессуального законодательства.

 Оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.

 На основании изложенного и руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

 определила:

 Определение Тисульского районного суда Кемеровской области от 18 декабря 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу В. - без удовлетворения.

 Председательствующий:

 Судьи: