Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору на оказание посреднических (риелторских) услуг, штрафа, неустойки по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Кировского районного суда города Саратова от 14 сентября 2016 года, которым исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Грибалевой М.Н., объяснения ФИО2 и его представителя ФИО3, поддержавших доводы жалобы, представителя индивидуального предпринимателя ФИО1 - ФИО4, возражавшей по доводам жалобы, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

индивидуальный предприниматель (далее ИП) ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору на оказание посреднических (риелторских) услуг, штрафа, неустойки.

Исковые требования обоснованы тем, что 01 февраля 2016 года между ИП ФИО1 и ФИО2 был заключен договор на оказание посреднических (риелторских) услуг при покупке объекта недвижимости.

В соответствии с п. 1.1 договора истец как исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуг в поиске и подборе объекта недвижимости - квартиры, которые должны быть оплачены заказчиком путем выплаты 2,7 % от стоимости подобранного исполнителем объекта.

Обязательства по договору истцом исполнены, подобран объект недвижимости - квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Между ФИО2 и собственником объекта было достигнуто соглашение о цене вышеуказанной квартиры в размере 1630000 руб.

03 февраля 2016 года в офисе истца ФИО2 был подписан предварительный договор купли-продажи спорной квартиры, 18 февраля 2016 года ответчиком зарегистрировано право собственности на данный объект недвижимости в установленном законом порядке.

Исходя из условий договора, размер вознаграждения истца составил 44010 руб., вместе с тем обязательства по оплате услуг ответчиком исполнены не были. В этой связи 18 марта 2016 года и 13 апреля 2016 года ИП ФИО1 в адрес ответчика для подписания были направлены акт выполненных работ к договору на оказание посреднических услуг от 01 февраля 2016 года, требование о выплате вознаграждения в сумме 44000 руб. в течение 10 дней с момента получения требования.

Акт и требование получены ответчиком 22 апреля 2016 года, вместе с тем обязательства по договору до настоящего времени не исполнены.

Истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по договору на оказание посреднических (риелторских) услуг при покупке объекта недвижимости от 01 февраля 2016 года в размере 44000 руб., штраф в размере 44000 руб., неустойку за каждый день просрочки оплаты вознаграждения по договору до дня его оплаты в размере 0,5 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

ФИО2 обратился с встречным иском к ИП ФИО1 о признании договора на оказание посреднических (риелторских) услуг при покупке объекта недвижимости недействительным, указав в обоснование исковых требований, не оспаривая факт заключения договора, что в нарушение условий договора ответчиком ему не был представлен акт приема-сдачи оказанных услуг. Ссылается на то, что ответчик не оказал тех услуг, которые были определены договором.

ФИО2 просил суд признать договор на оказание посреднических (риелторских) услуг при покупке объекта недвижимости от 01 февраля 2016 года, заключенный между ФИО2 и ИП ФИО1, недействительным.

Решением Кировского районного суда города Саратова от 14 сентября 2016 года взысканы с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 денежные средства в размере 44000 руб., штраф по условиям договора в размере 44000 руб., неустойка с 12 февраля 2016 года по день оплаты вознаграждения по договору по 220 руб. в день, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3396 руб. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении встречных исковых требований и отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований. Доводы жалобы обоснованы тем, что свидетели, показания которых положены судом в основу решения, являются заинтересованными лицами. Судом не дана надлежащая оценка представленным доказательствам, в том числе дополнению к встречному исковому заявлению. Истцом по первоначальному иску не представлены доказательства выполнения обязательств по договору, а именно оказания услуг.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 31 января 2017 года решение Кировского районного суда города Саратова от 14 сентября 2017 года в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО5 к ИП ФИО1 о признании договора на оказание посреднических (риелторских) услуг при покупке объекта недвижимости недействительным отменено, производство по делу в указанной части прекращено в связи с отказом ФИО2 от встречных исковых требований.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представил, о причинах неявки не сообщил. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно указал, что заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются нормами главы 39 ГК РФ.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Частью 1 ст. 781 ГК РФ установлена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ч. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 23.01.2007 года № 1-П, в предмет договора возмездного оказания услуг не входит достижение результата, ради которого он заключается. Давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, федеральный законодатель в пределах предоставленной ему компетенции и с целью определения специфических особенностей данного вида договоров, которые позволяли бы отграничить его от других, в п. 1 ст. 779 ГК РФ предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем. Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин. Следовательно, заключая договор возмездного оказания услуг, стороны, будучи свободны в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, вместе с тем не вправе изменять императивное требование закона о предмете данного договора.

Договор возмездного оказания услуг может считаться заключенным, если в нем перечислены действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана деятельность, которую он обязан осуществить. Если предмет договора обозначен указанием на конкретную деятельность, круг возможных действий исполнителя может быть определен на основании предшествующих заключению договора переговоров и переписки, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев делового оборота, последующего поведения сторон и т.п. Исполнитель считается надлежаще исполнившим свои обязательства после того, как совершит действия (осуществит деятельность), указанные в договоре возмездного оказания услуг.

Судом установлено, что 01 февраля 2016 года между ИП ФИО1 (исполнителем) и ФИО2 (заказчиком) был заключен договор (без номера) на оказание посреднических (риэлтерских) услуг при покупке объекта недвижимости, в соответствии с которым ИП ФИО1 принял на себя обязательство оказать ФИО2 (заказчику) услуги по поиску квартиры, ориентировочной стоимостью до 1600000 руб., в срок - 3 месяца, а ФИО2 обязался оплатить оказанные услуги в размере 2,7 % от реальной стоимости объекта.

Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг исполнителя составляет 2,7 % от реальной стоимости объекта. Согласно п. 3.2 договора оплата услуг исполнителя производится в момент подписания договора купли-продажи объекта недвижимости.

Согласно п. 6.1 договора он вступает в силу с момента его подписания.

Факт заключения ФИО2 сделки купли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, сторонами не оспаривался.

Судом достоверно установлено исполнение принятых на себя ИП ФИО1 условий договора на оказание посреднических услуг от 01 февраля 2016 года, поскольку квартира была приобретена ФИО2 именно после ее просмотра с участием сотрудников ИП ФИО1 Данное обстоятельство подтверждено показаниями свидетелей ФИО18ФИО19 допрошенными в суде первой инстанции.

А также представленными истцом ИП ФИО1 в апелляционную инстанцию в опровержение доводов апелляционной жалобы скриншотами рабочего компьютера ФИО6, из которых следует, что правоустанавливающие документы на квартиру, отчет об оценке рыночной стоимости и паспорт продавца квартиры были представлены в банк сотрудником ИП ФИО1 - ФИО6 Из данных документов также следует, что сделка по купле-продажи квартиры ФИО2 была совершена с участием сотрудников ИП ФИО1

При этом, ссылка ответчика на несоответствие объекта недвижимости, указанным в договоре на оказание посреднических услуг не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, так как, заявленные несоответствия являются незначительными, направлены на оспаривание данного договора, кроме того несмотря на указанные несоответствия ФИО2 указанная квартира приобретена в собственность.

Заключенный между сторонами договор содержит перечень и объем услуг, объект, на который направлено оказание услуг.

Подписав данный договор, ответчик выразил свое согласие с его условиями и обязался их исполнять надлежащим образом.

Заявляя о том, что сведения о приобретенной ФИО2 квартире он получил из общего доступа в сети Интернет, а также о том, что документы для оформления сделки были подготовлены риэлтором ФИО7, не подтверждены допустимыми доказательствами и опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Кроме того, получив письменное требование ИП ФИО1 об оплате услуг, представленных по договору оказания посреднических услуг от 01 февраля 2016 года, ФИО2 с требованием о расторжении данного договора к ИП ФИО1 не обратился.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанные доводы жалобы являются необснованными и подлежащими отклонению в связи с отсутствием соответствующих письменных доказательств, тогда как ст. 60 ГПК РФ указывает на то, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ предполагается добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий.

Как правильно указал районный суд в своем решении, ФИО2 осуществил сделку по купли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> в связи с осуществлением ИП ФИО1 услуг по договору, заключенному 01 февраля 2016 года.

Оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, верно применив нормы материального права, судом сделан обоснованный вывод о наличии правовых оснований для предъявления ИП ФИО1 требований к ФИО2 о взыскании вознаграждения по договору возмездного оказания услуг.

Тот результат, на который рассчитывал заказчик ФИО2 при заключении с исполнителем ИП ФИО1 договора на оказание посреднических услуг от 01 февраля 2016 года - покупки квартиры, ориентировочной стоимостью 1600000 руб. <адрес>, общей площадью 40 кв.м (пункт 1.3 договора) был достигнут, следовательно, у ответчика ФИО2 возникла обязанность по оплате оказанных ему услуг в размере 2,7% от суммы сделки (пункт 3.1 договора), что составляет 44000 руб.

При этом судебная коллегия не может согласиться с выводом районного суда о взыскании с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 штрафа, предусмотренного п. 4.2 договора на оказание посреднических (риелторских) услуг от 01 февраля 2016 года и неустойки в размере 0,5% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки по следующим основаниям.

В силу п. 4.2 договора в случае, если заказчик или иное, связанное с заказчиком лицо, получившее информацию об объекте недвижимости от заказчика, в течение одного года со дня подписания акта самостоятельно или через представителя без уведомления и выплаты причитающегося исполнителю вознаграждения приобретет права на указанный в акте объект, заказчик будет обязан выплатить исполнителю помимо вознаграждения, предусмотренного п. 3.1 договора, также штраф в размере 100 % от суммы вознаграждения исполнителя, в течение 2-х рабочих дней с даты получения заказчиком письменного уведомления исполнителя о выявленном факте нарушения интересов исполнителя.

Судебная коллегия полагает, что данные требования о взыскании предусмотренного договором штрафа удовлетворению не подлежат, так как истец напротив представил доказательства того, что право на объект недвижимости было зарегистрировано за истцом в рамках исполнения договора от 01 февраля 2016 года.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что исковые требования ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании штрафа удовлетворению не подлежат, в связи с чем, решение районного суда в части взыскания с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 штрафа в размере 44000 руб. подлежит отмене, как постановленное при неправильном применении норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), с принятием нового решения об отказе в указанной части требований.

В соответствии с п. 4.6 договора при просрочке заказчиком оплаты оказанных исполнителем услуг, исполнитель вправе по своему усмотрению взыскать с заказчика неустойку в размере 0,5 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В п. 71 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 также разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении настоящего спора судом не были учтены указанные положения закона и не разрешен вопрос о соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку заявленная истцом ко взысканию неустойка в размере 0,5 % явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия считает необходимым решение районного суда в части взыскания неустойки начиная с 12 февраля 2016 года в размере 220 руб. в день до дня исполнения обязательств изменить, снизив ее размер до 0,01% (44000 х 0,01 % = 4 руб. 40 коп.), то есть 4 руб. 40 коп. в день за период с 12 февраля 2016 года до дня фактического исполнения обязательств, но не более 44000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 1520 руб.

Все изложенные в апелляционной жалобе иные доводы, не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. В связи с чем, основаниями для отмены решения в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не являются.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Саратова от 14 сентября 2016 года в части взыскания с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 штрафа в размере 44000 руб. отменить.

Принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании штрафа в размере 44000 руб. - отказать.

Решение Кировского районного суда города Саратова от 14 сентября 2016 года в части взыскания с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 неустойки за период с 12 февраля 2016 года в размере 220 руб. в день до дня исполнения обязательств и государственной пошлины изменить.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 неустойку за период с 12 февраля 2016 года в размере 4 руб. 40 коп. в день до дня фактического исполнения обязательств, но не более 44000 руб., судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 1520 руб.

В остальной части решение Кировского районного суда города Саратова от 14 сентября 2016 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи