Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 19 июня 2018года гражданское дело по частной жалобе Меркуловой Е. А. на определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Заявление Соколовой Ю. Е. об отмене мер по обеспечению иска удовлетворить.

Отменить меры по обеспечению иска Меркуловой Е.А. к АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» о признании права отсутствующим, аннулировании записи в Едином государственном реестре недвижимости, наложенные определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в виде установления запрета Управлению Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по <адрес> совершать регистрационные действия, направленные на отчуждение либо обременение иным способом объекта недвижимости – <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зуевой С.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В производстве Ленинского районного суда <адрес> находилось гражданское дело по иску Меркуловой Е. А. к АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» о признании права отсутствующим, аннулировании записи в Едином государственном реестре недвижимости.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31) по ходатайству истца были приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по <адрес> совершать регистрационные действия, направленные на отчуждение либо обременение иным способом объекта недвижимости – <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Меркуловой Е. А. оставлены без удовлетворения (л.д.103, 103-105).

Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов апелляционной жалобы оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Меркуловой Е.А. – без удовлетворения (л.д.131, 132-137).

Представитель третьего лица Соколовой Ю. Е. – Бутяева А. А. обратилась в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска в связи с тем, что основания для обеспечения иска отпали. Снятие обеспечительных мер необходимо для перехода права от ответчика к третьему лицу (л.д.177).

Судом принято указанное выше определение (л.д.155), с которым не согласилась Меркулова Е.А. и в частной жалобе просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что отмена обеспечительных мер нарушает её права и законные интересы. Отмена обеспечительных мер усиливает вероятность лишения её собственного жилища, основаны на ошибочном понимании норм процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к удовлетворению жалобы и отмене определения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе суда.

Частью 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Удовлетворяя заявление Соколовой Ю. Е. об отмене мер по обеспечению иска, суд руководствовался положениями части 3 статьи 144 ГПК РФ и исходил из того, что ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> вынесено решение, которым исковые требования Меркуловой Е.А. оставлены без удовлетворения (л.д.103-105), апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения (л.д.132-137), вступило в законную силу, вопрос об отмене обеспечительных мер, наложенных определением от ДД.ММ.ГГГГ, не разрешен.

Оснований не согласиться с данными выводами суда судебная коллегия не усматривает.

Доводы частной жалобы Меркуловой Е.А. о том, что отмена обеспечительных мер нарушает её права и законные интересы, усиливает вероятность лишения её собственного жилища, основаны на ошибочном понимании норм процессуального права.

Из анализа нормы части 3 статьи 144 ГПК РФ следует, что в случае отказа в удовлетворении иска, а также в случае иного окончания производства по делу, как то оставления иска без рассмотрения либо прекращения производства по делу, обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

Материалы дела свидетельствуют о том, что решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Меркуловой Е. А. к АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» о признании права отсутствующим, аннулировании записи в Едином государственном реестре недвижимости, -оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение Ленинского районного суда <адрес> от «ДД.ММ.ГГГГ» в пределах доводов апелляционной жалобы – оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Меркуловой Е.А. – без удовлетворения (л.д.131, 132-137).

Согласно части 5 статьи 329 ГПК РФ определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

При указанных обстоятельствах, поскольку решением суда, вступившим в законную силу, исковые требования Меркуловой Е. А. к АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» о признании права отсутствующим, аннулировании записи в Едином государственном реестре недвижимости оставлены без удовлетворения, то суд первой инстанции правомерно отменил меры по обеспечению иска, т.к. оснований для сохранения принятых мер обеспечения иска не имеется и доводы частной жалобы несостоятельны, направлены на иное толкование норм права и противоречит требованиям ст.144 ГПК РФ и не могут служить основаниями, предусмотренными ст.330 ГПК РФ к отмене определения суда.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов жалобы оставить без изменения, а частную жалоба Меркуловой Е. А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: