Гражданский кодекс часть 1

Судья Саратовского областного суда Садовая И.М., рассмотрела частную жалобу ФИО1 на определение судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 24.07.2020 г. о возврате искового заявления ФИО1 к акционерному обществу «Чери Автомобили Рус» о принятии товара ненадлежащего качества, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья

установил:

истец обратился в суд к ответчику акционерному обществу «Чери Автомобили Рус» с требованиями о принятии товара ненадлежащего качества, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Определением судьи от 15.06.2020 г. исковое заявление оставлено без движения, поскольку заявителем нарушены требования ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, а именно не приложены сведения, подтверждающие направление в адрес третьего лица ООО «Автосейл» (<...>) искового заявления. Имеется почтовая квитанция с указанием о направлении документов иному юридическому лицу - ООО «Сейл» по иному адресу: <...>, предоставлен срок для устранения недостатков до 16.07.2020 г.

Определением судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 24.07.2020 г. исковое заявление ФИО1 возвращено заявителю по основанию, предусмотренному ч. 3 ст. 136 ГПК РФ.

Не согласившись с определением судьи о возврате искового заявления, ФИО1 подал частную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене судебного акта в связи с нарушением норм процессуального права.

На основании ч.ч. 3 - 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение о возврате искового заявления, в порядке ст.ст. 135, 136 ГПК РФ, рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков (п. 1). В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (п. 2).

Оставляя исковое заявление без движения, суд первой инстанции указал, что к исковому заявлению истцом не приложены сведения, подтверждающие направление в адрес третьего лица ООО «Автосейл» (<...>) искового заявления. Имеется почтовая квитанция о направлении документов иному юридическому лицу - ООО «Сейл» по иному адресу: <...>.

Суд первой инстанции, возвращая исковое заявление, пришел к выводу о том, что истцом не устранены недостатки, указанные в определении суда об оставлении искового заявления без движения от 15.06.2020 г., копия которого была получена истцом, поскольку заявление о принятии сотрудником третьего лица копии иска не содержит штампа или печати организации.

Как следует из представленного материала, во исполнение положений п. 6 ст. 132 ГПК РФ, истцом подано заявление о приобщении к материалам дела сопроводительное письмо в ООО «Автосейл» от 23.06.2020 г. с отметкой о принятии.

Из сопроводительного письма, адресованного ООО «Айтосейл», адрес: <...>, видно, что исковое заявление с приложенными документами принято 23.06.2020 г. вх. № 182 оф.-менед. ООО «Автосейл» ФИО2 с проставлением подписи.

Порядок судопроизводства в судах определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом «О судебной системе Российской Федерации» от 31.12.1996 г. № 1-ФКЗ, Федеральным законом от 17.12.1998 г. № 188-ФЗ «О мировых судьях в Российской Федерации», Федеральным конституционным законом от 07.02.2011 г. № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации», Федеральным конституционным законом от 28.04.1995 г. № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации», ГПК РФ, АПК РФ, КАС РФ и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами (ч. 1 ст. 1 ГПК РФ, ч. 2 ст. 3 АПК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 53 ГПК РФ, ч. 5 ст. 61 АПК РФ в редакции Федерального закона от 06.04.2015 г. № 82-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части отмены обязательности печати хозяйственных обществ» доверенность на представление интересов в суде от имени организации должна быть подписана руководителем организации или иным уполномоченным на это ее учредительными документами лицом и скреплена печатью организации (при наличии печати).

Тем же законом в отношении акционерных обществ и обществ с ограниченной ответственностью отменено требование об обязательности печати организации. Указанные хозяйственные общества вправе самостоятельно принимать решение использовать или не использовать печать при осуществлении деятельности.

В силу п. 4 ст. 185.1 ГК РФ доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

Вместе с тем, поскольку в процессуальном законодательстве содержатся специальные требования к удостоверению доверенности на представление интересов в суде, то судам при проверке формы доверенности, удостоверяющей полномочия представителей юридических лиц, участвующих в деле, следует руководствоваться положениями ч. 3 ст. 53 ГПК РФ, ч. 5 ст. 61 АПК РФ, ч. 6 ст. 57 КАС РФ.

Однако проставление печати обязательно только при ее наличии.

Таким образом, если Уставом организации предусмотрено наличие основной печати, то заверение ею доверенности на ведение дел в судах обязательно (см. ответ на вопрос 10 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015)). Если печать в организации отсутствует, то достаточно проставить на доверенности подпись руководителя.

Относительно других видов доверенностей, выдаваемых организацией своим сотрудникам, например, на получение корреспонденции для организации, юридическое лицо вправе само определять, проставлять на них печать или нет в силу сложившейся практики подготовки документов в организациях, обычаев делового оборота. Более того, обязательное использование коммерческой организации в своей деятельности штампов для входящей корреспонденции действующим законодательством не предусмотрено.

Применяя по аналогии положения абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК, следует признавать, для случаев, когда в принятии документов расписалось лицо, указавшее свое должностное положение, суд должен исходить из факта надлежащего вручения копий соответствующих документов, поскольку какого-либо особого удостоверения подписи лица, принявшего копии соответствующих документов, не требуется и законом не предусмотрено. Равным образом не является обязательным проставление лицом, принявшим копии соответствующих документов, штампа организации.

С учетом изложенного, исходя из принципа добросовестности участников гражданского процесса, оснований для возвращения искового заявления у суда первой инстанции не имелось.

Исходя из изложенного, определение судьи от 24.07.2020 г. о возврате искового заявления подлежит отмене основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, как постановленное с нарушением норм процессуального права, с направлением материалов искового заявления для решения вопроса о возможности принятия искового заявления к производству суда при условии соблюдения требований, предусмотренных в ст.ст. 131 - 132 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 330, 331, 333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 24.07.2020 г. отменить.

Материал по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Чери Автомобили Рус» о принятии товара ненадлежащего качества, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа возвратить в Энгельсский районный суд <адрес> для решения вопроса о возможности принятия искового заявления к производству суда.

Судья И.М. Садовая