Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к акционерному обществу «Ипотечное агентство Югры» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе акционерного общества «Ипотечное агентство Югры» на решение Нижневартовского городского суда от 30 мая 2019 года, которым постановлено:

«Взыскать с акционерного общества «Ипотечное агентство Югры» в солидарном порядке в пользу ФИО1, ФИО2 стоимость работ и материалов по устранению строительных недостатков в размере 366 000 рублей, неустойку, начисленную на сумму 4 139 120 рублей за период с 29 марта 2019 года по 30 мая 2019 года в размере 100 000 рублей, штраф по закону «О защите прав потребителей» в размере 233 000 рублей, а всего взыскать: 699 000 рублей.

Производить взыскание с акционерного общества «Ипотечное агентство Югры» в солидарном порядке в пользу ФИО1, ФИО2 неустойку, начисленную на сумму 4 139 120 рублей по 41 391,20 рублей в день (но не свыше 4 139 120 рублей) с 31 мая 2019 года до дня фактического исполнения обязательства.

Взыскать с акционерного общества «Ипотечное агентство Югры» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф по закону «О защите прав потребителей» в размере 1 500 рублей, расходы за составление экспертного заключения в размере 20 000 рублей, а всего взыскать 24 500 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Ипотечное агентство Югры» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф по закону «О защите прав потребителей» в размере 1 500 рублей, расходы за услуги представителя в размере 25 000 рублей, а всего взыскать 29 500 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Ипотечное агентство Югры» государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования «город Нижневартовск» в размере 8 460 рублей».

Заслушав доклад судьи Баранцевой Н.В., объяснения представителя ответчика АО «Ипотечное агентство Югры» ФИО3, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО2 обратились с требованиями к АО «Ипотечное агентство Югры» о взыскании в солидарном порядке стоимости работ и материалов по устранению строительных недостатков в размере 366000 рублей, неустойки, начиная с 29.03.2019 в размере 1% от цены договора за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства по 41 391,20 рублей в день, компенсации морального вреда в размере по 10 000 рублей в пользу каждого, расходов на проведение экспертизы в размере 20 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 27.06.2017 между сторонами заключен договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств банка. В соответствии с п. 1 договора продавец продал в собственность покупателю квартиру № 133, расположенную в доме № 48 по улице Ленина в г. Нижневартовске. Приобретаемый объект (квартира) отчуждается с черновой отделкой согласно Приложению № 1 к договору. Цена договора составила 4 139 120 рублей. Указанная квартира была передана истцам с комплексом недостатков, не оговоренных продавцом при продаже. Согласно экспертному заключению № 0021-02-19Д о выявлении дефектов (недостатков) черновой отделки в квартире, стоимости их устранения, составленном ООО «Кадастровая оценка и экспертиза», стоимость работ и материалов по устранению строительных дефектов составляет с учетом округления 366 000 рублей. Требование о выплате стоимости работ и материалов по устранению строительных дефектов было получено ответчиком 18.03.2019, до настоящего времени не исполнено.

Дело рассмотрено судом по правилам статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истцов ФИО1, ФИО2, представителя третьего лица Окружного фонда развития жилищного строительства «Жилище».

Представитель истцов ФИО4 в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании с требованиями не согласился.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение изменить в части взыскания неустойки за период с 31.05.2019 до даты фактического исполнения обязательств, уменьшив размер неустойки пропорционально удовлетворенной сумме за период с 29.03.2019 по 30.05.2019, установив в размере 1 587,30 рублей за каждый день просрочки. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд, разделяя неустойку на периоды ее образования, и устанавливая для каждого периода разный размер выплаты, действовал в нарушение действующего законодательства, а также позиции Верховного Суда Российской Федерации по аналогичной категории дел. По мнению Агентства, суд, удовлетворив ходатайство ответчика о снижении неустойки, должен был уменьшить размер неустойки с момента неисполнения в добровольном порядке обязательств до даты их фактического исполнения. Выводы, обосновывающие разделение неустойки на периоды до и после вынесения решения, в мотивировочной части отсутствуют. После применения ст. 333 ГК РФ неустойка составит: 100 000/63 = 1587,30 рублей в день.

В возражениях на апелляционную жалобу истцы просят решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истцы, представитель третьего лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети «Интернет».

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие участвующих в деле лиц.Заслушав объяснения представителя ответчика, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, как установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и обсудив их, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 27.06.2017 между АО «Ипотечное агентство Югры» (продавец) и ФИО1, ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры (адрес), стоимостью 4 139 120 рублей (л.д. 5-10).

В ходе эксплуатации истцами выявлены недостатки в строительстве квартиры.

Так, согласно заключению ООО «Кадастровая оценка и экспертиза» от 21.02.2019 № 0021-02-19Д, при исследовании квартиры установлено наличие строительных дефектов: неровности поверхности стен, наличие трещин, выбоин на стенах; цементно-песчаная стяжка пола (трещины, выбоины); наличие трещин на поверхности стен; «наплывы» на бетонной поверхности цементного раствора; нарушение целостности стены из ГКЛ на кухне, лоджии, коридоре, туалете; разрушение шва между плитами перекрытия; наличие пятен, разводов на поверхности ж/б плит перекрытия; разрушение монтажного шва узла примыкания оконного блока; примыкание металлических труб отопления к поверхности стены из ГКЛ. Проведение чистовой отделки в квартире без устранения (устранимых) строительных дефектов нецелесообразно.

Согласно сметному расчету № 133, расчету на дополнительные работы № 1, произведенному по результатам проведения экспертизы, стоимость работ и материалов по устранению строительных дефектов (недостатков) составляет (с учетом округления) 366 000 рублей (л.д. 16-77).

Судом первой инстанции оценено и принято данное заключение в качестве доказательства, отвечающего требованиям допустимости и достаточности.

Претензия истцов о выплате денежных средств для устранения недостатков от 14.03.2019 оставлена ответчиком без удовлетворения.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 454, 549, 469, 557, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (выше и далее – ГК РФ), статей 13, 15, 18, 20, 22, 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правомерно установил факт ненадлежащего выполнения ответчиком обязанности по исполнению условий договора, применив положения ст. 333 ГК РФ к неустойке, пришел к выводу о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов.

Поскольку решение суда обжалуется ответчиком только в части размера неустойки за период с 31.05.2019 до дня фактического исполнения обязательств, то законность и обоснованность решения суда в остальной части в силу положений ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии.

Проверяя доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения.

Как установлено, в добровольном порядке требования потребителей о взыскании убытков продавец не исполнил, вследствие чего правильными являются выводы суда о необходимости взыскания неустойки, предусмотренной статьями 22, 23 Закона «О защите прав потребителей», исчисляемой с 29.03.2019 в размере 1% цены товара.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истцов, помимо неустойки за период с 29.03.2019 по 30.05.2019 в сумме 100 000 руб. исчисленной судом на день принятия решения и уменьшенной по правилам статьи 333 ГК РФ, верно взыскана неустойка с 31.05.2019 по день фактического исполнения обязательства по выплате денежных средств в размере 1% цены товара.

Довод апелляционной жалобы о необходимости определения размера неустойки, подлежащей взысканию до момента фактического исполнения обязательства, с учетом статьи 333 ГК РФ, судебная коллегия отклоняет, так как возможность уменьшения неустойки (штрафной санкции) на будущее время ни гражданским законодательством, ни заключенным между сторонами договором не предусмотрена, поскольку соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства в будущем, не может быть проверена и установлена на момент разрешения спора.

Судебная коллегия отмечает, что фактически ответчиком заявлено о необходимости исчисления неустойки на будущее время не от цены товара, а от определенной судом суммы неустойки за иной период, что противоречит нормам материального права.

При изложенных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены законного решения суда, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Иных доводов жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, не установлено

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижневартовского городского суда от 30 мая 2019 г. оставить

без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Ипотечное агентство Югры» – без удовлетворения.

Председательствующий Гудожников Д.Н.

Судьи Баранцева Н.В.

Гавриленко Е.В.