Гражданский кодекс часть 1

Признать не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство ФИО1, распространенные ФИО2 22 апреля 2012 года в сети «Интернет» в социальной сети «Живой журнал» в личном блоге с электронным адресом http://steclinski.loveiournal.com в статье «Два полюса литературы» следующие сведения:

- о том, что ФИО1, является обладателем купленной медали имени Пикуля,

- о том, что в ходе разговора в Красноярском литературном музее ФИО1, использовал нецензурную лексику, сообщил ФИО2 что он подлец, мерзавец, точно такой же, каким он, судья, в свое время выписывал расстрельные приговоры;

- о том, что он, будучи судьей, выносил расстрельные приговоры, не разобравшись в ситуации.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Обязать ФИО2 разместить в сети «Интернет» в социальной сети «Живой журнал» в личном блоге с электронным адресом http://steclinski.lovejournal.com в качестве опровержения информацию о том, что решением Центрального районного суда г.Красноярска от 19 апреля 2013 года сведения, распространенные в статье «Два полюса литературы»:

- о том, что ФИО1, является обладателем купленной медали имени Пикуля,

- о том, что 20 апреля 2012 года в ходе разговора в Красноярском литературном музее ФИО1, использовал нецензурную лексику, сообщил ФИО2 что он подлец, мерзавец, точно такой же, каким он, судья, в свое время выписывал расстрельные приговоры;

- о том, что он, будучи судьей выносил расстрельные приговоры, не разобравшись в ситуации,

признаны не соответствующими действительными, порочащими честь и достоинство ФИО1,.

Взыскать в пользу ФИО1, со ФИО2 судебные расходы в размере 5 200 руб..

Взыскать со ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 200 руб.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 предъявил в суде иск к ФИО3 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что в сети Интернет, в поисковой системе «Яндекс», на сайте http://krskplus.ru/culture/articles/ 414696, в блоге «Если в доме одно окно - у него будет самый высокий рейтинг», принадлежащем ФИО3, 22.04.2012 г. опубликована его статья с фотографией истца «Два полюса литературы», которая содержит в отношении истца сведения, в следующих словах и выражениях: «Идиоты», «бывший судья, издавший за свой счет девять неподъемных по весу и содержанию книжек, с недавних пор член СПР и обладатель купленной медали им. Пикуля»; «Думал о человеке лучше, что он умный я не так по-графомански амбициозен: все-таки федеральный судья, хотя и бывший»: «(….оскорбительное слово) открылся, колобок фигуры переступил порожек» «неуслышанный - узнал, что я подлец, (... нецензурно) и мерзавец точно такой же, каким он, судья, в свое время, выписывал расстрельные приговоры.»; «сообщил ФИО1, что расстрельные приговоры он выносил, видимо, также не разобравшись в ситуации», «Задрали меня вот такие вот бесконечные, без основания - амбициозные, писателя. Как-то их слишком много оказалось вокруг и везде»; «пошел в библионочь, а оказался - в натуральном хлеву. Ну с грязью там. Со свиньями,..», «На фото ФИО1. Он напоминает мне некое животное. Но сразу не сообразил какое». Распространенные ответчиком сведения являются оскорбительными по своему содержанию, не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство истца. ФИО1 просит защитить его честь, достоинство, и деловую репутацию, признать ФИО3 виновным в умышленном распространении указанный сведений в средствах массовой информации сети Интернет; опубликованных на сайтах: http://steclinski.livejoimial.com/227654.html; http://steclinski.livejournal.com/tag/-идиоты, Apr 22"d2012 at 12:30AM/, в двух поисковых системах: Яндекс и Google, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., обязать ФИО3 удалить статью «Два полюса литературы» из его Интернет блога - «Если в доме одно окно - у него будет самый высокий рейтинг», на указанных сайтах и в поисковых системах Яндекс и Google, и других; создать в Интернет блоге «Если в доме одно окно - у него будет самый высокий рейтинг», страницу: «Извинения за клевету» и опубликовать (выложить), в течении календарного года со дня вступления решения в законную силу, на сайтах: http://steclmski.livejournal.com/227654.html; http://steclinski.livejoumal.com/ tag /- идиоты, в двух поисковых системах: Яндекс и Google, и на сайте «домискусств24.РФ», Красноярского дома Искусств, опровержение.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО3, просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

ФИО1 представил возражения на апелляционную жалобу, в которых указывается на необоснованность доводов жалобы.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения ФИО3 и его представителя ФИО4, поддержавших доводы жалобы, ФИО1, возражавшего относительно доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации, не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения; порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

На основании статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из объяснений сторон, из показаний свидетеля ФИО10 из документов, приобщенных к материалам дела, усматривается, что в социальной сети «Живой журнал» в блоге с электронным адресом http://steclinski.livejoimial.com с названием «Если в доме одно окно - у него самый высокий рейтинг», 22.04.2012г. ФИО3 опубликована его статья с фотографией ФИО1 «Два полюса литературы», следующего содержания: _«20-го же, нарядившись согласно заданной теме, с наполеоновскими планами по встрече и общению с коллегами, пошел в библионочь в красноярский литературный музей, основную часть которого, наконец-то открыли, после длительной реставрации, а оказался - в натуральном хлеву. Ну с грязью там, со свиньями... Потому спустился вниз позырить обещанную книжную торговлю, отмахнувшись от второго осадка. В пустом зале с разложенными всех мастей «Енисейскими литераторами» одиноко сидел его глав. ред. Сергей ФИО5. Мы с ним давно не видевшись, потрещали о новостях минут пятнадцать и намерены были трещать дальше, но тут не к селу, ни к городу с мероприятия решил к нам присоединится В.Ф, Пшеничников - бывший судья, издавший за свой счет девять неподъемных по весу и содержанию книжек, с недавних пор член СПР и обладатель купленной медали им.Пикуля, раньше мы неплохо общались, я даже рекомендовал напечатать в «ДиН» одну из глав его новой книги, саму по себе вполне съедобную. Тогда-то я и совершил ошибку. После публикации в прошлом году ФИО1 позвонил мне на ночь глядя и объявил, что больше не будет печататься в «вашем поганом журнале» по причине, что в биографических данных не перечислили все его 9 неподъемных книг и медаль им. Пикуля. Чем меня поразил. Думал о человеке лучше, что он умный и не так по-графомански амбициозен: все-таки федеральный судья, хотя и бывший. И тут, едва меня завидев, началась вторая серия истории полугодовой давности. (…оскорбительное слово) открылся, едва колобок фигуры переступил порожек. На мои попытки сообщить, что я ныне к «ДиН» не имею отношения, да и к той истории - тоже, поскольку не занимался составлением биографической инфы в журнал, неуслышанный - узнал, что я подлец, (...ненормативная лексика) и мерзавец точно такой, каким он, судья, в свое время, выписывал расстрельные приговоры. Через каждые десять секунд всплывала фраза «Да кто ты такой?». Выждав, когда дыхание все-таки собьется и возникнет пауза, сообщил ФИО1, что: а) так и не понял, что на него нашло; б) расстрельные приговоры он выносил, видимо, так же не разобравшись в ситуации; в) после того, что он сейчас наговорил - руки ему больше не подам; г) что мне неприятно с ним находится в одном помещении. Собственно, дальше началась в спину третья серия, но я оделся и покинул этот хлев. В нем как-то много осадков, непредсказанных синоптиками. Что ж, и так бывает. Особых эмоциональных стрессов в таких ситуациях давно не испытываю, с опытом наросла носорожья кожица. Однако, наконец-то, могу открыть одну из основных причин, почему ушел из «День и ночь». Задрали меня вот такие вот бесконечные, без основания - амбициозные, писателЯ. Как-то их слишком много оказалось вокруг и везде. На фото ФИО1. Он напоминает мне некое животное. Но сразу не сообразил – какое». Ниже приведена фотография истца.

Материалами дела установлено, и не оспаривалось сторонами, что блог с электронным адресом http://steclinski.livejoimial.com с названием «Если в доме одно окно - у него самый высокий рейтинг» в социальной сети «Живой журнал» принадлежит ФИО3.

Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что 20.04.2012 г. в литературном музее проходила библионочь, между ФИО1 и ФИО6 произошел спор по поводу публикации одной из книг истца. Пшеничников в разговоре нецензурных высказываний не допускал, ФИО7 не оскорблял, по поводу своей профессиональной деятельности не высказывался.

Исходя из положений п.1 ст.152 ГК РФ обязанность доказать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

Оценивая содержание размещенной ответчиком в сети Интернет статьи «Два полюса литературы» с фотографией ФИО1, и характер, приведенных в этой статье сведений, суд первой инстанции, верно исходил из того, что, описывая в указанной статье встречу с ФИО1, ответчик распространил в ней сведения, не соответствующие действительности, о том, что ФИО1 является обладателем купленной медали имени Пикуля; что в ходе разговора в Красноярском литературном музее ФИО1 использовал нецензурную лексику, сообщил ФИО3, что он подлец, мерзавец, точно такой же, каким он, судья, в свое время выписывал расстрельные приговоры; что он (Пшеничников), будучи судьей, выносил расстрельные приговоры, не разобравшись в ситуации.

Суд правильно указал, что эти сведения умоляют честь и достоинство истца, формируют искаженное представление о том, что истцом не соблюдаются принципы и правила поведения, стандарты морали и нравственности и правомерно признал приведенные выше сведения не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство ФИО1

Кроме того, суд первой инстанции, разрешая спор, сделал обоснованный вывод о том, что в статье, ФИО3 в отношении ФИО1 используются выражения, оскорбительные по своему содержанию, унижающие его честь и достоинство.

Учитывая характер распространенных ответчиком сведений, то, что не соответствующие действительности сведения, порочащие честь и достоинство истца размещены ответчиком в сети Интернет в социальной сети «Живой журнал» в блоге с электронным адресом http://steclinski.livejoimial.com 22.04.2012 г. и с этого времени указанная негативная информация доступна неопределенному кругу лиц, суд правильно взыскал со ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 100 000 руб..

Размер компенсации морального вреда определен судом верно, исходя из обстоятельств дела, степени физических и нравственных страданий перенесенных истцом, а также принципов разумности и справедливости.

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы ФИО3 о том, что суд не разобрался в деле, не принял во внимание, что статья выражает субъективное мнение о встрече с ФИО1, не может носить характера сведений и не является порочащей, судебная коллегия находит несостоятельными.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части, обязывающей ФИО3 разместить в сети Интернет в социальной сети «Живой журнал» в личном блоге с электронным адресом http://steclinski.lovejournal.com в качестве опровержения информацию о принятом судом решении.

Как следует из постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» и от 15 июня 2010 года N 16 "О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации», в случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети "Интернет" на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства или деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации; нарушение законодательства при распространении массовой информации через сайты в сети "Интернет", не зарегистрированные в качестве средств массовой информации, влечет для лица, допустившего такое нарушение, уголовную, административную, гражданско-правовую и иную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации без учета особенностей, предусмотренных законодательством о средствах массовой информации.

Таким образом, ответственности лиц, обеспечивающих размещение информации и доступ к ней на сайтах в сети "Интернет", не являющихся средствами массовой информации, за нарушения законодательства, допущенные при использовании соответствующих ресурсов третьими лицами, действующим законодательством не предусмотрена.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что в дело не представлено доказательств того, что социальная сеть «Живой журнал» зарегистрирована в качестве средства массовой информации, решение суда в части, обязывающей ФИО3 разместить в личном блоге в качестве опровержения информацию о том, что решением суда сведения, распространенные в статье «Два полюса литературы» признаны не соответствующими действительными, порочащими честь и достоинство ФИО1, нельзя признать правильным.

Поэтому судебная коллегия считает необходимым решение суда в этой части отменить и принять в этой части новое решение, которым ФИО1 в иске к ФИО3 о возложении обязанности опровергнуть указанные сведения отказать.

Кроме того, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что требования истца о возложении на ответчика обязанности удалить из личного блога статью «Два полюса литературы» удовлетворению не подлежат, поскольку статьёй 152 ГК РФ и другими нормами законодательства не предусмотрен такой способ защиты чести, достоинства и деловой репутации как удаление порочащих сведений,

Однако с указанными выводами суда согласиться нельзя.

Сами по себе положения ст.ст.151, 152 ГК РФ, устанавливающие специальные способы защиты личных неимущественных прав лица, в отношении которого распространены порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию сведения, не исключают и применение других способов защиты.

В силу ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ в Определении от 01.03.2010 г. № 323-О-О, реальная защита прав и законных интересов лица, чьи честь, достоинство и доброе имя потерпели ущерб в результате распространения не соответствующей действительности негативной информации, в любом случае должна быть обеспечена.

Таким образом, гражданин вправе требовать удаления соответствующей негативной информации из сети Интернет.

Принимая во внимание приведенные положения закона, правовою позицию Конституционного Суда РФ, а также то, что в статье «Два полюса литературы», размещенной ФИО3 в личном блоге с названием «Если в доме одно окно - у него самый высокий рейтинг» в социальной сети «Живой журнал» содержатся сведения несоответствующие действительности, порочащие честь и достоинство ФИО1, судебная коллегия полагает необходимым дополнить резолютивную решение суда указанием о возложении на ФИО2 обязанности, удалить из личного блога, с электронным адресом http://steclinski.livejoimial.com, в социальной сети «Живой журнал» указанную статью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Красноярска от 19 апреля 2013 года в части возложения на ФИО3 обязанности разместить в личном блоге в качестве опровержения информацию о том, что решением Центрального районного суда г.Красноярска от 19 апреля 2013 года сведения, распространенные в статье «Два полюса литературы» признаны не соответствующими действительными, порочащими честь и достоинство ФИО1 отменить.

Принять в этой части новое решение, которым ФИО1 в иске к ФИО3 об опровержении сведений, порочащих честь и достоинство отказать.

Указанное решение изменить, дополнив резолютивную часть решения указанием о возложении на ФИО2 обязанности удалить статью «Два полюса литературы». из личного блога, с электронным адресом http://steclinski.livejoimial.com, в социальной сети «Живой журнал» в сети Интернет.

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: