Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 20 августа 2013 г. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ХРВ на решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 19 апреля 2013 г., которым суд удовлетворил исковые требования ЗАО «СЛК-Моторс».

Суд взыскал с ХРВ в пользу ЗАО «СЛК-Моторс» убытки в размере 119 712,90 руб., расходы по госпошлине в размере 3 594,26 руб., всего: 123 307,16 руб.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зиновьевой Е.Ю., объяснения представителей ХРВ – ШЮ и ДМ, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ЗАО «СЛК-Моторс» Б, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ЗАО «СЛК-Моторс» обратилось в суд с иском к ХРВ о взыскании убытков.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 18 июля 2012 г. между истцом и ХРВ был заключен договор безвозмездного пользования автотранспортным средством, согласно которому истец передал ХРВ автомобиль TOYOTA RAV4, 2012 г. выпуска, в безвозмездное временное пользование, а последний обязался вернуть то же имущество в том же состоянии, в каком его получил, в срок, установленный договором, - до 24 июля 2012 г.

Истцом все обязательства по договору были исполнены. В установленный договором срок ответчик не возвратил автомобиль, сославшись на факт угона.

В соответствии с ценами, установленными ЗАО «СЛК-Моторс» на автомобили, в 2012 г. стоимость автомобиля TOYOTA RAV4 в комплектации, подобной автомобилю, переданному ответчику, составляла 1 366 000 руб.

Факт угона автомобиля TOYOTA RAV4 был признан ОСАО «Ингосстрах» страховым случаем, и по нему было произведено страховое возмещение в размере 1 246 287,10 руб., следовательно, разница между причиненным ущербом ЗАО «СЛК-Моторс» и страховым возмещением составляет 119 712,90 руб.

Истец просил взыскать с ответчика убытки в размере 119 712,90 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 594,26 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен истец, его представитель в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных истцом требований.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указал, что истцом в материалы дела предоставлена справка о розничной цене автомобиля Toyota Rav 4 согласно ценам, установленным для нового автомобиля, то есть, для автомобиля без пробега, тогда как угнанный автомобиль не является таковым.

Суд необоснованно, по мнению ответчика, оставил без внимания его доводы о том, что предоставленный ему по договору автомобиль не являлся новым, доказательством чего служит указанный договор от 18 июля 2012 г., а также расчет страхового возмещения, в котором учтен понижающих коэффициент в размере 20% за первый год эксплуатации транспортного средства из расчета фактического пользования автомобиля с момента страхования.

Автор жалобы считает, что в данном случае хищение автомобиля не относится к основаниям, указанным в ст. ст. 401, 696 ГК РФ, при наличии которых ответственность за утрату вещи может быть возложена на ХРВ, так как правоотношения сторон регулируются гл. 36 ГК РФ.

Поскольку истец не совершал неправомерных действий, которые могли повлечь за собой утрату автомобиля, его вина в утрате транспортного средства отсутствует, автомобиль выбыл из владения ХРВ не по воле последнего. Суд, по мнению апеллянта, неправомерно возложил на ответчика обязанность по возмещению убытков, не приняв во внимание положения ст. 211, ст. 401, ст. 696 ГК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к тому, решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильным применением норм материального права.

Так, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ХРВ был заключен договор безвозмездного пользования автотранспортным средством, согласно которому истец передал ХРВ автомобиль -TOYOTA RAV4, г/н В 235 ВТ, цвет кузова - белый, 2012 г. выпуска, в безвозмездное временное пользование, а последний обязался вернуть имущество в том же состоянии, в каком его получил, в срок до 24 июля 2012 г.

Факт передачи автомобиля истцом ответчику подтверждается актом приема-передачи 19 июля 2012 г.

В период с 16 ч. 22 июля 2012 г. по 10 ч. 40 мин. 23 июля 2012 г. у <адрес> по Красному проспекту <адрес> автомобиль был похищен неустановленным лицом.

По факту угона автомобиля TOYOTA RAV4 дознавателем отдела дознания отдела полиции № «Центральный» Управления МВД России по г. Новосибирску возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ. 24 октября 2012 г. вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия до установления лица, совершившего указанное преступление. На момент приостановления уголовного дела и до настоящего времени автомобиль TOYOTA RAV4 не обнаружен. В установленный договором срок безвозмездного пользования автотранспортным средством (до 24 июля 2012 г.) машина ХРВ в ЗАО «СЛК-Моторс» не возвращена.

Согласно полису № АН 8291521/10-24 по страхованию средств транспорта (КАСКО), автомобиль TOYOTA RAV4, страховой стоимостью 1 366 000 руб., застрахован от угона на период с 06 апреля 2012 г. по 10 октября 2012 г.

Факт угона автомобиля признан ОСАО «Ингосстрах» страховым случаем, в связи с чем, произведено страховое возмещение ЗАО «СЛК-Моторс» в размере 1 246 287,10 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Постанавливая решение по настоящему делу, и, взыскивая с ответчика в пользу истца убытки в размере 119 712,90 руб., суд первой инстанции исходил из положений ст. 689 ГК РФ, согласно которых, ссудополучатель обязан вернуть полученную по договору безвозмездного пользования вещь. Также судом были приняты во внимание условия п. 4.14 договора от 18 июля 2012 г., предусматривающие обязанность ссудополучателя возместить ссудодателю ущерб, если повреждение или утрата автомобиля являлись следствием случая, не являющегося страховым, если ущерб не возмещается за счет страховых выплат.

С указанными выводами суда не может согласиться судебная коллегия.

Согласно ст. 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

По договору безвозмездного пользования одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Положения ст. 696 ГК РФ определяют условия, при которых ссудополучатель несет риск случайной гибели или случайного повреждения вещи. Ссудополучатель несет риск случайной гибели или случайного повреждения полученной в безвозмездное пользование вещи, если вещь погибла или была испорчена в связи с тем, что он использовал ее не в соответствии с договором безвозмездного пользования или назначением вещи либо передал ее третьему лицу без согласия ссудодателя. Ссудополучатель несет также риск случайной гибели или случайного повреждения вещи, если с учетом фактических обстоятельств мог предотвратить ее гибель или порчу, пожертвовав своей вещью, но предпочел сохранить свою вещь.

Следовательно, в силу положений п. 1 и 3 ст. 401 ГК РФ ссудополучатель отвечает за утрату вещи либо при наличии вины, либо при наличии оснований, при которых риск случайно гибели закон возлагает на него.

Императивный характер положений ст. 696 ГК РФ исключает право сторон договора безвозмездного пользования предусмотреть иное распределение рисков случайной гибели или случайного повреждения вещи.

Учитывая обстоятельства утраты автомобиля, основания для возмещения стоимости автомобиля ХРВ, по мнению суда апелляционной инстанции, отсутствуют.

Неправомерных действий, которые могли повлечь за собой утрату автомобиля, ХРВ не совершал, его вина в утрате автомобиля отсутствует, автомобиль выбыл из владения ХРВ не по воле последнего.

Вместе с тем, суд возложил на ХРВ обязанность по возмещению убытков, не приняв во внимание указанные положения закона, не учитывая доводы ответчика об обстоятельствах утраты автомобиля.

Таким образом, при вынесении обжалуемого решения суд не применил нормы закона, подлежащие применению, а именно, положения ст.ст. 211, 401, 696 ГК РФ.

Кроме того, заслуживают внимание доводы апелляционной жалобы о том, что при вынесении решения суд первой инстанции не учел, что был утрачен автомобиль, бывший в эксплуатации, стоимость которого не могла быть равной стоимости нового автомобиля.

Суд не оценил договор безвозмездного пользования автотранспортным средством от 18 июля 2012 г., в то время как указанный договор и акт приема-передачи автомобиля в пользование, подписанные сторонами, подтверждают использование автомобиля. Не отрицал указанные обстоятельства представитель истца и в суде апелляционной инстанции.

В качестве доказательства стоимости автомобиля суд первой инстанции руководствовался стоимостью, указанной в представленном истцом информационном буклете «Цены и комплектации Тойота апрель 2012».

В буклете указана стоимость нового автомобиля, а утраченный автомобиль эксплуатировался, что повлекло износ автомобиля и снижение его стоимости.

При расчете суммы, подлежащей возмещению ООО «Ингосстрах» также учитывался износ автомобиля.

Кроме того, истец не доказал, что автомобиль не был в эксплуатации.

В связи с этим, выплата ОСАО «Ингосстрах» полностью компенсирует убытки истца, так как утрачен автомобиль, бывший в эксплуатации, его стоимость полностью компенсирована страховой выплатой.

Таким образом, выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том. что решение суда первой инстанции подлежит отмене с постановлением нового решения по делу об отказе ЗАО «СЛК-Моторс» в удовлетворении исковых требований.