Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым к ФИО1 о возмещении материального вреда

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Белогорского районного суда Республики Крым от 30 мая 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

Министерство экологии и природных ресурсов Республики Крым обратилось с иском к ФИО1 о возмещении материального вреда в сумме 14444 руб. 40 коп., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ при проведении рейдового обследования особо охраняемой природной территории Государственного природного заказника регионального значения «Караби Яйла» было зафиксировано нарушение ответчиком установленного режима на особо охраняемой природной территории, выразившееся в передвижении транспортного средства HUMMER НЗ, р.н. Р232АХ64 под управлением ответчика по особо охраняемой территории; данное передвижение не связано с организацией охраны указанной территории.

По указанному факту было возбуждено административное дело по основаниям ст.8.39 КоАП РФ, ответчик привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 3000 руб., штраф оплачен добровольно.

В результате совершения ФИО1 незаконных действий окружающей среде был нанесен ущерб в сумме иска, рассчитанной с применением таксы для исчисления ущерба, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 года №273 и Постановлением Совета министров Республики Крым от 09.02.2015 года №30.

Решением суда первой инстанции иск удовлетворен. Постановлено: взыскать с ФИО1 в пользу государства вред, причиненный вследствие нахождения транспортного средства HUMMER НЗ, р.н. Р232АХ64, на особо охраняемой территории Государственного природного заказника регионального значения «Караби Яйла», в размере 11444 руб. 40 коп. Разрешен вопрос о взыскании судебных расходов.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения, оспаривая выводы суда первой инстанции.

В заседание суда апелляционной инстанции явились стороны и представитель ответчика.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Выслушав стороны и представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ и проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п.2,3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 г. "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59-61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Согласно п.п.1,3,4 ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик нарушила правила нахождения на особо охраняемой природной территории памятника природы регионального значения «Караби Яйлинская котловина»; постановлением о привлечении к административной ответственности ФИО1 признана виновной по ст.8.39 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 3000 руб., данное постановление не обжаловано, вступило в законную силу; штраф оплачен ответчиком добровольно; сумма ущерба составила 11444 руб. 40 коп.

Выводы суда соответствуют нормам процессуального права и подлежащим применению нормам материального права.

Как следует из материалов дела, 10 июня 2015 года в отношении ответчика вынесено постановление о назначении административного наказания по ст.8.39 КоАП РФ в виде штрафа в размере 3000 руб. по факту передвижения на транспортном средстве 10 июня 2015 года по особо охраняемой природной территории памятника природы регионального значения «Караби Яйлинская котловина».

В письменном объяснении ответчик признала факт передвижения на транспортном средстве 10 июля 2015 года по особо охраняемой природной территории памятника природы регионального значения «Караби Яйлинская котловина».

Назначенный штраф уплачен ответчиком добровольно.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как предусмотрено ст.58 Федерального закона от 10.01.2002 №7-Ф3 (в редакции от 29.12.2015 года) «Об охране окружающей среды», природные объекты, имеющие особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение, находятся под особой охраной. Для охраны

таких природных объектов устанавливается особый правовой режим, в том числе создаются особо охраняемые природные территории.

Порядок создания и функционирования особо охраняемых природных территорий регулируется законодательством об особо охраняемых природных территориях.

Государственные природные заповедники, в том числе государственные природные биосферные заповедники, государственные природные заказники, памятники природы, национальные парки, дендрологические парки, природные парки, ботанические сады и иные особо охраняемые территории, природные объекты, имеющие особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение, образуют природно-заповедный фонд.

В соответствии с ч.1 ст.77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушению законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Как указано в определении Конституционного суда РФ от 09.02.2016 года №335-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Монолит и К» на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 3 статьи 77 и пунктом 1 статьи 78 Федерального закона «Об охране окружающей среды», вред окружающей среде – это негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов. За нарушение законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная ответственность (статья 75 данного Федерального закона).

Специфической чертой имущественной ответственности за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 2 июня 2015 года №12-П, является то, что вред как необходимое условие состава правонарушения причиняется не имуществу конкретного лица, а окружающей среде; возмещение вреда направлено в первую очередь на преодоление указанных последствий и восстановление нарушенного состояния окружающей среды в максимально возможной степени.

Согласно ч.1 ст.24 Федерального закона от 14.03.1995 N ЗЗ-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» на территориях государственных природных заказников постоянно или временно запрещается или ограничивается любая деятельность, если она противоречит целям создания государственных природных заказников или причиняет вред природным комплексам и их компонентам.

В соответствии с ч.1 ст.78 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

В соответствии с п. 2 ст. 99 Лесного кодекса РФ привлечение к ответственности за нарушение лесного законодательства не освобождает виновных лиц от обязанности возместить причиненный вред.

В силу ст. 100 Лесного кодекса РФ, лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке, при этом таксы и методики исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, устанавливаются Правительством РФ.

Как предусмотрено ст.26 Закона Республики Крым от 10.11.2014 года №5-3РК, ответственность за нарушение режима особо охраняемых природных территорий устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Вред, причиненный природным объектам и комплексам в границах особо охраняемых природных территорий, подлежит возмещению в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления ущерба. А при их отсутствии – по фактическим затратам на их восстановление.

Распоряжением Совета министров Республики Крым от 05 февраля 2015 года №69-р утвержден Перечень особо охраняемых природных территорий регионального значения Республики Крым.

В данный перечень под номером 85 входит памятник природы «Караби-Яйлинская котловина».

Постановлением Правительства РФ от 21.05.2001 года за N 388 утверждены таксы для исчисления размера взысканий за ущерб, причиненный лесному фонду и не входящим в лесной фонд лесам нарушением лесного законодательства Российской Федерации.

Согласно п. 2 и 3 примечаний названных такс, при исчислении размера взысканий за ущерб, причиненный нарушением лесного законодательства Российской Федерации, по ставкам лесных податей за древесину, отпускаемую на корню, применяются ставки, установленные органами государственной власти субъектов Российской Федерации для первого разряда такс, независимо от удаленности квартала (урочища) во всех лесотаксовых районах и лесотаксовых поясах. При исчислении стоимости древесины по ставкам лесных податей разделение ее на деловую и дровяную не производится. Для всего объема древесины применяется ставка лесных податей, установленная за деловую древесину средней категории крупности, учет ее ведется в коре. При определении объема уничтоженных, поврежденных или срубленных деревьев, кустарников, кустарничков и лиан на площади более 1 гектара допускается использование материалов лесоустройства.

Согласно п.5 Приложения №4 Постановления Правительства РФ от 08.05.2007 N 273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства» за самовольное снятие, уничтожение или порчу почв, нахождение транспортных средств и механизмов, кроме специального назначения, в защитных лесах вне отведенных мест, их движение вне существующих лесных дорог предусмотрена 4-кратная наибольшая ставка платы за единицу объема древесины преобладающей основной лесообразующей породы в субъекте Российской Федерации (за каждый квадратный метр снятой, уничтоженной или испорченной почвы, а также за каждое транспортное средство или механизм, кроме специального назначения, находящиеся в защитных лесах вне отведенных мест либо двигающиеся вне существующих дорог).

Размер ущерба, причиненного ответчиком лесному фонду Российской Федерации, рассчитанный на основании Методики исчисления размера вреда, причиненного лесам, в том числе лесным насаждениям, или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 N 237 "Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства".

Одним из основных критериев определения размера вреда является определение преобладающей основной лесообразующей породы. В соответствии с Проектом организации и развития лесного хозяйства «Белогорское лесное хозяйство» Республиканского комитета АР Крым по лесному и охотничьему хозяйству Государственного лесного агентства Украины, особо охраняемая природная территория памятник природы регионального значения «Караби Яйлинская котловина» является природным флористическим комплексом, включающим уникальные растительные группировки. Преобладающей основной лесообразующей породой на территории природного парка регионального значения «Караби Яйлинская котловина является дуб», который образует дубово-грабовые леса с участием реликтов - бука крымского и тиса ягодного. Соответственно, для расчета ущерба были применены данные по основной лесообразующей породе дуб.

Истцом применена методика расчета ущерба, причиненного ФИО1, с учетом вида нарушения (п.5 приложения 4 к постановлению Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 №273), ставки платы за единицу объема древесины основной лесообразующей породы 572 руб. 22 коп. (за 1 плотный куб.м., приложение 1 к постановлению СМ РК от 09.02.2015 № 30 «Об утверждении ставок сбора за единицу объема лесных ресурсов (в том числе по договору купли-продажи и лесных насаждений для собственных нужд) и ставок платы за единицу площади лесного участка, находящегося в собственности Республики Крым». Преобладающей основной лесообразующей породой на особо охраняемой природной территории является дуб), кратности наибольшей ставки за единицу объема древесины преобладающей основной лесообразующей породы в Республике Крым «4» и коэффициента по таксе «5» в связи с тем, что данное правонарушение совершено на особо охраняемой природной территории (сумма ущерба увеличивается в 5 раз согласно п.9 приложения 3 к постановлению Правительства РФ от 08.05.2007 № 273).

Проанализировав фактические обстоятельства по делу, доводы сторон, представленные ими доказательства и особенности нормативного регулирования спорных правоотношений, судебная коллегия считает, что факт нарушения ответчиком природоохранного законодательства установлен, размер вреда по расчету истца обоснован применением специальных норм и методики, в связи с чем правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Белогорского районного суда Республики Крым от 30 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: