Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по иску Долгулёва Дмитрия Игоревича к ПАО Банк «ФК Открытие» о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности сделки, третье лицо нотариус Шабарина Елена Вячеславовна, государственный орган, дающий заключение по делу, - Управление Роспотребнадзора по ХМАО-Югре в лице ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в ХМАО-Югре»,

по частной жалобе Долгулёва Дмитрия Игоревича на определение судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23 августа 2021 года, которым постановлено:

«Возвратить исковое заявление Долгулёва Дмитрия Игоревича к ПАО Банк «ФК Открытие», третье лицо нотариус Шабарина Елена Вячеславовна, государственный орган, дающий заключение по делу, - Управление Роспотребнадзора по ХМАО-Югре в лице ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в ХМАО-Югре», о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности сделки.

Возвратить Долгулёву Дмитрию Игоревичу государственную пошлину в размере 300,00 рублей, уплаченную с использованием электронного средства платежа согласно извещению от 17.08.2021.

Разъяснить, что с данным исковым заявлением истец вправе обратиться в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга»,

установил:

Истец посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", обратился в Ханты-Мансийский районный суд с исковым заявлением к ПАО Банк «ФК Открытие» о признании недействительными п.п. 13 и 21 индивидуальных условий кредитного договора (номер) от 26.08.2019 о возможности уступки права требования третьим лицам прав (требований) по кредитному договору и возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, как несогласованные сторонами; о применении последствий недействительности сделки в виде отмены нотариального действия, совершенного нотариусом - Шабариной Еленой Вячеславовной 07.12.2020, запись в реестре (номер), о взыскании с Долгулёва Д.И. в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» задолженности в сумме 2 347 697,11 рублей по кредитному договору (номер) от 26.08.2019г.

Судья Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе Долгулёв Д.И. просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу о направлении иска в суд первой инстанции и принятии его к производству, указывая на нарушение судом норм процессуального права.

Полагает, что договорная подсудность, на которую ссылается суд в определении, действует только в отношении иска кредитора к заемщику. В данном случае истец не является кредитором, в связи с чем, считает, что договорная подсудность на данные правоотношения не распространяется.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции полагает определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (ч. 1 ст. 46) и закрепляет, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

По общему правилу территориальной подсудности, установленному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно статье 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению сторон между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 названного выше Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из приведенных норм процессуального права следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 5 Федерального закона N 353-ФЗ от 21.12.2013 "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита (займа) состоит из общих и индивидуальных условий. Общие условия устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Федерального закона N 353-ФЗ от 21.12.2013 "О потребительском кредите (займе)" в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно ч. 3 ст. 13 Федерального закона N 353-ФЗ от 21.12.2013 "О потребительском кредите (займе)" при изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

Из представленных к иску документов следует, что 26.08.2019 между ПАО Банк «ФК Открытие» и Долгулёвым Д.И. заключен кредитный договор (номер).

Пунктом 17 Индивидуальных условий данного кредитного договора определена территориальная подсудность споров кредитора к заемщику – Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Ссылаясь на данный пункт договора, суд первой инстанции пришел к выводу, что данное исковое заявление не подсудно Ханты-Мансийскому районному суду ХМАО – Югры и вернул иск.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции.

Как следует из п. 17 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, сторонами определена территориальная подсудность споров кредитора к заемщику, то есть ПАО Банк «ФК Открытие» к Долгулёву Д.И. В данном случае исковые требования заявлены Долгулёвым Д.И. к ПАО Банк «ФК Открытие».

При указанных обстоятельствах нельзя согласиться с выводами судьи о возврате иска. В данном случае иск подлежал подаче по общим правилам (ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку из материала по частной жалобе следует, что ответчиком является ПАО Банк «ФК Открытие», находящийся по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Мира, д.38, что относится к территориальной подсудности Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры, следовательно, оснований для возвращения искового заявления не имелось.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права, а материалы искового производства - направлению в суд первой инстанции для разрешения вопроса по существу (п. 4 ч. 1, ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23 августа 2021 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Судья Ахметзянова Л.Р.