Гражданский кодекс часть 1

на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 16 февраля 2017 года, которым с ООО «РЕГИОН-П» в пользу Мартынкевича А.А. взыскан ущерб в сумме 53315,00 рублей, компенсация морального вреда – 2000,00 рублей, штраф 27 657,50 рублей, за услуги по оценке 4800,00 рублей, всего взыскано 87 772,50 рубля. В удовлетворении остальной части требований отказано. С ООО «РЕГИОН-П» взыскана госпошлина в доход местного бюджета - 2069,00 рублей.

Заслушав доклад судьи Наконечной Е.В., выслушав объяснения представителя ООО «РЕГИОН-П» Ворона Е.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения Мартынкевича А.А., просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Мартынкевич А.А. обратился в суд с названным иском, указав, что являлся участником долевого строительства многоквартирного дома № по <адрес>, по которому застройщиком выступал ответчик. Дом сдан в эксплуатацию, истец является собственником квартиры № в названном доме. В период ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца произошел порыв прибора учета тепловой энергии, который устанавливался застройщиком. В результате порыва причинен вред имуществу - повреждены полы, стена и шкаф, ущерб составил 53315,00 руб. Так как на оборудование, установленное застройщиком, установлен 3-х летний гарантийный срок, исчисляемый со дня подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства, то истец ДД.ММ.ГГГГ. обратился с претензией в ООО «РЕГИОН-П» по поводу возмещения ущерба. До настоящего времени ответа на свою претензию он не получил, ущерб ему не возмещен. Также Мартынкевич А.А. был причинен моральный вред, выразившейся в том, что он испытывал нравственные страдания от наличия повреждений в отремонтированной квартире и от порчи мебели. В своих исковых требованиях истец просил суд взыскать в его пользу ущерб в размере 53315,00 руб., расходы по оценке – 4800,00 руб., компенсацию морального вреда – 5000,00 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом в пользу потребителя суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000,00 руб.

В судебном заседании Мартынкевич А.А. поддержал заявленные требования, указав, что впервые затопление из-за протекания прибора учета произошло ДД.ММ.ГГГГ., слесарем управляющей компании вода была перекрыта, течь прекратилась. Производить ремонт прибора управляющая компания отказалась, т.к. действовала гарантия застройщика. По неизвестной причине течь возобновилась ДД.ММ.ГГГГ. и в конце ДД.ММ.ГГГГ работник застройщика поменял уплотнительную резинку на приборе учета. Однако при запуске отопления ДД.ММ.ГГГГ через прибор учета опять началась течь, отопление было перекрыто и только через месяц ответчик поменял прибор учета, после чего аналогичная ситуация не возникала. Ответчик отказал в возмещении ущерба, предложил обратиться в управляющую компанию. Не может объяснить, в чем причина различного содержания актов, выданных управляющей компанией ООО «Уютный двор» по факту затопления ДД.ММ.ГГГГ

Представитель ООО «РЕГИОН-П» - Воронина Е.Г. возражала против удовлетворения заявленных требований, указав, что акт приема - передачи объекта долевого строительства был подписан ДД.ММ.ГГГГ., на тот момент счетчик на системе отопления был установлен. Обязанность ввода прибора учета в эксплуатацию должен был обеспечить собственник жилья, но истец прибор учета в эксплуатацию не ввел. В ином случае прибор учета в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011г. № 354 был бы опломбирован, что исключило бы вмешательство в его работу. Отопительный сезон 2015-2016г.г. прошел без замечаний к прибору учета, тем самым имеются основания полагать, что истец сам вмешался в работу прибора. В силу положений ст.210 ГК РФ, ст.30 ЖК РФ обязанность поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии возложена на собственника помещения. Собственник обязан принимать все возможные меры для минимизации ущерба. Конструкция узла учета тепловой энергии предусматривает возможность перекрытия секущих вентилей с целью прекращения подачи воды через прибор учета, но истцом таких мер принято не было. Объем залива в обоих случаях одинаковый. Полагала, что в заключении об оценке ущерба завышены площади, подлежащие ремонту. Ссылалась на то, что при предъявлении претензии истец приложил акт осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ., содержание которого отлично от содержания акта с таким же номером и с такой же датой, приложенного к иску. Представила заключение ООО «Римейк» о техническом состоянии прибора учета от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому прибор полностью соответствует метрологическим данным и способен осуществлять учет тепловой энергии.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилось ООО «РЕГИОН-П», его представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного. В обоснование жалобы указаны доводы, аналогичные тем, которые приводились в возражениях на иск.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение суда не подлежит отмене.

В силу ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В данном случае таких нарушений судом не допущено.

Правоотношения между застройщиком и участниками долевого строительства регулируются Федеральным законом от 30.12.2004г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с п. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ч. 5.1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно ч. 7 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

В соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и видно из дела Мартынкевич А.А. на основании договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ., договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ. приобрел у застройщика ООО «Регион-П» квартиру № по <адрес>

Квартира с установленным застройщиком прибором учета тепловой энергии передана Мартынкевичу А.А. по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. В том числе, передан паспорт на прибор учета тепловой энергии.

Согласно договору участия в долевом строительстве гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав объекта долевого строительства составляет три года.

Установив в ходе судебного разбирательства, что залив квартиры истца произошел ДД.ММ.ГГГГ. из системы отопления в связи с наличием нарушений в работе индивидуального прибора учета тепловой энергии, установленного застройщиком, в период гарантийного срока на этот прибор, суд первой инстанции правильно возложил ответственность за причиненный истцу материальный ущерб на ООО «Регион-П» и взыскал с ответчика сумму, необходимую для устранения ущерба, в размере 53315,00 руб.

Размер ущерба подтвержден соответствующим заключением специалиста (л.д...). Оснований не доверять этому заключению у суда не имелось. Доказательств в подтверждение иной суммы ущерба суду не предоставлялось. Ходатайств о проведении оценочной экспертизы не заявлялось.

Ссылка ответчика на то, что прибор не был введен надлежащим образом в эксплуатацию, не свидетельствует о неправильном установлении судом причин залива квартиры.

То обстоятельство, что после замены застройщиком прибора учета тепловой энергии в квартире истца каких-либо сбоев в работе прибора не происходило, свидетельствует об обоснованности выводов суда по поводу причин причинения ущерба.

Ссылка ответчика на то, что застройщик не производил замену прибора учета, а лишь забрал ранее установленный прибор для проведения экспертизы, не опровергает выводов суда по существу спора, так как фактически ответчиком произведена замена прибора учета в квартире истца. При этом каких-либо документов о снятии старого прибора в связи с необходимостью проведения экспертизы не составлялось. В жилом помещении функционирует новый счетчик, и выданы документы на него.

Заключение ООО «Римейк» о состоянии прежнего прибора учета исследовано и правильно оценено судом. Оснований не соглашаться с оценкой суда у судебной коллегии не имеется.

Доводы ответчика о вмешательстве истца в работу прибора учета верно не приняты во внимание судом как бездоказательные.

Установив, что застройщик не отреагировал на претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ. и не выполнил в добровольном порядке требования потребителя о возмещении причиненного ущерба, суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика штраф по ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Компенсация морального вреда обоснованно взыскана судом в соответствии с требованиями ст. 15 этого же Закона.

В ходе рассмотрения дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда основаны на материалах дела и согласуются с вышеприведенными требованиями действующего законодательства. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом не допущено.

Спор разрешён судом верно.

Основания для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 16 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «РЕГИОН-П» - Петрушенко М.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: