Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 октября 2015 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Авиагородок» о признании договора управления многоквартирным домом недействительным, применении последствий недействительности сделки

Третьи лица: УК «ДВСРК»; ПАО «ДЭК»; ГКУ Правительства Хабаровского края, ОАО «Газпром газораспределение Дальний Восток», ОАО «ДГК»

по апелляционной жалобе ООО «Авиагородок» на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 28 июля 2015 года.

заслушав доклад судьи Масловой Т.В., пояснения представителей УК «Авиагородок» ФИО2, УК «ДВСРК» ФИО3, ПАО «ДЭК» ФИО4, ФИО5, представителя ФИО1- ФИО6 действующих на основании доверенностей, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Авиагородок» о признании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применении последствий недействительности сделки. В обоснование своих требований указав, что решением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 05.12.2013г. признано недействительным решение общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенном по <адрес> от 15.12.2012г. о выборе управляющей компании ООО «Авиагородок». С даты заключения договора она, как собственник квартиры, произвела оплату за жилье и коммунальные услуги в размере <данные изъяты>, при этом ресурсоснабжающие компании присылали ей извещения о задолженностях, она была вынуждена производить оплату по счетам выставленным ООО УК «ДВСРК», в связи с чем исполнение договора повлекло для неё неблагоприятные последствия в виде значительных материальных затрат, которые она просит взыскать с ответчика.

Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 28 июля 2015 года исковые требования ФИО1 удовлетворены. Договор управления, заключенный между ФИО1 и ООО УК «Авиагородок» от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным, с ООО УК «Авиагородок» взысканы в пользу ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты>

В апелляционной жалобе ООО УК «Авиагородок» просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указав на то, что решение собственников МКД является односторонней сделкой, а договор управления двусторонней сделкой. ФИО1 являясь собственником помещения не вправе олицетворять собой сторону по договору управления, не будучи надлежащим образом наделенной полномочиями на совершение действий от имени других собственников. Кроме того, истицей пропущен срок исковой давности по оспариванию сделки. С 01.02.2013г. Управляющая компания ООО «Авиагородок» приступила к выполнению обязательств по договору после прекращения деятельности ООО «УК «ДВСРК», услуги предоставляются истице, жалоб на качество услуг не поступало, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания с ответчика денежных средств внесенных ФИО1 за оплату коммунальных услуг.

Представитель истицы и третьих лиц высказали возражения по доводам жалобы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 10, ч.7 ст. 155 ЖК РФ, исходя из обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 04.06.2013г., установив, что решение собственников МКД № по <адрес> о смене управляющей компании от ДД.ММ.ГГГГ признано недействительным, пришел к выводу о том, что договор управления заключенный с ФИО1 является недействительным, деятельность ООО УК «Авиагородок» по управлению МКД № по <адрес>, в том числе по сбору средств с жильцов дома, не основана на действующем законодательстве. В связи с отсутствием доказательств несения расходов ООО УК «Авиагородок» по оплате за коммунальные услуги в пользу поставщиков коммунальных услуг и содержанию жилья, взыскал с ответчика в пользу ФИО1 <данные изъяты>

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в части наличия оснований для признания договора управления недействительным.

Как следует из материалов дела ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры № в доме № по <адрес>.

До 15.12.2012г. управление домом осуществляло ООО «УК «ДВСРК» по договору управления от ДД.ММ.ГГГГ

15.12.2012г. внеочередным собранием собственников МКД по <адрес> было принято решение о смене управляющей организации на ООО «УК «Авиагородок».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УК «Авиагородок» и ФИО1 заключен договор управления общим имуществом МКД, выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества.

Решением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 05.12.2013г. признано недействительным решение общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенном по <адрес> от 15.12.2012г. о смене управляющей компании ООО «УК «ДВСРК» на ООО УК «Авиагородок»

В силу ч. 1 ст. 162 Жилищного кодекса РФ, выбор управляющей компании относится к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.Решением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 05.12.2013г. признано недействительным решение общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенном по <адрес> от 15.12.2012г. о смене управляющей компании ООО «УК «ДВСРК» на ООО УК «Авиагородок»

Таким образом, заключенный между ФИО1 и ООО УК «Авиагородок» от 06.05.2013г. договор управления, не соответствует закону (ч. 1 ст. 162 ЖК РФ), и согласно ст. 168 ГК РФ обосновано признан судом первой инстанции недействительным. Истцом срок исковой давности не пропущен, поскольку в силу ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года.

В силу вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы в указанной части отклоняются судебной коллегией.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

Таким образом, в предмет доказывания по спору о применении последствий недействительности сделки входит установление фактически полученного каждой из сторон.

Предметом договора по управлению многоквартирным домом являются не имущество или денежные средства, а условия обслуживания дома.

Поскольку в судебном заседании факт оказания коммунальных услуг ФИО1 в виде поставки ресурсоснабжающими организациями энергоресурсов нашел свое подтверждение доказательствами по делу, применение в качестве последствия недействительности сделки взыскания денежных средств оплаченных истицей за поставленные энергоресурсы по квитанциям выставленным ООО УК «Авиагородок» с апреля 2013г. по август 2014г. недопустимо в силу нарушения прав третьих лиц, а именно ресурсоснабжающих организаций.

В отсутствие заключенного договора ресурсоснабжения ООО УК «Авиагородок» не вправе была собирать плату с потребителей, однако в указанный период времени ответчик осуществлял управление домом, истец получала коммунальные услуги, в том числе и услуги по содержанию и ремонту общего имущества и производила их оплату, в связи с чем ФИО1 как потребитель приняла меры для надлежащего исполнения обязательства перед третьими лицами, а именно ресурсоснабжающими организациями.

Вопросы возмещения ресурсоснабжающим организациям оплаты поставленных энергоресурсов ООО УК «Авиагородок», осуществившей сбор денежных средств за поставленные коммунальные услуги должны разрешаться в ином судебном порядке между двумя хозяйствующими субъектами.

Поскольку доводы ООО УК «Авиагородок» в части фактического исполнения договора управления в спорный период не опровергнуты по делу, оснований для взыскания в пользу истицы денежных средств за оказанные ООО УК «Авиагородок» услуги также не имеется.

Доказательств несения истицей расходов по оплате услуг в двойном размере в спорный период также не предоставлено.

В силу изложенного решение суда в части удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании с ООО УК «Авиагородок» в пользу ФИО1 <данные изъяты> и возмещении расходов по оплате государственной пошлины подлежит отмене на основании п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, с вынесением нового решения об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований предъявленных к ООО «Авиагородок» о применении последствий недействительности сделки, в виде взыскания денежных средств в размере <данные изъяты>.

В силу ст. 333.19 НК РФ, ст. 98 ГПК РФ возмещению истице подлежат расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, уплаченные при подаче иска по требованиям неимущественного характера

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 28 июля 2015 года отменить в части удовлетворения исковых требований о взыскании с ООО УК «Авиагородок» в пользу ФИО1 денежных средств в размере <данные изъяты> и возмещении расходов по оплате государственной пошлины, вынести в данной части новое решение.

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований предъявленных ООО «Авиагородок» о применении последствий недействительности сделки, в виде взыскания денежных средств в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «УК «Авиагородок» в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО УК «Авиагородок» без удовлетворения

Председательствующий М.В.Гвоздев

Судьи: С.И. Железовский

Т.В. Маслова