Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЛитРес» о расторжении договора розничной торговли, взыскании убытков, компенсации морального вреда, защите прав потребителя,

по частной жалобе Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов ФИО1 на определение судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20 июля 2021 года, которым постановлено:

«Возвратить исковое заявление Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЛитРес» о расторжении договора розничной торговли, взыскании убытков, компенсации морального вреда, защите прав потребителя, в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора и неподсудностью спора данному суду.

Разъяснить, что возвращение искового заявления не препятствует обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, с соблюдением правил о подсудности, если истцом будет устранено допущенное нарушение»,

установил:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт-Юст» (далее – РООЗПП «Форт-Юст») в защиту интересов ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя требования тем, что 16 января 2018 года между ФИО1 и ООО «ЛитРес» был заключен договор розничной купли-продажи электронной книги посредством официального интернет сайта ООО «ЛитРес», потребителем произведена оплата книги в размере 59,90 рублей. Решением суда, вступившим в законную силу, приобретенное ФИО1 произведение было признано контрафактом.

Поскольку контрафактный товар, в силу положений Закона «О защите прав потребителей» является товаром с неустранимым недостатком, просит расторгнуть договор розничной купли-продажи электронной книги «Прейскурант на Победу» ФИО2, заключенный между ФИО1 и ООО «ЛитРес», взыскать с ООО «ЛитРес» в пользу ФИО1 убытки в размере 59,90 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

Судья Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе РООЗПП «Форт-Юст» просит определение суда отменить.

Не согласен с выводом суда о том, что для данной категории дел предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора. Ссылается на то, что суд не указал норму, которой в данном случае предусмотрен обязательный досудебный порядок. Указывает, что Законом о защите прав потребителей обязательный досудебный порядок урегулирования споров не предусмотрен.

Полагает, что суд не учел тот факт, что в данном случае предметом искового заявления является расторжение договора купли-продажи в связи с продажей контрафактного товара. Считает, что суду в любом случае необходимо будет установить, были ли нарушены интеллектуальные права автора при покупке книги истцом.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из представленных материалов, обращаясь в суд с иском, истец просил суд расторгнуть договор розничной купли-продажи электронной книги, заключенный между ФИО1 и ООО «ЛитРес» и взыскать с ответчика в пользу ФИО1 денежную сумму, уплаченную за товар, в размере 59,90 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, судья первой инстанции исходил из того, что истцом заявлены требования имущественного характера, вытекающие из положений Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при цене иска, не превышающей 100 000 руб., указанные в иске требования о компенсации морального вреда в сумме 300 000 рублей производны от основного имущественного требования, в связи с чем пришел к выводу, что в данном случае подсудность дела определяется в зависимости от цены иска, данное исковое заявление не подсудно Нижневартовскому городскому суду.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с данными выводами.

В силу ст. 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

В соответствии с п.5 ч.1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей 100 000 руб.

Размер суммы компенсации морального вреда, о взыскании которого просит истец, в силу положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит включению в цену иска, поскольку является производным требованием неимущественного характера.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2002 г. (вопрос N 3), если требование о компенсации морального вреда производно от имущественного требования, когда это допускается законом (например, по делам о защите прав потребителей), то такие дела подсудны мировым судьям, если цена иска не превышает установленный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации предел. Если требование связано с защитой неимущественных прав (нематериальных благ), то дела по таким требованиям подсудны районному суду.

Возвращая исковое заявление, судья первой инстанции также указал на то, что в данном иске заявлено, в том числе, требование о расторжении договора купли-продажи, вместе с тем не приложены документы, подтверждающие соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

В соответствии с п.2 ст.452 Гражданского кодекса РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Доводы частной жалобы о том, что в исковом заявлении содержится требование неимущественного характера о расторжении договора купли-продажи, в связи с чем требования подсудны районному суду, основаны на ошибочном толковании закона.

Требование о расторжении договора розничной купли-продажи не является самостоятельным исковым требованием, оно связано с заключенным между сторонами вышеуказанным договором и производно от основного имущественного требования при цене иска, не превышающего ста тысяч рублей.

Поскольку в данном случае требования о расторжении договора и компенсации морального вреда производны от основного имущественного требования, а цена иска не превышает 100 000 руб., судья первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что исковое заявление не подсудно Нижневартовскому городскому суду ХМАО-Югры.

При вынесении обжалуемого определения нарушений или неправильного применения норм процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20 июля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Ахметзянова Л.Р.