Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело № 2-15/2022 по иску ФИО1 к ООО «Концессии теплоснабжения», ООО «Эксплуатирующая компания Ворошиловского района», ООО «Эксплуатирующий участок-2» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика ООО «Концессии теплоснабжения» в лице представителя ФИО2,

на решение Центрального районного суда г.Волгограда от 28 февраля 2022 года, которыми постановлено:

«Исковые требования - удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Концессии теплоснабжения» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, сумму в размере 117466 рублей, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг по составлению искового заявления в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3549 рублей 32 копейки, почтовые расходы в размере 618 рублей 08 копеек, отказав во взыскании расходов по оплате госпошлины в большем размере.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Эксплуатирующая компания Ворошиловского района», ООО «Эксплуатирующий участок-2» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов – отказать.

Взыскать с ООО «Концессии теплоснабжения» в пользу ООО «Негосударственное Экспертное Учреждение «ИСТИНА» расходы за производство судебной экспертизы в размере 20000 рублей».

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Старковой Е.М., судебная коллегия по гражданским делам

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Концессии теплоснабжения», ООО «Эксплуатирующая компания Ворошиловского района», ООО «Эксплуатирующий участок-2» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником жилого помещения – двухкомнатной квартиры №1 на первом этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> В декабре 2020 года – январе 2021 года произошел порыв

транзитного трубопровода, проходящего в подвале жилого дома <адрес>, транспортирующего теплоноситель на отдельно стоящее здание, занимаемое детским школьным учреждением. Собственником транзитного трубопровода является ООО «Концессии теплоснабжения». Ввиду прорыва транзитного трубопровода и исходящего от этого испарения влажного горячего воздуха в квартире, принадлежащей истцу, образовались повреждения.

Согласно отчету рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры 1 на 1 этаже многоквартирного дома, расположенной по адресу: <...> составляет 139740 рублей, включая стоимость пришедшего в негодность имущества.

27 мая 2021 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении ущерба, которая оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ООО «Концессии теплоснабжения» сумму в счет возмещения ущерба в размере 139740 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, почтовые расходы в размер 618 рублей 08 копеек, расходы на оплату услуг оценщика в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя за составление искового заявления в размере 5000 рублей.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Эксплуатирующая компания Ворошиловского района», ООО «Эксплуатирующий участок-2».

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Концессия теплоснабжения» в лице представителя ФИО2 с вынесенным решением не согласен, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного по делу решения суда, нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО1 против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Представители ответчиков ООО «Концессии теплоснабжения», ООО «Эксплуатирующая компания Ворошиловского района», ООО «Эксплуатирующий участок-2», извещенные о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела в объеме доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав истца ФИО1, представителя истца ФИО3, возражавших по доводам апелляционной жалобы, оценив имеющиеся доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <...>.

Управление многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> осуществляет управляющая организация – ООО «Эксплуатирующая компания Ворошиловского района».

В декабре 2020 года – январе 2021 года (точная дата не известна) в результате испарения влажного воздуха из подвала жилого дома истцу причинен ущерб.

29 января 2021 года управляющей компанией оформлен акт, из которого следует, что произошел прорыв транзитного трубопровода, проходящего в подвале жилого дома <адрес>, транспортирующего теплоноситель на отдельно стоящее здание, занимаемое детским школьным учреждением.

Владельцем транзитного трубопровода является ООО «Концессии теплоснабжения».

Из акта разграничения балансовой принадлежности (собственности) тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон между ООО «Концессии теплоснабжения» и ООО «Управляющая компания Ворошиловского района» от 01 октября 2016 года следует, что тепловая сеть ООО «Концессии теплоснабжения» к жилым домам по адресам: <адрес>, состоящая из подающего и обратного трубопроводов отопления, проложенных в непроходных каналах и по подвалам жилых домов <адрес>, настоящим актом признается начинающейся от тепловой камеры ТК-8 и оканчивающейся у наружной грани стены жилого дома <адрес>, согласно схеме сопряжения сетей. Ремонтные работы всех видов на тепловых сетях и в тепловых установках, надзор за ними и их содержание производится силами и средствами каждого предприятия по принадлежности тепловых сетей и определяются настоящим актом.

Также в акте указано, что персонал ООО «Концессии теплоснабжения» несет ответственность за техническое состояние квартальных трубопроводов теплоснабжения, проложенных по подвалам жилых домов <адрес>. Актом определено, что абонент обязан обеспечить свободный доступ ремонтным бригадам к сетям, находящимся на его территории.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры, принадлежащей истцу, составляет 139740 рублей, что следует из отчета об оценке, выполненного оценщиком ФИО4

Претензия, направленная истцом, в адрес ООО «Концессии теплоснабжения», оставлена без удовлетворения.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции по ходатайству ответчика ООО «Концессии теплоснабжения» для установления юридически значимых обстоятельств назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Негосударственное экспертное учреждение «Истина».

Согласно выводам экспертного заключения №5/02 от 01 февраля 2022 года причиной затопления (запаривания) подвального помещения дома <адрес> является прорыв транзитного трубопровода с образованием испарения горячей воды, приближенной к точке кипения, по площади в ограниченном контуре помещения подвала и проникновением горячего пара в естественные щели помещения. Также исходя из технического состояния внутридомовой коммуникации и инженерных коммуникаций, расположенных в подвальном помещении дома <адрес>, экспертом делается вывод о том, что состояние данных коммуникаций неудовлетворительное, так как на данных коммуникациях, в том числе и на транзитном трубопроводе, имеются многочисленные следы ремонтных работ, следы прорывов, устраненные путем контактной сварки локального характера, а также имеются следы ржавления, коррозии и износа элементов. Рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, округленно составляет 117466 рублей.

Разрешая заявленные исковые требования, установив, что затопление квартиры истца произошло в результате аварийной ситуации - прорыва транзитного трубопровода с образованием испарения горячей воды в подвале, находящейся в эксплуатации ООО «Концессии теплоснабжения», суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о возмещении ущерба и обязанность по возмещению ущерба возложил на ООО «Концессии теплоснабжения». В удовлетворении исковых требований к ответчикам ООО «Эксплуатирующая компания Ворошиловского района», ООО «Эксплуатирующий участок-2» отказано.

Судебные расходы по делу распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика ООО «Концессии теплоснабжения» взысканы расходы за проведение досудебной оценки в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг по составлению искового заявления в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 618 рублей 08 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 549 рублей 32 копейки, в пользу экспертного учреждения расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20000 рублей.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку выводы суда основаны на нормах материального права и установленных по делу обстоятельствах.

Выводы суда согласуются с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», из которых следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из того, что повреждения в квартире истца образовались в результате прорыва транзитного трубопровода с образованием испарения горячей воды, приближенной к точке кипения, по площади в ограниченном контуре помещения подвала и проникновением горячего пара в естественные щели помещения. Транзитный трубопровод, прорыв которого произошел, не входит в состав общего имущества многоквартирного дома, принадлежит ООО «Концессии теплоснабжения».

Из положений статьи 36 Жилищного кодекса РФ следует, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий, а также не принадлежащие отдельным собственникам машино-места; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В силу подпункта «д» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, санитарно-техническое и другое оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, входит в состав общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока заплату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме (часть 2).

Учитывая то обстоятельство, что через транзитный трубопровод, на котором произошел прорыв, осуществляется транспортировка теплоносителя на отдельно стоящее здание, занимаемое детским школьным учреждением, через данный трубопровод теплоснабжение жилого дома <адрес> не осуществляется, то оснований для вывода о том, что данное оборудование входит в состав общего имущества в многоквартирном доме и ответственность по его содержанию должна нести управляющая организация, не имеется.

Таким образом, из совокупности доказательств, имеющихся в деле, усматривается, что убытки истцу причинены по вине ответчика ООО «Концессии теплоснабжения», который не выполнил надлежащим образом работы по содержанию принадлежащего ему имущества транзитного трубопровода, транспортирующего теплоноситель на отдельно стоящее здание, занимаемое детским школьным учреждением.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, ответчиком ООО «Концессии теплоснабжения» не представлено доказательств того, что отсутствует вина ответчика в причинении истцу убытков, в то время как материалы дела содержат доказательства, подтверждающие возникновение у истца убытков и их размер.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что причинение ущерба квартире истца произошло по вине управляющей организации, несостоятельны для отмены решения суда, поскольку опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, из которых усматривается, что транзитный трубопровод, в результате прорыва которого истцу причинены убытки, не является общим имуществом многоквартирного дома и за состояние данного имущества управляющая организация ответственности не несет.

То обстоятельство, что в соответствии с Правилами содержания общего имущества многоквартирного дома, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 в состав общего имущества многоквартирного дома входит внутридомовая система отопления на выводы суда первой инстанции не влияет, так как через транзитный трубопровод, на котором произошел прорыв, транспортируется теплоноситель на отдельно стоящее здание, занимаемое детским школьным учреждением, через данные коммуникации не осуществляется поставка ресурса, необходимого для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в доме <адрес>.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержит фактов, которые не были бы проверены и не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу рассмотрения спора, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328,329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

определила:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 28 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО Концессии теплоснабжения» в лице представителя ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья – Парамонова Ю.В. дело № 33-6581/2022