Гражданский кодекс часть 1

по апелляционной жалобе АО «Самотлорнефтеотдача» на решение Нижневартовского городского суда от 02.05.2017 г., которым отказано в удовлетворении требований.

Заслушав доклад судьи Ишимова А.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

АО «Самотлорнефтеотдача» обратилось в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что с (дата) по (дата) ФИО1 работал <данные изъяты> в АО «Самотлорнефтеотдача». (дата) на территории Самотлорского нефтяного месторождения при выполнении производственного задания работодателя установлен факт нахождения работника в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, в автомобиле, которым управлял ответчик, обнаружена бутылка водки. В связи с указанным обстоятельством, истец уплатил по договору с <данные изъяты> штраф в сумме 100 000 руб. Кроме того, работодатель понес расходы в сумме 6 514 руб. по оплате услуг автостоянки. Просит взыскать с ответчика компенсацию ущерба 106 514 руб. и судебные расходы.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе АО «Самотлорнефтеотдача» оспаривает законность и обоснованность решения. Не обоснован вывод суда о включении в трудовой договор с истцом условий ухудшающих положение работника, поскольку в силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить прямой действительный ущерб, причиненный работодателю его действиями. Условие о взыскании в порядке регресса уплаченного работодателем штрафа включено в трудовой договор для предотвращения противоправных действий работника. Сумма штрафа, уплаченная истцом заказчику, является реальным уменьшением имущества работодателя. Ответчиком совершен административный проступок. Не обоснован вывод суда о недоказанности обстоятельств, на которых основано требований о взыскании расходов по оплате услуг автостоянки, поскольку в дело представлены соответствующие документы.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил значимые обстоятельства, надлежаще проверил доводы и возражения сторон и правомерно пришел к изложенным в решении выводам.

ФИО1 работал <данные изъяты> в АО «Самотлорнефтеотдача» с (дата) по (дата)

В соответствии с условиями трудового договора работнику запрещено: принимать спиртные напитки, наркотические и токсические вещества в рабочее время на рабочем месте, во время следования к месту проведения работ и обратно в пункт сбора, в период междусменного отдыха при нахождении на территории общества, включая территории производственного обслуживания, офис, объекты производства работ, общежитие вахтового поселка; провозить (проносить) или хранить вещества, вызывающие алкогольное, наркотическое или токсическое опьянение. При нарушении работником вышеуказанных требований, если такое нарушение повлекло выплату работодателем штрафа, работник привлекается к материальной ответственности за причиненный материальный ущерб в установленном ТК РФ порядке с полным возмещением понесенных затрат.

(дата) АО «Самотлорнефтеотдача» и <данные изъяты> заключен договор на оказание услуг по обслуживанию УДХ нефтепромысловых трубопроводов от коррозионных разрушений.

Согласно п. 4.5.3 Приложения № 7 к указанному договору – в случае выявления заказчиком факта нахождения на своих объектах, в вахтовых поселках, городках и общежитиях работника исполнителя (субисполнителя) в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения, проноса или нахождения на территории заказчика веществ, вызывающих алкогольное, наркотическое или токсическое опьянение, исполнитель уплачивает заказчику штраф в размере 100 000 руб. за каждый такой факт.

(дата) истец в соответствии с п. 4.5.3 Приложения № 7 к договору от (дата) уплатил <данные изъяты> штраф в сумме 100 000 руб. за выявленный (дата) факт нахождения работника в состоянии алкогольного опьянения на территории заказчика.

По смыслу ст. 330 ГК РФ указанный штраф по своему существу является неустойкой.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Трудовой кодекс дает легальное определение прямого действительного ущерба, понимая под ним реальное уменьшение наличного имущества работодателя (в том числе и имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) или ухудшение его состояния, а также необходимость для него произвести излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества.

По смыслу закона уплаченный истцом в пользу АО «Самотлорнефтегаз» штраф (неустойка) по договору оказания услуг не является ущербом применительно к требованиям ст. 238 ТК РФ, поэтому суд правомерно отказал в удовлетворении иска в данной части.

Не имеет значения для разрешения спора ссылка апеллянта на условия трудового договора с ответчиком, поскольку в силу ст. 232 ТК РФ договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ч. 2 ст. 9 ТК РФ трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в трудовой договор, то они не подлежат применению.

Условие трудового договора о взыскании в порядке ч. 4 ст. 234 ТК РФ с работника компенсации за уплаченный работодателем штраф не подлежит применению в силу ч. 2 ст. 9, ч. 2 ст. 232 ТК РФ, поэтому доводы апелляционной жалобы в данной части являются ошибочными.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд правильно оценил представленные истцом документы, на которых основано требование о взыскании компенсации расходов по оплате услуг автостоянки и обоснованно отклонил документы, поскольку истец не доказал взаимосвязь между произведенными расходами и действиями ответчика.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ в дело не представлены документы, подтверждающие основания оплаты истцом услуг <данные изъяты> и <данные изъяты>.

Как следует из заявления работника истца (ФИО)4 и расходного кассового ордера – работодатель выдал денежные средства для оплаты автостоянки (дата), т.е. за 13 дней до указанных в исковом заявлении событий.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, поэтому жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Нижневартовского городского суда от 02.05.2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий	Ишимов А.А.
Судьи	Дроздов В.Ю.
	Назарук М.В.