Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Бабаевском районе Вологодской области на решение Бабаевского районного суда Вологодской области от 13.10.2017, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Признано незаконным и не порождающим правовых последствий решение Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Бабаевском районе Вологодской области от <ДАТА>№... в части отказа включения ФИО1 в специальный стаж педагогической деятельности, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости: периоды нахождения на курсах повышения квалификации: с 16.12.2002 по 28.12.2002, с 20.09.2004 по 16.10.2004, с 24.01.2005 по 12.02.2005, с 25.11.2013 по 28.11.2013, с 18.12.2013 по 19.12.2013, с 29.09.2014 по 30.09.2014, с 06.10.2014 по 07.10.2014, с 08.09.2016 по 09.09.2016, периоды работы в должности директора муниципального образовательного учреждения «Бабаевская средняя общеобразовательная школа №...» с 25.08.2003 по 31.08.2003, периоды работы в должности директора муниципального бюджетного образовательного учреждения «Бабаевская средняя общеобразовательная школа №...» с 15.08.2006 по 31.08.2012.

На Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Бабаевском районе Вологодской области возложена обязанность включить ФИО1 в специальный стаж педагогической деятельности, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости: периоды нахождения на курсах повышения квалификации: с 16.12.2002 по 28.12.2002, с 20.09.2004 по 16.10.2004, с 24.01.2005 по 12.02.2005, с 25.11.2013 по 28.11.2013, с 18.12.2013 по 19.12.2013, с 29.09.2014 по 30.09.2014, с 06.10.2014 по 07.10.2014, с 08.09.2016 по 09.09.2016, периоды работы в должности директора муниципального образовательного учреждения «Бабаевская средняя общеобразовательная школа №...» с 25.08.2003 по 31.08.2003, периоды работы в должности директора муниципального бюджетного образовательного учреждения «Бабаевская средняя общеобразовательная школа №...» с 15.08.2006 по 31.08.2012.

На Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Бабаевском районе Вологодской области возложена обязанность произвести назначение ФИО1 досрочной страховой пенсии по старости со дня наступления права на нее, то есть с <ДАТА>.

Взыскана с Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Бабаевском районе Вологодской области в пользу ФИО1 госпошлина в сумме 300 рублей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Белозеровой Л.В., объяснения представителя Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Бабаевском районе Вологодской области по доверенности ФИО2, судебная коллегия

установила:

решением Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Бабаевском районе Вологодской области (далее – УПФР в Бабаевском районе) от <ДАТА>№... ФИО1 отказано в установлении страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-Ф3 «О страховых пенсиях» по мотиву отсутствия требуемого специального стажа – не менее 25 лет педагогической деятельности в учреждениях для детей, независимо от возраста.

Специальный стаж ФИО1 на дату обращения, <ДАТА>, исчислен пенсионным органом в размере 18 лет 01 месяца 09 дней.

В специальный стаж не включены, в том числе периоды курсов повышения квалификации: с 16.12.2002 по 28.12.2002, с 20.09.2004 по 16.10.2004, с 24.01.2005 по 12.02.2005, с 25.11.2013 по 28.11.2013, с 18.12.2013 по 19.12.2013, с 29.09.2014 по 30.09.2014, с 06.10.2014 по 07.10.2014, с 08.09.2016 по 09.09.2016, так как Правилами исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение пенсии по старости, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 11.07.2002 № 516 (далее – Правила № 516), курсы повышения квалификации не предусмотрены; периоды работы с 25.08.2003 по 31.08.2003 и с 15.08.2006 по 31.08.2012, так как в данные годы не выполняется условие – объем учебной нагрузки составляет менее 240 часов в год.

Оспаривая правомерность отказа в назначении пенсии, ФИО1 обратилась в суд с иском к УПФР в Бабаевском районе. С учетом уточнения исковых требований в судебном заседании <ДАТА>, просила суд признать вышеприведенное решение ответчика в оспариваемой части незаконным и не порождающим правовых последствий, обязать УПФР в Бабаевском районе зачесть в специальный стаж, необходимый для назначения досрочной трудовой пенсии по старости, периоды курсов повышения квалификации: с 16.12.2002 по 28.12.2002, с 20.09.2004 по 16.10.2004, с 24.01.2005 по 12.02.2005, с 25.11.2013 по 28.11.2013, с 18.12.2013 по 19.12.2013, с 29.09.2014 по 30.09.2014, с 06.10.2014 по 07.10.2014, с 08.09.2016 по 09.09.2016; периоды работы с 25.08.2003 по 31.08.2003 и с 15.08.2006 по 31.08.2012, в том числе курсов повышения квалификации: с 24.03.2008 по 31.03.2008, с 08.09.2010 по 18.09.2010, с 16.03.2011 по 19.03.2011, 20.06.2011, с 25.06.2012 по 28.06.2012 и обязать ответчика назначить ей досрочную трудовую пенсию по старости с определения права.

В обоснование исковых требований указала, что периоды нахождения на курсах повышения квалификации подлежат включению в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости, так как эти периоды являются периодом работы с сохранением заработной платы, с которой работодатель должен производить отчисление страховых взносов в Пенсионный фонд России, для педагогических работников курсы повышения квалификации являются обязательным условием для выполнения педагогической деятельности и должны расцениваться как ее продолжение. Периоды работы с 25.08.2003 по 31.08.2003, с 15.08.2006 по 31.08.2012 подлежат зачету в специальный стаж, так как в эти периоды ее педагогическая работа составляла не менее 6 часов в неделю, что подтверждается справкой Управления образования Бабаевского муниципального района от 20.06.2017 № 830. Ведение кружковой работы входило в ее непосредственные обязанности педагога. При этом кружковая работа и работа педагога истоков представляют суммарное выполнение педагогической работы.

Определением суда от <ДАТА> к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Управление образования администрации Бабаевского муниципального района Вологодской области и муниципальное бюджетное образовательное учреждение «Бабаевская средняя общеобразовательная школа №...» (далее – МБОУ «Бабаевская средняя общеобразовательная школа №...»).

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель по ордеру ФИО3 уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить. ФИО1 пояснила суду, что документально подтверждено выполнение ею в период с 2006 год по 2012 год педагогической нагрузки не менее 6 часов в неделю, в которую входили уроки в 5-9 классах и кружковая работа, для организации которой педагог разрабатывает программу, составляет планы и готовится к занятиям. Кружок является учебной педагогической нагрузкой педагога, суммируется с учебными часами и оплачивается аналогично урокам. Курсовая подготовка, в том числе в период работы директором школы являлась рабочим временем вне педагогического учреждения, курсы повышения квалификации являются обязательными для аттестации один раз в пять лет. Представитель истца ФИО3 суду пояснила, что кружковая работа указывается в тарификационных списках с расшифровкой коэффициента, часов, кружковой деятельности, издаются приказы.

Представитель ответчика УПФР в Бабаевском районе по доверенности ФИО4 исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на иск, в котором, ссылаясь на доводы, приведенные в решении пенсионного органа, указала на правомерность его вынесения. Дополнительно пояснила, что кружковая работа не включена в учебный план, осуществляется во внеурочное время, педагоги не несут ответственности за ее проведение, кружки не являются обязательными для посещения учениками, доказательств ведения кружков ФИО1 не представлено. Периоды нахождения на курсах и периоды командировок относятся к деятельности директора школы.

Представитель ответчика Управление образования администрации Бабаевского муниципального района Вологодской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в возражениях на исковое заявление указал, что кружковая работа подлежит включению в учебную нагрузку, так федеральными государственными образовательными стандартами установлено, что основные образовательные программы реализуются через организацию урочной и внеурочной деятельности, регламентируемой соответственно учебными планами общего образования внеурочной деятельности. В льготный стаж работы должны быть также включены периоды курсовой подготовки на основании положений статьи 187 Трудового кодекса Российской Федерации и в связи с тем, что педагогические работники обязаны повышать квалификацию не реже, чем один раз в три года.

В судебное заседание представитель ответчика МБОУ «Бабаевская средняя общеобразовательная школа №...» не явился, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе УПФР в Бабаевском районе ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Просит взыскать с истца государственную пошлину, уплаченную за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей. Полагает, что курсы повышения квалификации не подлежат включению в специальный стаж, так как не поименованы Правилами № 516, кроме того связаны с деятельностью директора школы, а не педагога. Указывает на отсутствие выполнения преподавательской работы в объеме не менее 6 часов в неделю (240 часов в год), отсутствие доказательств, подтверждающих ведение ФИО1 кружковой работы.

В возражениях на апелляционную жалобу Управление образования администрации Бабаевского муниципального района Вологодской области приводит доводы, аналогичные тем, что изложены в возражениях на исковое заявление, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях, поступивших на жалобу, полагает, что решение соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30, лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях»).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2002 № 781 утверждены Списки должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» и Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (далее – Список от 29.10.2002 № 781). Указанный Список и Правила применяются при исчислении периодов работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии со статьями 30 и 31 Закона № 400-ФЗ в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2014 № 665.

В Списке от 29.10.2002 № 781 в пункте 1.1 раздела «Наименование должностей» поименованы должности директора, в пункте 1.1 раздела «Наименование учреждений» общеобразовательные учреждения - школы всех наименований.

В силу пункта 4 Правил исчисления периодов работы, дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2002 № 781, периоды педагогической деятельности после 01.09.2000 засчитываются в специальный трудовой стаж при условии выполнения (суммарно по основному и другим местам работы) нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), установленной за ставку заработной платы (должностной оклад), за исключением случаев, определенных настоящими Правилами.

Согласно подпункту «а» пункта 8 Правил в стаж работы засчитывается выполнявшаяся при нормальной или сокращенной продолжительности рабочего времени, предусмотренной трудовым законодательством, работа в должностях директора (начальника, заведующего) учреждений, указанных в пунктах 1.1, 1.2 и 1.3 (кроме детских домов, в том числе санаторных, специальных (коррекционных) для детей с отклонениями в развитии) и пунктах 1.4 - 1.7, 1.9 и 1.10 раздела «Наименование учреждений» Списка, за период до 01.09.2000 независимо от ведения преподавательской работы. Указанная работа за период начиная с 01.09.2000 засчитывается в стаж работы при условии ведения преподавательской работы в том же или в другом учреждении для детей в объеме не менее 6 часов в неделю (240 часов в год).

Из записей в трудовой книжки истца следует, что приказом от <ДАТА>№... ФИО1 переведена учителем начальных классов Бабаевской основной общеобразовательной школы, приказом Отдела образования администрации Бабаевского муниципального района от <ДАТА>№... 25.08.2003 назначена на должность директора МОУ «Бабаевская средняя общеобразовательная школа №...», приказом от <ДАТА>№... она переведена 05.10.2010 директором МБОУ «Бабаевская средняя общеобразовательная школа №...», приказом от <ДАТА>№... уволена 20.03.2017 по собственному желанию, пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Отказывая во включении в специальный стаж работы истца периода с 25.08.2003 по 31.08.2003, УПФР в Бабаевском районе указало, что в данный период объем учебной нагрузки составлял менее 240 часов в год. Вместе с тем из материалов дела следует, что учебные года 2002-2003 и 2003-2004 были включены в специальный стаж истца, соответственно данный период обоснованно включен судом в специальный стаж.

Согласно приказам МОУ «Бабаевская средняя общеобразовательная школа №...» от <ДАТА>№..., от <ДАТА>№..., от <ДАТА>№..., от <ДАТА>№... учебная нагрузка педагогических работников на 2006-2007, 2007-2008, 2008-2009, 2010-2011 учебные года ФИО1 директору (1 ставка, 14 разряд, 1 категория, 40% стаж), распределено как учителю: истоки в количестве 3 часов, история 2 часа, распределение кружковой работы 1 час «Театральный кружок».

Приказом МОУ «Бабаевская средняя общеобразовательная школа №...» от <ДАТА>№... на основании решения педагогического совета от <ДАТА>№... утверждена с 01.09.2009 учебная нагрузка педагогических работников на 2009-2010 учебный год, также ФИО1 директору (1 ставка, 14 разряд, 1 категория, 40% стаж) и как учителю истоки в количестве 4 часов; распределение кружковой работы: 1 час «Цветоводство», 1 час «Театральный кружок».

На основании приказа МОУ «Бабаевская средняя общеобразовательная школа №...» от <ДАТА>№... (с учетом изменений, внесенных приказом от 0.10.2011 №...,) установлена учебная нагрузка педагогических работников на 2011-2012 учебный год, в том числе ФИО1 директору (1 ставка, 14 разряд, 1 категория, 40% стаж), учителю истоки в количестве 4 часов, учителю истории 5 класса в количестве 2 часов.

Аналогичные сведения содержаться в приказах Отдела образования администрации Бабаевского муниципального района и Управления образования Бабаевского муниципального района от <ДАТА>№..., от <ДАТА>№..., от <ДАТА>№..., от <ДАТА>№..., от <ДАТА>№....

В тарификационных списках на 2006-2007, 2007-2008, 2008-2009, 2010-2011 учебные года истец указана учителем с ведением занятий в 5-9 классах в количестве 5 часов в неделю и 1 часа кружковой работы, на 2009-2010 учебный год указана учителем с ведением занятий в 5-9 классах в количестве 4 часов в неделю и 2 часа кружковой работы, на 2011-2012, учебный год – учителем по предмету истоки в количестве 6 часов в неделю.

Согласно справки МБОУ «Бабаевская средняя общеобразовательная школа №...» от <ДАТА>, выданной ФИО1, усматривается, что с 25.08.2003 она работает в должности директора школы на 1 ставку и имеет учебную нагрузку не менее 6 часов в неделю. Данная справка выдана на основании трудовой книжки, лицевых счетов за 1991-2016 года, табелей учета рабочего времени за 1991-2016 года, тарификационных списков на 1991-2016 года, приказов работодателя на 1991-2016 года.

Из справки МБОУ «Бабаевская средняя общеобразовательная школа №...» от 30.01.2017 следует, норма учебной нагрузки истца за 2006-2012 годы составила 240 часов, фактически отработано 240 часов в неделю.

Суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив представленные в материалы доказательства, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований о включении в специальный стаж периодов работы в должности директора МБОУ «Бабаевская средняя общеобразовательная школа №...» с <ДАТА> по <ДАТА>, поскольку ФИО1 была протарифицирована именно как учитель, получала заработную плату, в том числе за ведение кружковой работы из фонда заработной платы учреждения, ведение кружковой работы входило в ее непосредственные обязанности как педагога, при этом кружковая работа и работа учителя представляли собой суммарное выполнение педагогической работы не менее 6 часов в неделю (240 часов в год).

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с таким выводом суда первой инстанции, поскольку оснований для признания неправильной правовой оценки доказательств, положенных в основу решения суда первой инстанции, не имеется, выводы суда подтверждены материалами настоящего дела. Оценка и исследование доказательств осуществлены судом с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, нормы материального права применены верно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что кружковая работа ФИО1 является внеурочной деятельностью, поэтому не может быть суммирована с работой учителя, не могут быть признаны состоятельными, так как из материалов дела следует, что истец была принята на работу в общеобразовательное учреждение и протарифицирована в спорные периоды именно как учитель истоков и истории, получала заработную плату из фонда заработной платы учреждения за выполняемую работу учителя. Ведение кружковой работы входило в ее непосредственные обязанности педагога. Следовательно, кружковая работа и работа учителя представляли собой суммарное выполнение педагогической работы не менее 6 часов в неделю (240 часов в год).

Ссылка подателя жалобы на отсутствие доказательств ведения истцом кружковой работы, подлежит отклонению, так как из карточек-справок следует, что ФИО1 ежемесячно начислялась заработная плата за ведение кружковой работы.

Разрешая заявленные требования в части включения в стаж педагогической деятельности истца, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, периодов нахождения на курсах повышения квалификации: с 16.12.2002 по 28.12.2002, с 20.09.2004 по 16.10.2004, с 24.01.2005 по 12.02.2005, с 25.11.2013 по 28.11.2013, с 18.12.2013 по 19.12.2013, с 29.09.2014 по 30.09.2014, с 06.10.2014 по 07.10.2014, с 08.09.2016 по 09.09.2016, суд первой инстанции правильно руководствовался статьями 167, 187 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктами 4 и 9 Правил № 516.

Поскольку в спорные периоды ФИО1 работала в должности директора МОУ «Бабаевская средняя общеобразовательная школа №...» (МБОУ «Бабаевская средняя общеобразовательная школа №...»), осуществляла преподавательскую работу в необходимом объеме, это время приравнивается к работе, во время исполнения которой работник направлялся на данные курсы, за эти дни за ей сохранялась средняя заработная плата, с которой работодатель производил отчисления страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о включении периодов нахождения на курсах повышения квалификации в специальный стаж педагогической деятельности, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с таким выводом суда первой инстанции, поскольку периоды нахождения на курсах повышения квалификации приравниваются к работе, во время исполнения которой работник направлялся на указанные курсы, следовательно, исчисление стажа в данный период времени следует производить в том же порядке, что и за соответствующую профессиональную деятельность.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению.

Учитывая, что на момент обращения с заявлением в пенсионный орган специальный стаж истца с учетом включенных судом первой инстанции периодов работы, составит более 25 лет (18 лет 01 месяц 09 дней + 7 лет 01 месяц 03 дня), вывод суда о назначении ФИО1 досрочной страховой пенсии по старости с <ДАТА> является правомерным.

Принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушений или неправильного применения норм материального права не установлено, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бабаевского районного суда Вологодской области от 13.10.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Бабаевском районе Вологодской области – без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Образцов

Судьи Л.В. Белозерова

Е.Г. Медведчиков