Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 августа 2017 года частную жалобу Толмачевой М. Г., Толмачева Е. В. на определение Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 29 июня 2017 года о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Разуваевой Т.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Решением Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 28 сентября 2016 года исковые требования Толмачева Е.В., Толмачевой М.Г., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1., ФИО2., к ООО «Артель старателей «Заря» о возмещении вреда, причиненного смертью кормильца, взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делами Хабаровского краевого суда от 29 декабря 2016 года решение суда отменено в части и принято новое решение, которым исковые требования ФИО3, ФИО4 к ООО «Артель старателей «Заря» о взыскании ежемесячного страхового возмещения и страхового возмещения за предшествующие три года, ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

12 мая 2017 года ФИО4 обратилась с заявлением о взыскании с ООО «Артель старателей «Заря» судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей и 10000 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1 500 рублей, расходов на полиграфические услуги в размере 288 рублей.

12 мая 2017 года ФИО3 обратился с заявлением о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей и 10000 рублей, оплате услуг нотариуса в размере 1500 рублей.

Определением Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 29 июня 2017 года заявления ФИО4 и ФИО3 о взыскании судебных расходов удовлетворены частично. Постановлено взыскать с ООО «Артель старателей «Заря» в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей. С ООО «Артель старателей «Заря» в пользу ФИО4 взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по копированию документов в размере 288 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В частной жалобе ФИО4, ФИО5 просят определение суда отменить, удовлетворить заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме. Считают, что поскольку требование о компенсации морального вреда является требованием неимущественного характера, судебные расходы по нему не зависят от размера компенсации морального вреда.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ООО «Артель старателей «Заря» просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений относительно нее, судебная коллегия оснований к отмене определения суда первой инстанции не находит.

Разрешая требование о возмещении расходов за участие представителя, суд принял во внимание значимые обстоятельства по делу, руководствуясь положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела следует, что решением Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 28 сентября 2016 года исковые требования ФИО3, ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1., ФИО2., к ООО «Артель старателей «Заря» о возмещении вреда, причиненного смертью кормильца, взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 29 декабря 2016 года решение суда отменено в части и принято новое решение, которым исковые требования ФИО3, ФИО4, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО1., ФИО2., к ООО «Артель старателей «Заря» о взыскании ежемесячного страхового возмещения и страхового возмещения за предшествующие три года, ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Из материалов дела следует, что 01 августа 2016 года между ФИО4 и ФИО6 заключен договор об оказании услуг, согласно которому на ФИО6 возлагается обязанность оказать услуги по ведению дела в суде первой инстанции (консультации, участие в переговорах, составление искового заявления по делу о возмещении вреда в связи со смертью кормильца на иждивенцев, взыскании морального вреда; ходатайств и иных документов, представление интересов в суде с посещением необходимого количества судебных заседаний, получение решения суда, составление расчетов по исковым требованиям, составление апелляционной жалобы). Стоимость услуг по договору составила 30 000 рублей.

Распиской подтверждается, что ФИО4 оплатила ФИО6 сумму в размере 30 000 рублей по указанному договору.

10 мая 2017 между ФИО4 и ФИО6 заключен договор об оказании услуг, согласно которому на ФИО6 возлагается обязанность оказать услуги по ведению дела в суде первой инстанции (составление заявления по делу о взыскании судебных расходов, представление интересов в суде с посещением необходимого количества судебных заседаний, получение решения суда, составление апелляционной жалобы). Стоимость услуг по договору составила 10 000 рублей.

Распиской подтверждается, что ФИО4 оплатила ФИО6 в полном объёме сумму по договору от 10 мая 2017 года.

30 августа 2016 года между ФИО3 и ФИО6 заключен договор об оказании услуг, согласно которому на ФИО6 возлагается обязанность оказать услуги по ведению дела в суде первой инстанции (консультации, участие в переговорах, составление искового заявления по делу о возмещении вреда в связи со смертью кормильца на иждивенцев, взыскании морального вреда; ходатайств и иных документов, представление интересов в суде с посещением необходимого количества судебных заседаний, получение решения суда, составление расчетов по исковым требованиям, составление апелляционной жалобы). Стоимость услуг по договору составила 20 000 рублей.

Распиской подтверждается, что ФИО3 оплатил ФИО6 20 000 рублей по указанному договору.

10 мая 2017 года между ФИО3 и ФИО6 заключен договор об оказании услуг, согласно которому на ФИО6 возлагается обязанность оказать услуги по ведению дела в суде первой инстанции (составление заявления по делу о взыскании судебных расходов, представление интересов в суде с посещением необходимого количества судебных заседаний, получение решения суда, составление апелляционной жалобы). Стоимость услуг по договору составила 10 000 рублей.

Распиской подтверждается, что ФИО3 оплатил ФИО6 10 000 рублей по договору от 10 мая 2017 года.

Частично удовлетворяя заявление и взыскивая судебные расходы по оплате услуг представителя в пользу ФИО4 в размере 5 000 рублей, расходы по копированию документов в размере 288 рублей, в пользу ФИО3 в размере 4 000 рублей, суд первой инстанции с учетом объема и характера рассматриваемого спора, конкретных обстоятельств дела пришел к правильному выводу о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в указанном размере.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учетом представленных сторонами доказательств, оцененных судом при правильном применении норм права.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, вовлеченным в судебный процесс, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя.

Исходя из степени сложности дела, вида, объема оказанных представителем юридических услуг, судебная коллегия полагает, что определение суда первой инстанции является законным, и правовых оснований для изменения взысканной судом первой инстанции суммы в возмещение расходов на оплату услуг представителя не имеется.

Довод частной жалобы о том, что судом необоснованно судебные расходы распределены пропорционально удовлетворенным требованиям, поскольку требование о компенсации морального вреда является требованием неимущественного характера, судебные расходы по нему не зависят от размера компенсации морального вреда, присужденной истцу, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку суд, распределяя судебные расходы, руководствовался положениями статьи 100 ГПК РФ, с учетом того, что требования истцов удовлетворены частично, суд исходил из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, с учетом общего объема оказанных услуг, сложности и характера спора, продолжительности рассмотрения дела в суде. В частности, суд исходил из того, что в удовлетворении всех предъявленных требований имущественного характера, в связи с разрешением которых неоднократно откладывались судебные заседания для подготовки представителем истцов расчетов, истцам отказано в связи с необоснованностью, лишь частично удовлетворены исковые требования о взыскании денежной компенсации морального вреда в пользу детей умершего кормильца, а такие дела сложности не вызывают, объем оказанных представителем услуг по требованиям о компенсации морального вреда учтен судом при определении размера подлежащих возмещению расходов на его услуги.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции были правильно применены нормы процессуального права, выводы суда постановлены с учетом положений 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 29 июня 2017 года о взыскании судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев с момента вступления в законную силу.

Председательствующий: Т.А. Разуваева

Судьи: Е.А.Бузыновская

ФИО7