Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе АО «РТК» на решение Сызранского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Принять отказ от исполнения договора купли-продажи от 28.08.2018 г. сотового телефона Apple iPhone Х 64Gb, imei: № (новый imei: №), заключенного между ФИО1 и АО «РТК».

Взыскать с АО «РТК» в пользу ФИО1:

- стоимость некачественного товара в сумме 59 791 руб.;

- неустойку за просрочку исполнения требований о возврате стоимости некачественного товара, возмещении убытков в сумме 15 000 руб.;

- убытки, связанные с приобретением стекла защитного RedLine iPhone X, в сумме 1 397 руб.;

- клип-кейса iPhone X, силиконовый красный в сумме 2 299 руб.;

- сопутствующей услуги "Защита покупки" в сумме 4 001 руб.;

- внешнего жесткого диска в сумме 3 679,00 руб.;

- USB-Flash в сумме 899,00 руб.;

- проценты по кредитному договору в сумме 6 258,78 руб.;

- почтовые расходы в сумме 474 руб.;

- за проведение экспертизы в сумме 12 000 руб.;

- по оплате юридических услуг в сумме 7 000 руб.;

- компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб.;

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 10 000 руб.;

а всего в сумме 124 798,78 руб.

Взыскать с АО «РТК» в пользу ФИО1 неустойку в размере 597,91 руб. за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара и возмещении убытков с даты вынесения судебного акта и до его фактического исполнения.

В остальной части требований ФИО1 - отказать.

Обязать ФИО1 передать АО «ФИО2», а АО «ФИО2» принять у ФИО1 сотовый телефон Apple iPhoneХ 64Gb, imei: № (новый imei: №) в полной комплектации.

Взыскать с АО «ФИО2» в доход государства госпошлину в сумме 3 455,98 руб.».».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда ФИО7, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «РТК» о защите прав потребителей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ заключила договор розничной купли-продажи товара сотового телефона Apple iPhoneХ 64Gb, imei: № стоимостью 59 791 руб. Указанный товар приобретен за счет средств потребительского кредита. Обязательства перед банком исполнены истцом в полном объеме, что подтверждается справкой банка от ДД.ММ.ГГГГ. В период гарантийного срока, в товаре был обнаружен недостаток - а именно: не заряжается, при включении загорается дисплей с логотипом Apple, далее загрузка не происходит. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в магазин по месту приобретения товара с целью гарантийного ремонта. Товар у истца был принят, однако возвращен с отметкой - "включена функция "найти iPhone", что указано в акте от ДД.ММ.ГГГГ. После отключения данной функции, в период гарантийного срока, ДД.ММ.ГГГГ в связи с обнаруженным недостатком товара - нет заряда/не включается товар, смартфон Apple iPhone X 64 Gb imei: № был передан для проведения проверки качества и безвозмездного устранения недостатка по месту покупки. В результате проведенной проверки качества, заявленный потребителем недостаток подтвердился, смартфон Apple iPhone X 64 Gb imei: № был принят для безвозмездного устранения недостатка, что подтверждается квитанцией о приеме товара № Р02319041400044 от ДД.ММ.ГГГГ. По окончанию безвозмездного устранения недостатка товара путем замены товара на аналогичный с новым imei: №, акт об окончании ремонта и виде произведенных работ истцу выдан не был, а был выдан только заказ-заряд № Р02319041400044 с отметкой «тип гарантийного обслуживания: проверка качества - обмен». В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, установленного законом, но в пределах двух лет, сотовый телефон перестал работать. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в магазин по месту приобретения товара лично, просила либо произвести замену телефона, либо возврат денежных средств. Однако в принятии телефона и рассмотрении претензий потребителя в связи с недостатком товара сотрудники магазина отказали, мотивируя данное обстоятельство истечением гарантийного срока на товар. С целью соблюдения баланса интересов, при проведении независимой товароведческой экспертизы качества товара, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в экспертную организацию ООО «Сервис-Групп», которое направило в адрес ответчика телеграмму с указанием времени, даты проведения экспертизы на ДД.ММ.ГГГГ и полученную ответчиком заблаговременно ДД.ММ.ГГГГ. Со стороны ответчика никаких действий не последовало. По результату проведенной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, в товаре обнаружен дефект, причиной возникновения которого послужил производственный недостаток - «выход из строя модуля системной платы». Дефект заложен при производстве товара и проявился во время эксплуатации товара, при данных неисправностях недопустима и невозможна эксплуатация товара, т.к. дефект вызвал отказ работы устройства. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с претензией к продавцу с требованием о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств и возмещения убытков. ДД.ММ.ГГГГ письмо с претензией было возвращено отправителю, в связи с отказом в его получении. ДД.ММ.ГГГГФИО1 направила запрос в АО «РТК» о предоставлении полной и достоверной информации о произведенном ремонте. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступил ответ, в соответствии с которым ответчик признавал факт обращения потребителя, факт принятия товара для безвозмездного устранения недостатка, факт безвозмездного устранения недостатка товара путем замены его на новое идентичное устройство, однако в предоставлении копии акта ремонта фактически отказал, указав только на то, что, по его мнению, замененный товар является товаром надлежащего качества. ДД.ММ.ГГГГ истец повторно направила в АО «РТК» заявление с требованием о предоставлении информации о произведенном ремонте. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 поступил ответ от ДД.ММ.ГГГГ на претензию, текст которого повторят текст первоначального ответа, то есть ответчик фактически заявление истца не рассмотрел, в предоставлении информации о произведенном ремонте отказал. Просила обязать ответчика предоставить сведения, соответствующие требованиям п. 3 ст. 20 Закона "О защите прав потребителей" о произведенном безвозмездном устранении недостатка товара по заказ-наряду Р02319041400044 от ДД.ММ.ГГГГ в 10-дневный срок с момента вынесения решения; взыскать судебную неустойку в размере 1 % от стоимости товара, в размере 597,91 руб. за каждый день просрочки, начиная с 11 дня от даты вынесения решения суда и до момента предоставления информации; принять отказ от исполнения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать стоимость некачественного товара в сумме 59 791 руб.; обязать принять товар смартфон Apple iPhone X 64 Gb imei: № (новый imei: №) за счет собственных средств; взыскать неустойку в размере 1 % от стоимости товара, в размере 597,91 руб. за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за датой окончания срока хранения товара в почтовом отделении/отказа в получении (невозможности вручения) товара, отправленного ответчику курьером или почтовым отправлением и до даты фактического его получения силами и за счет ответчика; неустойку в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о предоставлении информации о произведенном ремонте товара из расчета с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 270 дн. по 597,91 руб. в день в сумме 161 435,70 руб.; неустойку в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара из расчета с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 327 дн. по 597,91 руб. в сумме 195 516,57 руб.; неустойку в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков из расчета с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 270 дн. в сумме 161 435,70 руб.; неустойку в размере 1 % от стоимости товара 597,91 руб. за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара с момента вынесения решения суда до момента исполнения судебного акта; неустойку в размере 1 % от стоимости товара 597,91 руб. за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков с момента вынесения решения суда до момента исполнения судебного акта; убытки на покупку стекла защитного RedLine iPhone X в сумме 1 397 руб.; убытки на покупку клип-кейса iPhone X силиконовый красный в сумме 2 299 руб., убытки на покупку сопутствующей услуги "Защита покупки" в сумме 4 001 руб.; убытки на покупку внешнего жесткого диска в сумме 3 679,00 руб.; убытки на покупку USB-Flash в сумме 899,00 руб.; процентов по кредитному договору в сумме 6 258,78 руб.; убытки за проведение экспертизы в сумме 12 000 руб.; убытки на оказание услуг по договору на претензионную работу в сумме 5 000 руб.; почтовые расходы в сумме 172 руб. /оплата направления двух претензий и оплата возврата почтовой корреспонденции/; расходы за оказание услуг по составлению искового заявления в сумме 2 000 руб.; расходы за представление интересов доверителя в суде в сумме 10 000 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 7 000 руб.; штраф в доход потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель АО «РТК» просит решение суда изменить в части взыскания неустойки за просрочку исполнения требования потребителя о возврате стоимости товара, возмещения убытков в размере 15 000 руб., штрафа в размере 10 000 руб., снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ до 5 000 руб. Отказать во взыскании убытков за покупку сопутствующего товара защитного стекла в размере 1397 руб., клип-кейса – 2 299 руб., убытки за покупку сопутствующего товара «Защита покупки» в размере 4 001 руб., внешнего жесткого диска в размере 3 679 руб., за покупку USB в размере 899 руб., а также убытки в виде процентов по кредиту в размере 6 258, 78 руб. В случае неисполнения судебного акта истцом в части возврата ответчику сотового телефона со всеми принадлежностями присудить в пользу ответчика денежную сумму в размере 1 % от стоимости товара в день, начиная со дня, следующего за днем окончания установленного судом срока исполнения решения по день его исполнения истцом.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материала дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п. 1).

На основании ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (п. 1).

В силу ст. 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (п. 1).

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара (п. 1).

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с ч. 5 ст. 19 Закона о защите прав потребителей в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Сотовые телефоны (смартфоны) включены в перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 924.

В силу приведенных выше норм в случае продажи товара ненадлежащего качества, на который установлен гарантийный срок, распределение бремени доказывания зависит от времени обнаружения недостатков.

Аналогичная правовая позиция приведена в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГФИО1 заключила с АО «РТК» договор розничной купли-продажи товара сотового телефона Apple iPhone Х 64Gb, imei: № стоимостью 59 791 руб.

Одновременно с покупкой телефона была приобретена дополнительная услуга - комплексная защита покупки для устройства с учетом скидки стоимостью 4 001 руб., также были приобретены: стекло защитное стоимостью с учетом скидки 1 379,00 руб., клип-кейс стоимостью с учетом скидки 2 299,00 руб., внешний жесткий диск стоимостью с учетом скидки 3 679,00 руб., USB-Flash стоимостью с учетом скидки 899,00 руб.

Обязательства по договору купли-продажи исполнены истцом ФИО1 в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом оплата товара произведена за счет кредитных средств, предоставленных истцу ФИО1 на основании заключенного с ПАО «МТС-Банк» кредитного договора <***> от ДД.ММ.ГГГГ.

Кредитные обязательства истец ФИО1 исполнила в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, сумма выплаченных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 6 258,78 руб., что подтверждается вышеназванным кредитным договором и сообщением ПАО «МТС-Банк» от ДД.ММ.ГГГГ.

В период гарантийного срока, в товаре был обнаружен недостаток, а именно: не заряжается, при включении загорается дисплей с логотипом Apple, далее загрузка не происходит.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратилась в магазин по месту приобретения товара с целью гарантийного ремонта.

Товар у ФИО1 был принят, однако возвращен с отметкой - "включена функция "найти iPhone", что указано в акте от ДД.ММ.ГГГГ.

После отключения данной функции, в период гарантийного срока, ДД.ММ.ГГГГ в связи с обнаруженным недостатком товара - нет заряда/не включается товар, смартфон Apple iPhone X 64 Gb imei: № был передан для проведения проверки качества и безвозмездного устранения недостатка по месту покупки.

В результате проведенной проверки качества, заявленный потребителем недостаток подтвердился, смартфон Apple iPhone X 64 Gb imei: № был принят для безвозмездного устранения недостатка, что подтверждается квитанцией о приеме товара № Р02319041400044 от ДД.ММ.ГГГГ.

По окончанию безвозмездного устранения недостатка товара путем замены товара на аналогичный с новым imei: №, акт об окончании ремонта и виде произведенных работ истцу выдан не был, а был выдан только заказ-заряд № З0231904140044 с отметкой «тип гарантийного обслуживания: проверка качества - обмен».

В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, установленного законом, но в пределах двух лет, сотовый телефон перестал работать.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 обратилась в магазин по месту приобретения товара лично, просила либо произвести замену телефона, либо возврат денежных средств.

Однако в принятии телефона и рассмотрении претензий потребителя в связи с недостатком товара сотрудники магазина отказали, мотивируя данное обстоятельство истечением гарантийного срока на товар, что подтверждается записью в книге отзывов и предложений.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в экспертную организацию ООО «Сервис-Групп», которое направило в адрес ответчика телеграмму с указанием времени, даты проведения экспертизы на ДД.ММ.ГГГГ и полученную ответчиком заблаговременно ДД.ММ.ГГГГ.

Со стороны ответчика никаких действий не последовало.

Согласно проведенной экспертизы №.ДД.ММ.ГГГГ.141 от ДД.ММ.ГГГГ, в сотовом телефоне Apple iPhoneХ 64Gb, imei: № обнаружен дефект, проявившийся в виде невозможности включения аппарата и приведения его в рабочий режим (не включается). Нарушений условий эксплуатации не выявлено. Причиной дефекта является выход из строя модуля системной платы, дефект носит производственный характер. Выявленный недостаток аппарата не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями. Из вышесказанного следует, что проведение восстановительного ремонта данного аппарата технически невозможно. Согласно сервисной политике Apple, услуга Тrаdе ln недоступна для России. Общая стоимость восстановительных работ путем замены продукта на новый продукт составляет 106 830 руб. Исходя из вышесказанного, аппарат с выявленным выше дефектом невозможно и недопустимо (небезопасно) использовать по прямому назначению. В представленном к исследованию аппарате присутствует недостаток в виде невозможности использования и скачивания файлов, хранящихся на чипе памяти (тел. книга, фото, видео, заметки, приложения и т.д.). Установленный недостаток обусловлен выходом из строя системной платы аппарата, так как при возникновении дефекта какого-либо компонента, входящего в сборку системной платы, доступ к информации, размещенной на чипе памяти, предусмотренным стандартным/штатным способом исключается (блокируется). Стоимость услуги по восстановлению данных аппарата Аррlе iPhone Х 64GB Silver, imei: №, S/N: FK1WVD4EJCLJ с учетом выявленного недостатка системной платы и стоимости доставки будет составлять 22 270 руб.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 направила в адрес АО «РТК» претензию к продавцу с требованием о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств за товар, стоимости нестандартной настройки, услуг юриста по составлению претензии, компенсации морального вреда, убытков по составлению экспертного заключения.

ДД.ММ.ГГГГ данная претензия была возвращена потребителю из-за неполучения ответчиком.

Разрешая требования, оценив представленные в деле доказательства, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей, установив, что истцу передан товар ненадлежащего качества, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что требование истца о расторжении договора купли-продажи и взыскании стоимости товара в размере 59 791 руб подлежат удовлетворению.

При этом суд обоснованно обязал истца возвратить АО «РТК» смартфон Аррlе iPhone Х 64GB Silver, imei: № в полной комплектации на.

На основании статей 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона о защите прав потребителей судом верно удовлетворено требование о возмещении морального вреда. Учитывая нравственные страдания истца, связанные с приобретением некачественного товара, и исходя из требований разумности и справедливости, в размере 2000 рублей.

При этом суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований потребителя о предоставлении сведений о произведенном безвозмездном устранении недостатка товара по заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ в 10-ти дневный срок с момента вынесения решения и о взыскании неустойки в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки, т. е. в размере 597,91 руб. за каждый день, начиная с 11 дня от даты вынесения решения суда и до момента предоставления информации, а также о взыскании неустойки в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки требования о предоставлении информации о произведенном ремонте товара из расчета с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 270 дн. по 597,91 руб. в день, а всего в сумме 161 435,70 руб.,

В указанной части решение суда не обжалуется, не является предметом проверки судом апелляционной инстанции.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о взыскании с ответчика стоимости приобретенных истцом аксессуаров: защитного стекла RedLine iPhone X стоимостью 1 397 руб., а также денежные средства, оплаченные за клип-кейс iPhone X, силиконовый красный в размере 2 299 руб., поскольку защитное стекло и клип-кейс приобретались и использовались с данным товаром, доказательств обратному не предоставлено.

В соответствии со статьей 135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Факт приобретение указанных принадлежностей подтверждается товарным чеком.

При этом, судебная коллегия приходит к выводу, что не подлежат взысканию расходы по уплате внешнего жесткого диска в сумме 3 679 руб. и USB-Flash в сумме 899 руб.

Поскольку данные товары можно применять самостоятельно с другими техническими товарами.

Доказательств тому, что данные товары являлись необходимыми для полноценной работоспособности приобретенного телефона, в их отсутствие товар не мог использоваться по назначению не предоставлено.

Доказательств неисправности данных товара не имеется.

Обоснованно судом первой инстанции взысканы расходы по оплате сопутствующей услуги «Защита покупки» в размере 4001 руб.

Из ответа АО «РТК» следует, что ФИО1 был выдан полис страхования «Защита покупки» на товар – смартфон Apple iPhone Х 64Gb, на основании заключенного договора от ДД.ММ.ГГГГ между АО «АльфаСтрахование» и ФИО1, сроком на 12 месяцев.

Вместе с тем как установлено в ходе судебного заседания данный товар был возвращен истцу, произведена его замена в связи с ненадлежащим качеством, в связи с чем, данная услуга не могла быть предоставлена истцу.

Согласно п. 5 ст. 24 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита.

Суд первой инстанции, установив, что товар, приобретенный с привлечением кредитных средств, которые были выплачены в полном объеме, взыскал с ответчика в пользу истца убытки в виде уплаченных по кредитному договору процентов в размере 6 258, 78 руб.

Однако, из представленной ПАО «МТС-Банк» выписки следует, что истцом по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГФИО1 выплачены проценты в размере 3 239, 68 руб.

С учетом того, что суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании стоимости внешнего жесткого диска в сумме 3 679 руб. и USB-Flash в сумме 899 руб., требование о взыскании процентов тек же подлежит частичному удовлетворению исходя из начисления процентов на стоимость товара подлежащий возврату, что составляет 5 802,90 руб (93% от общей стоимости покупки).

В силу ч.ч. 1, 3 ст. 13 Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 22 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" определено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 1 ст. 23 указанного выше Закона установлено, что за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснения, содержащегося в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Как установлено судом, ответчиком требования потребителя в добровольном порядке, до обращения в суд, удовлетворены не были, а разрешались судом, в связи с чем, суд обоснованно взыскал с ответчика, в пользу истца неустойку и штраф.

Вместе с тем, установив факт нарушения ответчиком срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также убытков суд на основании ст. 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки исполнении требования о возврате стоимости товара из расчета с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 195 516,57 руб.; неустойки в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков из расчета с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 161 435,70 руб.

Учитывая, что законное требование потребителя не было исполнено ответчиком в установленный законом срок, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ "О защите прав потребителей", но поскольку неустойка и штраф по своей природе носят компенсационный характер, направлены на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, они не должны являться средством обогащения истца за счет ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о снижении их размера, взыскал неустойку за просрочки исполнения требований о возврате стоимости товара и о возмещении понесенных убытков в размере 15 000 руб.

Судебная коллегия с выводами суда о взыскании указанных неустоек соглашается, вместе с тем при определении размера неустоек подлежащих взысканию судом не принято во внимание, что в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей данной статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении включенных в соответствующие перечни организаций, в частности в перечень системообразующих организаций российской экономики. Данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу пп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 9 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в п. 7 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 9 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 9 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 9 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Действие моратория установлено постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 428 на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с ДД.ММ.ГГГГ и продлено Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1587 с ДД.ММ.ГГГГ на 3 месяца.

Таким образом, как следует из данных разъяснений, по общему правилу, с момента введения моратория прекращается начисление неустоек и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей.

Как усматривается из письма Министерства экономического развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 8952-РМ/<адрес> "О перечне системообразующих организаций", АО «ФИО2» включен в перечень системообразующих организаций российской экономики (под номером 515).

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию указанные неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. 181 день.

Судебная коллегия полагает, что судом верно отражено, что размер начисленных за указанный период неустоек является явно несоразмерным последствиям нарушения ответчиком прав истца, учитывая поведение сторон в рамках досудебного урегулирования спора, отсутствие доказательств реально наступивших для истца негативных последствий, вызванных просрочкой исполнения ответчиком обязательства по возврату уплаченной за товар денежной суммы, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, о применении которой просил ответчик в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, принимая во внимание, что неустойка является мерой ответственности, которая должна быть соразмерна допущенным нарушениям прав истца, судебная коллегия полагает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, до 11 000 рублей.

Поскольку судебной коллегией снижен размер неустойки, который входит в расчет подлежащего взысканию штрафа, судебная коллегия считает необходимым снизить и размер штрафа до 7 000 руб.

Удовлетворяя исковые требования истца в части взыскания неустойки за неудовлетворение требования потребителя о возврате стоимости товара, а также возмещения убытков со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения, суд первой инстанции обоснованно руководствовался разъяснениями, содержащимися в пунктах 65, 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и исходя из того, что обязательство по возврату денежных средств ответчиком не исполнено, взыскал в пользу истца неустойку в размере 1% стоимости товара в размере 597, 91 руб. за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства о возврате стоимости товара, убытков начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

В тоже время судебная коллегия обращает внимание на то, что постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с ДД.ММ.ГГГГ на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе, индивидуальных предпринимателей, в связи с чем, при исчислении неустойки по день фактического исполнения обязательства следует исключить период действия моратория.

В апелляционной жалобе ответчик также просит удовлетворить заявленные им требования о взыскании с истца неустойки (астрента) за просрочку исполнения решения суда в части обязания истца возвратить продавцу некачественный смартфон. Данные доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

В силу положений п. п. 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. ч. 1 и 2 ст. 324 АПК РФ).

Таким образом, положения ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом ее толкования, данного в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», предполагают взыскание неустойки для побуждения должника в будущем исполнить обязательство в натуре.

В связи с этим суд первой инстанции, принимая решение об обязании истца передать ответчику смартфон, необоснованно не удовлетворил заявленное ответчиком в возражении на иск требование о взыскании с истца судебной неустойки (астрента) за просрочку исполнения решения суда в данной части.

Руководствуясь приведенными выше нормами права и разъяснениями законодательства, принимая во внимание тот факт, что суд при вынесении решения обязал истца вернуть некачественный смартфон продавцу, а также учитывая заявление ответчика о взыскании с истца судебной неустойки, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для определения ко взысканию с истца в пользу ответчика судебной неустойки в размере 300 рублей за каждый день просрочки в случае неисполнения истцом обязанности передать АО «РТК» смартфон в полной комплектации.

Вопросы о судебных расходах в соответствии со ст. ст. 88, 98, 94, 100 ГПК РФ, разрешены судом верно.

На основании ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истцом понесены заявленные ко взысканию расходы на оплату услуг представителя, что подтверждается материалами дела.

Суд первой инстанции с учетом принципа разумности и соразмерности, объема выполненной представителем истца работы, характера спора, его сложности, количества судебных заседаний с участием представителя взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., что признается судебной коллегией верным.

Также обосновано взысканы почтовые расходы в размере 474 руб., а также расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 12 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованном удовлетворении судом исковых требований о взыскании с ответчика расходов по оплате экспертных услуг, услуг представителя с указанием на отсутствие у истца обязанности по доказыванию наличия в товаре дефекта до проведения ответчиком проверки качества товара, судебной коллегией отклоняются, поскольку расходы по оплате проведенной ООО «Сервис-Групп» товароведческой экспертизы, возникли у истца в связи с неисполнением ответчиком возложенных на него Законом о защите прав потребителей обязанностей по безвозмездному проведению проверки качества товара и безвозмездного ремонта выявленных производственных дефектов в установленный срок.

Доказательств проведения проверки качества не предоставлено.

В соответствии с п. 2 ст. 333.36 НК РФ, истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины.

На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с АО «РТК» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2 861,80 руб.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке, в соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Учитывая изложенное, решение суда в силу п. п. 1 и 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сызранского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить. Резолютивную часть изложить в следующей редакции.

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Принять отказ от исполнения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ сотового телефона Apple iPhone Х 64Gb, imei: № (новый imei: №), заключенного между ФИО1 и АО «РТК».

Взыскать с АО «РТК» в пользу ФИО1 стоимость некачественного товара в сумме 59 791 руб., неустойку за просрочку исполнения требований о возврате стоимости некачественного товара, возмещении убытков в сумме 11 000 руб., стоимость стекла защитного RedLine iPhone X, в сумме 1 397 руб., клип-кейса iPhone X, силиконовый красный в сумме 2 299 руб., проценты по кредитному договору в сумме 5 802,9 руб., почтовые расходы в сумме 474 руб., стоимость экспертного заключения в сумме 12 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 7 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 7 000 руб.;

Взыскать с АО «РТК» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1% (597,91 руб.) от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара и возмещении убытков начиная с ДД.ММ.ГГГГ даты вынесения судебного акта и до его фактического исполнения.

В остальной части требований ФИО1 - отказать.

Обязать ФИО1 передать АО «ФИО2», а АО «ФИО2» принять у ФИО1 сотовый телефон Apple iPhoneХ 64Gb, imei: № (новый imei: №) в полной комплектации, защитное стекло, клип-кейс.

В случае неисполнения ФИО1 обязанности по возврату смартфона Apple iPhoneХ 64Gb, imei: № (новый imei: №), защитного стекла, клип-кейса, взыскать с ФИО1 в пользу АО «РТК» неустойку в размере 300 рублей за каждый день просрочки

Взыскать с АО «ФИО2» в доход государства госпошлину в сумме 2 861,80 руб.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: