Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Пащенко Н.В. и судей коллегии Нимаевой О.З, Вагановой Е.С., при секретаре Зарбаевой В.А., рассмотрела в открытом судебном заседании 28 ноября 2016 года дело по апелляционной жалобе Берельтуевой С.Ц. на решение Баргузинского районного суда Республики Бурятия от 30 августа 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Берельтуевой С.Ц. к ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора № ... от 26.09.2013 г. и признании пунктов кредитного договора недействительными оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Пащенко, ознакомившись с делом, коллегия

УСТАНОВИЛА:

Берельтуева обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о признании недействительными пунктов кредитного договора № ... от 26.09.2013 года в части не доведения до заемщика до момента подписания договора информации о полной стоимости кредита, в части завышенной неустойки, признании незаконными действий ответчика в части несоблюдения Указаний ЦРБ № 2008-У, о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, уступки права требования иным лицам, взыскании компенсации морального вреда в сумме ... руб.

Иск мотивирован ссылками на нормы ГК Российской Федерации о недействительности сделок, на ст. 10 ГК РФ о недопустимости злоупотребления правом, на положения ФЗ «О защите прав потребителей», устанавливающие обязанность исполнителя предоставить потребителю надлежащую информацию об услуге и тем, что в кредитном договоре, заключенном 26.09.2013 г., не указана полная сумма, подлежащая выплате, проценты по кредиту в рублях, полная сумма комиссий за открытие и ведение ссудного счета. Также в исковом заявлении указано на неисполнение банком п.7 Указания ЦБР № 2008 –У о том, что кредитная организация обязана доводить до заемщика информацию о полной стоимости кредита до заключения кредитного договора, заявляется ходатайство о снижении неустойки, которая, по мнению истицы, несоразмерна нарушенному обязательству, оспаривается условие п.4.2.4 договора о праве банка передать право требования другому лицу, как имеющему, так и не имеющему лицензии на право осуществления банковских операций.

Также Берельтуева, ссылаясь на то, что на момент заключения договора, который является типовым, она не имела возможности внести изменения в его условия, на то, что умышленными действиями банка по списанию внесенных Берельтуевой денежных средств на иные операции по счету ей были причинены нравственные страдания, на ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», 151 ГК Российской Федерации, просила компенсировать ей моральный вред.

В судебное заседание Берельтуева не явилась, в своем заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание своего представителя не направил, Банк о времени и месте судебного заседания был извещен.

Суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе Берельтуева просит его отменить, вынести по делу новое решение, удовлетворив ее иск.

Ссылаясь на те же доводы, что и при обращении в суд, а также на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 № 4-П, в котором говорится о том, что свобода договора не является абсолютной и не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод, автор жалобы указывает на то, что на момент заключения договора, не соответствующего закону, заключенного на заведомо невыгодных для истицы условиях, она не имела возможности внести в него изменения, в кредитном договоре отсутствует информация о полной стоимости кредита в рублях.

Также, как и в исковом заявлении, Берельтуева просит в соответствии со ст. 333 ГК Российской Федерации уменьшить размер неустойки, взыскать компенсацию морального вреда в размере ... руб., не соглашается с условием договора, предусматривающим право банка переуступать свои права по кредитному договору третьему лицу.

Кроме того, жалоба содержит ссылки на ст. 10 ГК РФ о недопустимости злоупотребления правом, на п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», на п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», касающиеся взыскания в пользу потребителя штрафа в связи с не удовлетворением в добровольном порядке его требований.

В заседание судебной коллегии стороны не явились.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы и обсудив их, коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Исходя из положений параграфа 2 главы 9 ГК РФ и ст. 166 ГК РФ, сделка является или признается недействительной по основаниям, установленным законом.

Основания расторжения договора предусмотрены ст.450 ГК РФ.

Никаких ссылок на правовые основания для признания сделки недействительной, на правовые основания расторжения договора, доказательств недействительности оспариваемых условий договора в материалах дела не содержится. Доводы искового заявления и апелляционной жалобы не свидетельствуют о противоречии закону оспариваемых условий, в том числе условия о размере неустойки, о незаконности действий сотрудников банка, и не свидетельствуют о наличии оснований для расторжения договора.

Ссылки жалобы на п.1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», устанавливающий, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами, признаются недействительными, не свидетельствуют о незаконности вынесенного решения, поскольку истица в своем иске не ссылался на нормы закона и нормативные акты, определяющие права потребителя, в сравнении с которыми оспариваемые условия договора ущемляют права Берельтуевой.

В соответствии со ст. 422 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к обоснованному выводу о том, что условия договора, заключенного Берельтуевой, были добровольно согласованы сторонами, не противоречат нормам закона, необходимая информация истице была предоставлена.

Как обоснованно указал в решении суд, отсутствуют доказательства того, что при заключении договора Берельтуевой не была предоставлена информация о полной стоимости кредита и другая необходимая информация.

В апелляционной жалобе не содержится доводов, свидетельствующих о необоснованности указанных выводов решения.

В графике гашения кредита, с которым истица была ознакомлена, указана сумма процентов в рублях, подлежащих выплате по договору, в нем не указаны комиссии и другие платежи банка.

Повторяя в жалобе доводы искового заявления, Берельтуева не оспаривает выводы решения, в том числе вывод о соблюдении банком требования п. 7 Указаний ЦБР от 13.05.2008 г. №2008-У о предоставлении истцу информации о полной стоимости кредита до заключения кредитного договора.

В любом случае не предоставление информации, не является предусмотренным законом основанием для признания сделки недействительной.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Никаких доказательств и доводов, подтверждающих явную несоразмерность сумм, которые должны быть уплачены, как это следует из искового заявления, в связи с просрочкой истицей платежей, суду, согласно ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации, представлено не было.

При этом апелляционная жалоба таких доказательств и доводов также не содержит.

Не соглашаясь с договором в части права банка передать долг третьим лицам, ответчица не привела ни в исковом заявлении, ни в жалобе, вразумительных доводов, из которых можно было бы понять, почему указанное условие является недействительным, ссылки жалобы на то, что в судебной практике «существовала» позиция суда, в соответствии с которой кредитор не вправе уступить свои права по договору лицу, не являющемуся кредитной организацией, а также выдержки из решений по другим гражданским делам не доказывают ни правомерности исковых требований, ни необоснованности принятого судом решения.

С учетом оснований заявленных требований, в связи с отсутствием доказательств обоснованности иска и отсутствием оснований для его удовлетворения, доводы жалобы о том, что с ответчика в пользу истца должны быть взысканы компенсация морального вреда и штраф несостоятельны.

В связи с изложенным, основания для отмены решения отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Баргузинского районного суда Республики Бурятия от 30 августа 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: