Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Службе по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений (адрес) о возложении обязанности произвести выплату денежного поощрения по итогам работы за первый квартал (дата), взыскании компенсации морального вреда и компенсации за нарушение установленных сроков выплат,

по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Ханты-Мансийского районного суда от 19 мая 2017 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Службе по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений (адрес) отказать».

Заслушав доклад судьи Дроздова В.Ю., объяснения представителя истца ФИО2, поддержавшего апелляционную жалобу, объяснения представителя ответчика ФИО3, полагавшей апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с указанным выше иском к Службе по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений (адрес) (далее по тексту Природнадзор (адрес)), мотивируя тем, что с (дата) на основании служебного контракта (номер) истец проходит службу в Природнадзоре (адрес) в должности <данные изъяты>. В служебном контракте, дополнительном соглашении (номер) от (дата) в разделе «Оплата труда» (номер) предусмотрена выплата премии (поощрения) по итогам работы за три месяца. Согласно Закону ХМАО-Югры от 04.04.2005 г. № 20-оз, поощрение по итогам работы за 3 месяца выплачивается в размере до одного месячного фонда оплаты труда. В случае полученной экономии фонда оплаты труда размеры поощрений по итогам работы за 3 месяца, 12 месяцев максимальными размерами не ограничиваются. Также выплата квартальной премии регулируется Положением ответчика о квартальном премировании, распределение премии осуществляется на основании соответствующего Приказа руководителя Природнадзора (адрес). По итогам работы за I квартал (дата) истцу не выплачена премия, с данным приказом истец ознакомлена не была. Просила обязать ответчика выплатить истцу премию за I квартал (дата), взыскать с ответчика денежную компенсацию за задержку выплат, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО1

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО2 на удовлетворении требований настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Природнадзора (адрес) ФИО3 исковые требования не признала, просила отказать по доводам, изложенным в возражениях и ходатайстве о применении последствий пропуска срока на обращение в суд.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить, признать незаконным невыплату истцу поощрения по итогам работы за I квартал (дата), обязать ответчика выплатить истцу поощрение по итогам работы за I квартал (дата). Указывает, что при вынесении приказа «О поощрении по итогам работы за 3 месяца (дата)» у истца не имелось дисциплинарных взысканий за I квартал, а приказом (номер) от (дата) наложено дисциплинарное взыскание за II квартал, что и установлено в обжалуемом решении и не применимо для исчисления поощрения за I квартал. Истец, объективно оценивая выполнение служебных обязанностей в I и II кварталах (дата), считает, что заслужила ежеквартальные денежные поощрения в размере одного месячного фонда оплаты труда, своевременно, качественно и в полной мере выполнила должностные обязанности.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Природнадзор (адрес) указывает на законность и обоснованность судебного решения.

Истец ФИО1, извещенная о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, в связи с чем, на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие истца.

Проверив материалы дела в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ (по доводам апелляционной жалобы), обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, в соответствии со служебным контрактом (номер) от (дата) истец ФИО1 проходит государственную гражданскую службу в Природнадзоре (адрес) в должности <данные изъяты>.

Настоящий спор возник в связи с тем, что истцу ответчиком не было выплачено денежной поощрение по итогам работы за I квартал (дата), что, по мнению истца, является незаконным.

Разрешая требования истца ФИО1 о возложении обязанности на ответчика выплатить истцу премию за I квартал (дата), судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в их удовлетворении.

Поощрение лиц, замещающих должности государственной гражданской службы автономного округа, по итогам работы за 3 месяца (I, II, III, IV квартала), по итогам работы за 12 месяцев (календарный год), предусмотрено Порядком установления выплаты ежемесячного денежного поощрения, поощрений и премий (далее Порядок), утвержденного Постановлением Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от (дата)(номер) «О премировании, иных выплатах лицам, замещающим государственные должности Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, и лицам, замещающим должности государственной гражданской службы Ханты-Мансийского автономного округа - Юры».

Пунктом 2.3.1. Порядка установлено, что поощрение лиц, замещающих должности государственной гражданской службы автономного округа, по итогам 3 месяцев (I, II, III, IV квартала), по итогам работы за 12 месяцев (календарный год) осуществляется на основании правового акта представителя нанимателя.

Распоряжением Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о поощрении лиц, замещающих должности государственной гражданской службы Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.. . по итогам работы за 3 месяца (I квартал (дата)) от (дата)(номер) по итогам работы за 3 месяца (I квартал (дата)) руководителям государственных органов Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, исполнительных органов государственной власти Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разрешено поощрить лиц, замещающих должности государственной гражданской службы Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. Выплату поощрения итогам работы за 3 месяца (I квартал (дата)) осуществить в зависимости от эффективности и результативности служебной деятельности каждого сотрудника в пределах фонда оплаты труда государственного органа.

Руководителем Природнадзора (адрес) во исполнение Порядка, утвержденного постановлением (номер), и распоряжения Губернатора от (дата)(номер), (дата) издан приказ (номер) «О поощрении по итогам работы за 3 месяца» (I квартал (дата)), в соответствии с которым служащие поощрены по итогам работы за 3 месяца (I квартал (дата) утвержден список работников для поощрения, размер выплаты в зависимости от эффективности и результативности служебной деятельности каждого сотрудника по итогам работы за 3 месяца.

В силу пункта 2.3 Порядка установления и выплаты ежемесячного денежного поощрения, поощрений и премий, утвержденного постановлением Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата)(номер) «О премировании, иных выплатах лицам, замещающим государственные должности Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, и лицам, замещающим должности государственной гражданской службы Ханты-Мансийского автономного округа - Югры», показателями назначения поощрения по итогам работы за 3 месяца (I, II, III, IV квартал) являются оперативность и профессионализм в решении вопросов, входящих в их компетенцию; участие в подготовке и организации крупных, социально значимых проектов, мероприятий в установленной сфере деятельности; применение современных форм и методов работы, поддержание высокого уровня профессиональной квалификации; наставничество; выполнение заданий повышенной сложности и важности; выполнение должностных обязанностей в условиях особого режима и графика работы; иные служебные достижения.

Приказом Природнадзора (адрес)(номер) от (дата) истец лишена денежного поощрения за (дата) на основании п. 1.6. Порядка установления и выплаты ежемесячного денежного поощрения, поощрений и премий, утвержденного Постановлением Губернатора ХМАО-Югры от (дата)(номер) «О премировании, иных выплатах лицам, замещающим государственные должности Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, и лицам, замещающим должности государственной гражданской службы (ФИО)3-Мансийского автономного округа - Югры», согласно которому размер ежемесячного денежного поощрения лицам, замещающим государственные должности автономного округа, лицам, замещающим должности государственной гражданской службы автономного округа, представитель нанимателя (работодатель) снижает (до 100%) в случае некачественного, несвоевременного исполнения либо неисполнения должностных обязанностей (полномочий).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда (адрес) от (дата), решение (адрес) районного суда от (дата) в части признания незаконным приказа Природнадзора (адрес) от (дата)(номер) в части снижения денежного поощрения ФИО1 отменено, в данной части принято новое решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1 Судом апелляционной инстанции установлено, что истец лишена премии за (дата) в связи с некачественным исполнением должностных обязанностей.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для премирования истца по итогам работы за I квартал (дата) и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований, в том числе, о взыскании денежной компенсации за задержку выплат и взыскании компенсации морального вреда.

Всем представленным доказательствам суд первой инстанции дал правильную правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда мотивированы.

Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а выводы соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы истца ФИО1 установленные судом обстоятельства и его выводы не опровергают, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ханты-Мансийского районного суда от 19 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Ишимов А.А.

Судьи: Дроздов В.Ю.

Мироненко М.И.