Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ответчика ООО «ПСК «Мега» (представитель В.И. Галигузов) на определение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 05 августа 2013 года о замене стороны в исполнительном производстве по гражданскому делу по иску Гугля И.Е. к ООО «Производственно-сельскохозяйственная компания «Мега» о взыскании в порядке регресса оплаченной суммы долга, замены стороны в договоре ипотеки, обращении взыскания на предмет ипотеки, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

заслушав доклад судьи Ситьковой О.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Изобильненского районного суда от 16 августа 2012 года исковые требования Гугля И.Е. к ООО «ПСК Мега» о взыскании в порядке регресса оплаченной суммы долга, замены стороны в договоре ипотеки, обращении взыскания на предмет ипотеки, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, удовлетворены.

Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 28 мая 2013 года указанное решение суда изменено в части начальной продажной цены заложенного недвижимого имущества.

Медведв С.М. обратился в суд с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве - взыскателя Гугля И.Е. на Медведева С.М., указав на то, что на основании договора уступки прав (цессии) от 26.12.2012 Гугля И.Е. передал в полном объеме право требования возмещения сумм долга Медведеву С.М.

Обжалуемым определением Изобильненского районного суда Ставропольского края от 05 августа 2013 по настоящему делу произведена замена взыскателя Гугля И.Е. на правопреемника Медведева С.М.

В частной жалобе представитель должника ООО «ПСК «Мега» Галигузов В.И. просил определение суда отменить, ссылаясь на отсутствие допустимых доказательств, подтверждающих уступку права требования.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, выслушав представителя заявителя Васильченко В.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Законность и обоснованность судебного определения проверены по доводам, изложенным в частной жалобе, с оценкой имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ.

Удовлетворяя заявление Медведева С.М., суд обоснованно применил положения ч. 1 ст. 44 ГПК РФ, ст. ст. 382, 385, 386 ГК РФ и исходил из факта уступки права требования по решению суда и отсутствия правовых оснований для прекращения обязательств должника ООО «ПСК «Мега».

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Как видно из дела, решением Изобильненского районного суда от 16 августа 2012 года исковые требования Гугля И.Е. к ООО «ПСК Мега» о взыскании в порядке регресса оплаченной суммы долга, замены стороны в договоре ипотеки, обращении взыскания на предмет ипотеки, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, удовлетворены.

Суд решил взыскать с ООО «ПСК «Мега» в пользу Гугля И.Е. в порядке регресса убытки в размере <...> рублей за исполнение денежного обязательства по договору поручительства № <...> от 15.06.2011 г. к договору № <...> от 15.06.2011 г. об открытии кредитной линии.

Произвести замену стороны в договоре № <...> об ипотеке (залоге недвижимости) от 29.06.2011 г. (с одновременной ипотекой земельного участка) с ОАО «Россельхозбанк» на Гугля И.Е.

Обратить взыскание на заложенное по договору № <...> об ипотеке (залоге недвижимости) от 29.06.2011 г. (с одновременной ипотекой земельного участка): производственный комплекс зданий и сооружений участка № <...>, <...>, площадью <...> кв.м., кадастровый номер <...>, расположенная по адресу <...> км. от центра с. <...>, Изобильненский район, Ставропольский край, земельный участок для сельскохозяйственного использования, расположенный в юго-восточной части землепользования СПК (колхоза) Егорлыкский, территория МТФ, село <...>, Изобильненский район, Ставропольский край, площадь <...> кв.м., кадастровый номер <...>.

Определить начальную продажную цену заложенного по договору № <...> об ипотеке (залоге недвижимости) от 29.06.2011 г. (с одновременной ипотекой земельного участка) в размере <...> рублей.

Реализацию заложенного имущества произвести путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ООО «Производственно-сельскохозяйственная компания «Мега» в пользу Гугля И.Е. проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из учетной ставки банковского процента на день принятия решения 8% годовых, начисленные с 31.05.2012 г. по день фактической уплаты долга ООО «ПСК «Мега» денежных средств в размере <...> рублей; расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при предъявлении иска в суд в размере <...> рубля.

Согласно договору уступки прав (цессии) от 26.12.2012 г. Гугля И.А. уступил Медведеву С.М. право требования с ООО «ПСК Мега» сумм долга, присужденных на основании решения суда.

Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 28 мая 2013 года решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 16 августа 2012 года в части определения начальной продажной цены заложенного недвижимого имущества по договору № <...> об ипотеке (залоге недвижимости) от 29.06.2011 г. (с одновременной ипотекой земельного участка) в размере <...> рублей - изменено. Установлена начальная продажная цена заложенного недвижимого имущества по договору № <...> об ипотеке (залоге недвижимости) от 29.06.2011 г. (с одновременной ипотекой земельного участка) в размере <...> рублей. В остальной части это же решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. С ООО «ПСК «Мега» в пользу ФБУ Северо-Кавказского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации взысканы расходы за проведение строительно-технической экспертизы в сумме <...> рублей.

Указанные обстоятельства установлены судом первой инстанции, подтверждены надлежащими доказательствами по делу и не оспариваются лицами, участвующими в деле.

Довод частной жалобы о том, что у суда отсутствовали законные основания для замены стороны в исполнительном производстве, так как договор уступки прав требования был заключен до вступления решения суда в законную силу, судебная коллегия находит несостоятельным.

В соответствии с ч.1 ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Соответственно, процессуальное правопреемство является переходом процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса предшественника.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Предметом договора цессии является уступка кредитором права требования, возникшего из конкретного обязательства, а договор цессии должен содержать сведения об обязательстве, из которого у первоначального кредитора возникло уступаемое им право.

В соответствии со ст.52 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Таким образом, замена взыскателя на основании договора уступки требования до реального исполнения судебного решения является допустимой.

Кроме того, на момент вынесения обжалуемого определения суда о замене стороны в исполнительном производстве от 05 августа 2013 года решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 16 августа 2012 года уже вступило в законную силу (апелляционное определение от 28.05.13).

Так же несостоятелен и довод частной жалобы о том, что договор уступки права (цессии) от 26.12.2012 г. является недействительным в связи с отсутствием в нем указания на возмездность характера уступки требования.

Договор уступки права (цессии) от 26.12.2012 г. сторонами не обжаловался, недействительной данная сделка не признвалась.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о наличии у суда первой инстанции правовых оснований для замены стороны - взыскателя на стадии исполнения судебного решения.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о нарушении судом норм действующего законодательства при вынесении обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене определения и удовлетворения частной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 44, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 05 августа 2013 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: