Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Каревой Е.А. рассмотрела в судебном заседании 08 октября 2014 года дело по апелляционной жалобе ФИО1, его представителя ФИО2 на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 21 июля 2014 года, которым ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ООО «ФудЛогистик» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, отказано.

Заслушав доклад судьи областного суда Ланцовой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с иском к ответчику ООО «ФудЛогистик», указав, что состоял в трудовых отношениях с ООО «ФудЛогистик», работал в должности водителя - экспедитора. За время работы с <...> года по день увольнения <...> в ООО «ФудЛогистик» работодатель нарушал его права, существенно нарушались условия труда. С учетом уточнения просил взыскать с ООО «ФудЛогистик» заработную плату (сверхурочные, ночные, праздничные часы) за весь отработанный период с <...> по <...> в размере <...> руб., задолженности по заработной плате за <...> года в размере <...> руб., компенсацию за неиспользованный отпуск за период с <...> по <...> года, компенсацию морального вреда в размере <...> руб., судебные расходы, понесенные на ксерокопии в размере <...> руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Представитель истца ФИО2 заявленные требования с учетом уточнения поддержала, просила восстановить пропущенный срок для обращения в суд.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на заявление, просил применить к спорным правоотношениям срок исковой давности.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1, его представитель ФИО2 просят решение суда отменить. Полагают, что расчет срока исковой давности по каждому периоду выплат не обоснован. Настаивают на том, что о нарушении права истец узнал в день увольнения. Судом не учтено, что ранее истец обращался в суд с иском к ответчику о защите трудовых прав, при рассмотрении которого истец был лишен возможности подать уточненные требования о взыскании заработной платы, оплаты за сверхурочные, ночные и праздничные дни. Вместе с тем, судом апелляционной инстанции было разъяснено, что истец не лишен права на обращения в суд вновь по данному трудовому спору. Полагает, что в судебном заседании нашел подтверждение факт работы истца сверхурочно, в ночное время и праздничные дни. Представленные ответчиком командировочные удостоверения, авансовые отчеты подтверждают привлечение истца к сверхурочной работе, а именно направление в командировки в <...>. Путевые листы являются ненадлежащим доказательством по делу, противоречат командировочным удостоверениям, в них отсутствуют отметки диспетчера, отметки медработника, механика. При ознакомлении с материалами дела представитель истца обнаружил изменение нумерации листов дела, отсутствие в деле квитанции к авансовому отчету о заправке рабочего автомобиля ГСМ в <...> часов, а также квитанции к авансовому отчету о вызове технической помощи для транспортировки неисправного автомобиля. В деле отсутствует резолютивная часть решения, которая была оглашена в судебном заседании <...>. Судом не разрешен вопрос о компенсации морального вреда, судебных расходах.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика ООО «ФудЛогистик» ФИО3, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда полагает невозможным рассмотрение жалобы по существу в данном судебном заседании по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу.

Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

Согласно протоколу судебного заседания от <...> резолютивная часть решения была вынесена и оглашена судом, объявлен срок изготовления мотивированной части решения – <...> (<...>).

Однако, резолютивная часть решения в материалах дела отсутствует, на что также обращено внимание в апелляционной жалобе.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении положений Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утв. приказом Генерального директора Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.04.2003 №36 (<...>).

Таким образом, разрешение вопроса об исправлении указанных нарушений судебного делопроизводства не отнесено к компетенции суда, рассматривающего апелляционную жалобу. Вместе с тем, до его разрешения рассмотрение поданной апелляционной жалобы невозможно.

В связи с этим дело подлежит снятию с апелляционного рассмотрения с направлением в Куйбышевский районный суд г. Омска для исправления отмеченных нарушений.

Руководствуясь ст. 224 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Снять с апелляционного рассмотрения дело по апелляционной жалобе ФИО1, его представителя ФИО2 на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 21 июля 2014 года.

Дело возвратить в Куйбышевский районный суд г. Омска для устранения нарушений правил судебного делопроизводства.

Председательствующий:

Судьи: