Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РН – Комсомольский НПЗ» на решение Ленинского районного суда города Комсомольска-на-Амуре от 04 августа 2014 года, принятого по гражданскому делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «РН – Комсомольский НПЗ» о признании незаконными приказов, о взыскании заработной платы, о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Е.А. Бузыновской, объяснения представителя ООО «РН – Комсомольский НПЗ» ФИО2, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «РН – Комсомольский НПЗ» о признании незаконными приказов, о взыскании заработной платы, о компенсации морального вреда. В исковом заявлении указано, что с ДД.ММ.ГГГГ истец работает в ООО «РН – Комсомольский НПЗ» в должности <данные изъяты>. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № он был отстранен от работы, так как не прошел проверку знаний. Считает приказ незаконным, поскольку до ДД.ММ.ГГГГ находился в отпуске, не имел возможности пройти обучение и проверку знаний. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему было организовано обучение, о чем его уведомили ДД.ММ.ГГГГ года. Но фактически в учебном центре обучение не проводили, предложили заниматься самостоятельно. По этой причине он отказался ДД.ММ.ГГГГ проходить проверку знаний. Считает приказ об обучение незаконным, так как был поздно с ним ознакомлен. В период освобождения от работы он не исполнял трудовые обязанности, на работу не выходил. Заработная плата за период отстранения от работы ему не выплачена. Неправомерными действиями работодателя ему причинен моральный вред. Истец просил: признать приказы об отстранении его от работы и о проведении обучения незаконными; взыскать с ответчика заработную плату за период отстранения от работы, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года; компенсацию морального вреда <данные изъяты>.

Ответчик в ходе судебного разбирательства исковые требования не признал, сославшись на то, что ФИО1 обязан проходить обучение по охране труда и проверку знаний согласно установленного графика. Так как работник не прошел обучение и проверку знаний в ДД.ММ.ГГГГ, то по выходу из отпуска ДД.ММ.ГГГГ он был отстранен от работы. ФИО1 было организовано индивидуальное обучение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, от прохождения которого он отказался, как и от прохождения проверки знаний ДД.ММ.ГГГГ года, сославшись на незаконность приказа об обучении. В ДД.ММ.ГГГГ ему вновь было организовано обучение, которое работник прошел и прошел проверку знаний. Поскольку отстранение работника от работы на длительное время явилось следствием его виновных действий, то оснований к выплате заработной платы за период отстранения ФИО1 от работы не имеется.

Решением Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 04.08.2014 года исковые требования удовлетворены частично. Приказ от ДД.ММ.ГГГГ № в части не начисления ФИО1 заработной платы за период отстранения от работы признан незаконным. С ООО «РН – Комсомольский НПЗ» в пользу истца взысканы заработная плата за период отстранения от работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> и компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО «РН – Комсомольский НПЗ» в доход муниципального образования городской округ «Город Комсомольск-на-Амуре» взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе ООО «РН – Комсомольский НПЗ» просит решение суда отменить в части удовлетворения требований истца о признании приказа незаконным в части и взыскании денежных средств (заработной платы за период отстранения от работы и компенсации морального вреда), и принять в этой части новое решение, которым отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований. Считает, что выводы суда противоречат обстоятельствам дела и основаны на неверном толковании норм материального права. Удовлетворяя требования истца о взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, суд исходил из того, что отстранение работника от работы было произведено работодателем правомерно, но это период подлежит оплате, так как работник был отстранен от работы не по своей вине. Но суд не учел, что ФИО1, направленный на обучение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обучение без уважительных причин не посещал, проходить проверку знаний отказался, в связи с чем работодатель был вынужден повторно предоставить ему срок для обучения. Повторно ФИО1 прошел обучение в ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ прошел проверку знаний и допущен к работе. Действиями работодателя права работника не нарушены, поэтому отсутствуют основания для выплаты ему компенсации морального вреда.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не подано.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО «РН – Комсомольский НПЗ» ФИО2 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ года) поддержал доводы апелляционной жалобы. Просил решение суда отменить в оспариваемой части и новым решением отказать истцу в удовлетворении этих требований.

В суд апелляционной инстанции ФИО1, уведомленный о времени и месте слушания дела, не явился. О причине неявки суд не уведомил, об отложении судебного заседания не просил. Судебная коллегия, признав причину неявки неуважительной, рассмотрела дело без его участия.

Заслушав объяснения лиц, участвовавших в судебном заседании суда апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как установлено в ходе судебного разбирательства ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ работает в ООО «РН – Комсомольский НПЗ» бойцом 2 класса (с доплатой 10% за выполнение обязанностей водителя) газоспасательного отряда.

В соответствии со Стандартом ООО «РН – Комсомольский НПЗ» Порядок обучения (подготовки) и проверки знаний (аттестации) работников на безопасность труда (утвержден приказом от ДД.ММ.ГГГГ № и введен в действие с ДД.ММ.ГГГГ года), работники обязаны проходить повторную проверку знаний не реже одного раза в год, не позднее даты предыдущего экзамена (по графикам) с оформлением протокола проверки знаний. График проверки знаний рабочих разрабатывается непосредственным руководителем и утверждается руководителем подразделения.

В соответствии с графиком проверки знаний работников ГСО по охране труда в 2014 году (утвержден командиром газоспасательного отряда ДД.ММ.ГГГГ года) ФИО1 надлежало пройти такую проверку в ДД.ММ.ГГГГ, о чем работник был уведомлен ДД.ММ.ГГГГ года.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на работе отсутствовал по причине использования очередного оплачиваемого отпуска, учебного отпуска, временной нетрудоспособности. В первый рабочий день ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была предоставлена возможность пройти проверку знаний, но он отказался, ссылаясь на необходимость пройти дополнительное обучение.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 был отстранен от работы до сдачи экзаменов по проверке знаний требований охраны труда (безопасности труда). Проверку знаний работник прошел ДД.ММ.ГГГГ года. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заработная плата работнику не начислена. Также оплата труда не начислялась работнику и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день принятия судом решения по делу).

Удовлетворяя исковые требования истца о взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и определяя размер задолженности в <данные изъяты>, суд исходил из того, что период отстранения работника, который не прошел обучение и проверку знаний в области охраны труда, подлежит оплате как за простой, поскольку такое отстранение было правомерным, но имело место не по вине работника.

Судебная коллегия не может согласиться со всеми выводами суда первой инстанции, поскольку некоторые из них основаны на неверном толковании норм материального права и не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда. В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В случаях отстранения от работы работника, который не прошел обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой (статья 76 Трудового кодекса РФ).

Время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника. Время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя. Время простоя по вине работника не оплачивается (статья 157 Трудового кодекса РФ).

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, ФИО1 обязан ежегодно проходит проверку знаний и навыков в области охраны труда, но в установленный графиком проверки знаний срок проверку не прошел, в связи с чем работодатель обоснованно ДД.ММ.ГГГГ отстранил его от работы до прохождения проверки знаний и навыков. ООО «РН – Комсомольский НПЗ» организовал для ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ индивидуальное дополнительное обучение по охране труда (безопасности труда), о чем был издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ №. Но работник проходить обучение отказался, и отказался проходить проверку знаний, назначенную на ДД.ММ.ГГГГ года. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствовавших работнику пройти дополнительное обучение и проверку знаний в указанный период, истцом не представлено.

Довод истца о том, что он поздно был ознакомлен с приказом о дополнительном обучении, поэтому не имел возможности его пройти, опровергаются объяснениями ФИО1, которые он дал в ходе судебного разбирательства. Истец суду сообщил (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 65-67 том 1), что он был поставлен в известность о времени прохождения дополнительного обучения, но проходить его отказался, так как такое обучение, по его мнению, должно быть организовано иным образом, а не так, как его организовал работодатель.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № для ФИО1 вновь было организовано индивидуальное дополнительное обучение по охране труда (безопасности труда) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и на ДД.ММ.ГГГГ была назначена проверка знаний. Работник прошел обучение, ДД.ММ.ГГГГ прошел проверку знаний, о чем составлен протокол №.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № № ФИО1 отстранен от работы как не прошедший в установленном порядке обязательный периодический медицинский осмотр. До настоящего времени ФИО1 медицинский осмотр не прошел, в связи с чем до работы не допущен. Приказ от ДД.ММ.ГГГГ в данном гражданском деле истцом не оспорен.

Дав оценку установленным по делу обстоятельствам судебная коллегия считает, что периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат оплате работнику как время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, ибо в эти периоды работодатель не предоставил работнику возможность пройти дополнительное обучение (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) и работник проходил дополнительное обучение, о необходимости которого он заявил (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Исходя из установленного ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ размера должностного оклада (с учетом доплаты за вредные условия труда 4% и доплаты 10% за выполнение обязанностей водителя) в размере 9 456,30 рублей, и учитывая установленные условиями трудового договора размеры районного коэффициента 1,5 и надбавки за работу в особых климатических условиях 50% за период с 04 по ДД.ММ.ГГГГ (6 рабочих дней) и с 14 по ДД.ММ.ГГГГ (10 рабочих дней) начислению подлежала заработная плата из расчета две трети должностного оклада, что составит в сумме <данные изъяты>

Период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплате не подлежит, поскольку работник, которому (по его просьбе) была предоставлена возможность пройти дополнительное обучение, без уважительных причин отказался от его прохождения, и судебная коллегия расценивает это как период отстранения работника от работы по его вине. В этом случае период отстранения от работы оплате не подлежит.

Вопрос об оплате периода отстранения от работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не может быть разрешен в данном гражданском дела, поскольку ФИО1 отстранен от работы в этот период по другому основанию, которое, как и приказ об отстранения от работы от ДД.ММ.ГГГГ № не являлись предметом данного спора.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных и физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2).

Судебная коллегия считает, что определяя размер компенсации морального вреда суд не учел все заслуживающие внимание конкретные обстоятельства дела, степень вины работодателя, поведение самого работника (уклонявшегося от прохождения дополнительного обучении и проверки знаний и навыков). Руководствуясь требованиями разумности и справедливости судебная коллегия полагает возможным снизить размер компенсации морального вреда до <данные изъяты>.

Так как размер денежной суммы, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца подлежит изменению, то, с учетом положений статьи 698 Гражданского процессуального кодекса РФ и статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, подлежит изменению и размер государственной пошлины, которая подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета.

В остальной части решение суда сторонами не обжаловано.

Так как выводы суда первой инстанции, в части определения размера имеющейся у работодателя перед работником задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, не соответствуют обстоятельствам дела, являются следствием неправильного толкования норм материального права, судебная коллегия, руководствуясь положениями пунктов 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает необходимым решение суда в этой части изменить, снизив размер задолженности по оплате труда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до <данные изъяты>. Также изменению подлежит решение в части взыскания с ответчика в доход соответствующего бюджета государственной пошлины.

Доводы апелляционной жалобы ответчика нашли свое подтверждение и явились основанием для изменения постановленного судебного решения, поэтому апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 04 августа 2014 года, в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «РН – Комсомольский НПЗ» в пользу ФИО1 заработной платы и компенсации морального вреда, и в бюджет муниципального образования «Городской округ «Город Комсомольск-на-Амуре» государственной пошлины, изменить и принять новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РН – Комсомольский НПЗ» в пользу ФИО1 заработную плату за период отстранения от работы с 04 по ДД.ММ.ГГГГ и с 14 по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда <данные изъяты>

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РН – Комсомольский НПЗ» в бюджет муниципального образования «Городской округ «Город Комсомольск-на-Амуре» государственную пошлину <данные изъяты>.

В остальной части решение Ленинского районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 04 августа 2014 года оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции путем подачи кассационной жалобы в Президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий: Т.А.Разуваева

Члены коллегии: И.И.Хуснутдинова

Е.А.Бузыновская