Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела 19 июня 2017 года в открытом судебном заседании в городе Перми дело по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО «Транс-Лэнд» на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 28 марта 2017 года, которым постановлено:

«ООО «Транс-Лэнд» в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о возмещении ущерба в размере ** рублей отказать».

Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Чулатаевой С.Г., судебная коллегия,

установила:

Конкурсный управляющий ООО «Транс-Лэнд», привлеченного к участию в уголовном деле, возбужденном в отношении ФИО1 в качестве потерпевшего обратилось с гражданским иском о возмещении ущерба.

Требования обоснованы тем, что постановлением следователя Отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Индустриального района СУ Управления МВД России по г.Перми было возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. В рамках рассмотрения уголовного дела, постановлением от 28.10.2014г. ООО «Транс-Лэнд» признано гражданским истцом. Постановлением Индустриального районного суда г. Перми от 15.01.2015г. уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159.4 УК РФ, прекращено за истечением срока давности уголовного преследования, за гражданским истцом признано право на удовлетворение гражданского иска о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

Истец указал на то, что ущерб был причинен неправомерными действиями ФИО1, представлявшего ООО «Нефть-Трейд» г.Пермь в сделках заключенных ООО «Нефть-Трейд» и ООО «Транс-Лэнд» 20.12.2010 года, 01.03.2011 года, согласно которым ООО «Нефть-Трейд» приняло на себя обязательство по поставке серы гранулированной в объеме 2000 тонн в срок до 20.01.2011года, толуола нефтяного ГОСТ 14710-78 в количестве 120 тонн. Плата за приобретаемый товар ООО «Транс-Лэнд» была произведена по первому договору 24.12.2011г в сумме ** рублей, по второму договору 15.07.2011г. в размере ** рублей, тогда как обязательства ООО «Нефть-Трейд» исполнены не были.

В период времени с 26.07.2012г. по 09.04.2015г. в адрес ООО «Транс-Лэнд» от ООО «Нефть-Трейд» поступили денежные средства в размере ** рублей ** копейки, ранее ООО «Нефть-Трейд» произвело частичный возврат денежных средств по договору от 20.12.2010 года в размере ** рублей (посредством поставки мазута топочного М-100). В настоящее время ООО «Нефть-Трейд» подлежит ликвидации в связи с проведением мероприятий конкурсного производства, обязательства не исполнены, размер ущерба составил - ** рубля ** копеек.

Поскольку ущерб вызван неправомерными действиями ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного УК РФ, за истцом признано право на удовлетворение иска при рассмотрении дела в гражданском судопроизводстве, полагает, что обязанность по возмещению вреда может быть возложена на ответчика.

В судебном заседании представитель истца не участвовал, о рассмотрении иска уведомлен.

Ответчик, представитель ответчика с иском не согласились, указав на то, что вина ФИО1 приговором суда не установлена, задолженность по договорам взыскана с ООО «Нефть-Трейд» в пользу ООО «Транс-Лэнд» решением Арбитражного суда, сумма возмещается в рамках конкурсного производства. Также указали на то, что ООО «Транс-Лэнд» пропущен срок исковой давности для обращения с настоящим иском.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен истец, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, вынести новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

Ответчик полагает, что указывая в решении на недостаточность доказательств, суд в нарушение положений ст. 147, ГПК РФ при подготовке дела к рассмотрению не распределил бремя доказывания, не определил достаточность доказательств и не разъяснил истцу право представления иных доказательств. Полагает, что вывод суда об отсутствии доказательств вины ответчика в причинении ущерба истцу в заявленном размере противоречит представленным в материалы дела доказательствам, в том числе выводам к которым пришел суд при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1, поскольку постановлением Индустриального районного суда г.Перми от 15.01.2015 года по уголовному делу ** установлена обоснованность предъявленного обвинения в совершении преступлений предусмотренных ч.2 ст. 159.4 УК РФ, потерпевшим по которым являлся ООО «Транс-Лэнд», за потерпевшим признано право на удовлетворение гражданского иска, тогда как ответчик отсутствие вины в причинении ущерба не доказал. Приводя в жалобе обстоятельства, установленные в ходе расследования по уголовному делу, которыми подтверждается неправомерность действий ФИО1, который в периоды с начала декабря 2010 года по 31 марта 2011 года, с февраля 2011 года по 20 июля 2011 года совершил хищения имущества ООО «Транс-Лэнд» путем обмана и злоупотреблением доверия при заключении договоров поставки продукции между ООО «Транс-Лэнд» и ООО «Нефть-Трейд», создав видимость подписания договора от лица директора ООО «Нефть-Трейд».

В судебное заседание апелляционной инстанции конкурсный управляющий не явился, о рассмотрении жалобы извещен.

Ответчик в суд не явился, о рассмотрении жалобы извещен, сведениями о причинах неявки судебная коллегия не располагает, представитель ответчика посредством уведомления коллегии телефонограммой ходатайствовал об отложении судебного заседания в связи с невозможностью его участия вследствие ДТП. Судебная коллегия, рассмотрев ходатайство и учитывая неявку в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом о судебном заседании, причина неявки которого неизвестна, не усмотрела оснований для отложения разбирательства, сочла возможным продолжить рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение принято с нарушением норм материального, процессуального права, что является основанием для его отмены, принятия нового решения по заявленным требованиям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что Органами предварительного следствия в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело по фактам мошенничества, хищения имущества ООО «Транс-Лэнд» путем обмана и злоупотреблением доверия при заключении договоров поставки продукции между ООО «Транс-Лэнд» и ООО «Нефть-Трейд», создав видимость подписания договора от лица директора ООО «Нефть-Трейд», в особо крупном размере по признакам совершения преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159.4 УК РФ.

При рассмотрении дела Индустриальным районным судом г. Перми государственный обвинитель в порядке ст. 246 УПК РФ пришел к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, указав на наличие признаков преступления, предусмотренных ч. 2 ст. 159 4 УК РФ, переквалифицировал деяния ФИО1 по двум преступлениям - на ч. 2 ст. 159 4 УК, предусматривающую более мягкое наказание.

Государственный обвинитель поддержал обвинение ФИО2 в совершении в период с начала декабря 2010 года по 31 марта 2011 года хищения имущества путем обмана и злоупотреблением доверия ООО «Транс-Лэнд» при заключении договора поставки продукции между ООО «Транс-Лэнд» и ООО «Нефть-Трейд», создав видимость подписания договора от лица директора ООО «Нефть-Трейд», в особо крупном размере на сумму ** рублей; в совершении в период с февраля 2011 года по 20 июля 2011 года хищения имущества путем обмана и злоупотреблением доверия ООО «Транс-Лэнд» при заключении договора поставки продукции между ООО «Транс-Лэнд» и ООО «Нефть-Трейд», создав видимость подписания договора от лица директора ООО «Нефть-Трейд», в особо крупном размере на сумму ** рублей.

Поскольку в соответствие со ст. 78 УК РФ истек срок давности привлечения к уголовной ответственности, подсудимый ФИО1 был согласен с прекращением дела по данному основанию, не являющемуся реабилитирующим, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело было прекращено, за гражданским истцом ООО «Транс-Лэнд» признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

При указанных обстоятельствах, доводы ответчика о том, что его вина в совершении неправомерных действий, причинивших ущерб истцу, не установлена, поскольку уголовное дело было прекращено, не могут быть приняты во внимание. В соответствии с ч. 2 ст. 27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в пунктах 3 и 6 части первой статьи 24 УПК РФ не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает. В таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

Прекращение уголовного преследования вследствие истечения срока привлечения к уголовной ответственности, вследствие амнистии расценивается правоприменительной практикой как основанная на материалах расследования констатация того, что лицо совершило деяние, содержавшее признаки преступления, и поэтому решение о прекращении дела не влечет за собой реабилитации лица (признания его невиновным), то есть вопрос о его виновности остается открытым. Согласно материалам дела, ФИО1 был согласен с прекращением уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям и, имея право на судебную защиту и публичное состязательное разбирательство дела, сознательно отказался от доказывания незаконности уголовного преследования, и связанных с этим негативных для них правовых последствий.

Принимая во внимание доказательства, полученные в ходе рассмотрения уголовного дела, в рамках которого признано право гражданского истца ООО «Транс-Лэнд» на удовлетворение иска, то, что в ходе судебного разбирательства ответчик не представил суду никаких доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины, опровергающих доказательства, представленные в материалах уголовного дела, судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 67 ГПК РФ приходит к выводу о том, что виновными действиями ответчика истцу причинён материальный ущерб подлежащий возмещению.

Положениями статьей 15 и 1064 ГК РФ предусмотрено право лица на возмещение убытков, поскольку в настоящее время реализация данного права невозможна иным путем, кроме как взыскания в порядке гражданского судопроизводства с виновного лица, имеются основания для удовлетворения иска в части невозмещенной части ущерба.

Определяя размер ущерба, причиненного ООО «Транс-Лэнд» в результате неправомерных виновных действий ФИО1 судебная коллегия принимает во внимание обстоятельства установленные в ходе рассмотрения уголовного дела, представленные в материалы дела доказательства, в том числе материалов уголовного дела.

Так, материалами дела подтверждается, что 20.12.2010 года ООО «Транс-Лэнд» (Покупатель) и ФИО1 действуя от лица директора ООО «Нефть-Трейд» и создав видимость подписания договора заключили сделку - договор № ** поставки (купли-продажи) продукции на условиях предоплаты. Как следует из Спецификации, являющейся Приложением № 1 к договору № ** от 20.12.2010г., ООО «Нефть-Трейд» обязалось поставить ООО «Транс-Лэнд» серу газовую техническую гранулированную ТУ 2112-125-00148636-2004, упаковка биг-бэг (750 кг) в количестве 2 тонн на общую сумму ** рублей. 24.12.2010г. ООО «Транс-Лэнд» перечислило ООО «Нефть-Трейд» по договору поставки № ** от 20.12.2010г. ** рублей, что подтверждается платежным поручением № ** от 24.12.2010г. Вместе с тем, ООО «Нефть-Трейд» обязательства по договору не были исполнены, товар не поставлен.

01.03.2011г. ООО «Транс-Лэнд» (Покупатель) и ФИО1 действуя от лица директора ООО «Нефть-Трейд» и создав видимость подписания договора заключили сделку - договор № ** на поставку нефтепродуктов, по которому Поставщик обязуется в течение срока действия настоящего договора поставлять, а Покупатель принимать и оплачивать нефтепродукты, в порядке и на условиях настоящего договора. Как следует из Спецификаций, являющихся Приложениями к договору № ** от 01.03.2011г., ООО «Нефть-Трейд» обязалось поставить ООО «Транс-Лэнд» толуол нефтяной в количестве 60 тонн на общую сумму ** рублей, толуол нефтяной в количестве 60 тонн на общую сумму ** рублей. По договору поставки нефтепродуктов № ** от 01.03.2011г. ООО «Транс-Лэнд» перечислило ООО «Нефть-Трейд» ** рублей, что подтверждается платежным поручением № ** от 15.07.2011г. на сумму ** рублей, платежным поручением № ** от 19.07.2011г. на сумму ** рублей, платежным поручением № ** от 21.07.2011г. на сумму ** рублей. Вместе с тем, ООО «Нефть-Трейд» обязательства по договору не были исполнены, товар не поставлен.

Также установлено, что часть необоснованно полученных ООО «Нефть-Трейд» средств была возвращена, в том числе ООО «Нефть-Трейд» произвело частичный возврат денежных средств в размере ** рублей по договору № ** от 20.12.2010г. посредством поставки мазута топочного М-100; в период с 26.07.2012г. по 09.04.2015г. в адрес ООО «Транс-Лэнд» от ООО «Нефть-Трейд» поступили денежные средства в размере ** рублей ** копейки.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.02.2012г. ООО «Нефть-Трейд» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком шесть месяцев. Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.06.2016г. завершено конкурсное производство в отношении ООО «Нефть-Трейд». Согласно Отчету конкурсного управляющего на счет ООО «Транс-Лэнд» в счет погашения задолженности ООО «Нефть-Трейд» перечислено 13.02.2015г. ** рублей, 02.03.2015г. ** рублей, 09.04.2015г. ** рублей.

При указанных обстоятельствах, учитывая окончание конкурсного производства в отношении ООО «Нефть-Трейд», невозможность исполнения Решения Арбитражного суда Пермского края от 31.01.2012г. которым с ООО «Нефть-Трейд» в пользу ООО «Транс-Лэнд» взысканы денежные средства, имеются основания для реализации истцом своего права на возмещение убытков, причиненных преступными действиями ответчика. Принимая во внимание представленные истцом доказательства, отсутствие возражений ответчика в части определения размера ущерба, а также доказательств подтверждающих возмещение ущерба в большем, чем в представленных в материалы дела доказательствах, судебная коллегия полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании ущерба частично с учетом ранее полученных в счет возмещения ущерба сумм, в размере – ** ((** + **) – ** – ** – ** - ** – **).

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ч. 1 ст. 200 ГК РФ).

Ответчиком в ходе судебного разбирательства было заявлено о применении к заявленным исковым требованиям о возмещении материального ущерба срока исковой давности, судебная коллегия полагает данные доводы неосновательными.

В соответствии с положениями ч.1, 2 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как следует из материалов дела, ООО «Транс-Лэнд» 22.07.2014 года предъявил гражданский иск в рамках расследования возбужденного в отношении ФИО1 уголовного дела, при прекращении уголовного дела, гражданский иск был выделен из уголовного дела и передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства в связи с чем позиция ответчика о пропуске срока давности не может быть признана обоснованной.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 28 марта 2017 года отменить, принять новое решение.

Взыскать с ФИО1 в пользу «ООО «Транс-Лэнд» в возмещение ущерба ** рубля ** копеек, в удовлетворении требований в остальной части отказать.

Председательствующий:

Судьи: