Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 апреля 2018 года апелляционные жалобы Мангушева А. Д., Алябина М. Ю., ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 сентября 2017 года по гражданскому делу № 2-1310/2017 по иску Мангушева А. Д., Алябина М. Ю. к ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» об обязании устранить нарушение прав, не связанное с лишением владения и возмещении убытков.

Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., объяснения представителя истцов Базановой С.В., представителей ответчика Беляева Ю.Ф., Гибенковой И.Л., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Истцы Мангушев А.Д. и Алябин М.Ю. обратились в суд с иском к ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга», в котором, уточнив свои требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также – ГПК РФ), просили обязать ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» осуществить вынос водопроводных сетей с территории земельных участков, принадлежащих: Мангушеву А.Д. с земельного участка 40, Алябину М.Ю. с земельного участка 35 и 47, взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 5 387 848 руб. 76 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 790 004 руб. 67 коп.

В обоснование иска истцы указывали, что являются собственниками земельных участков: Мангушев А.Д. земельного участка общей площадью 20 000 кв. м, кадастровый №..., расположенный по адресу: <адрес>Алябин М.Ю. – земельных участков площадью 20 000 кв. м, кадастровый №..., расположенный по адресу: <адрес> и общей площадью 30 000 кв. м, кадастровый №..., расположенный по адресу: <адрес>

Письмами от 15.12.2015 и от 18.01.2016 ООО «Мариенталь» просило собственников участков согласовать проектирование и строительство объекта «Водопроводные и канализационные сети к жилому комплексу «Чистое небо». 12.02.2016 истцы обратились в ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» с претензией, в которой указали, что на территории их земельных участков компанией ООО «Мариенталь» незаконно произведены работы по строительству объекта «Водопроводные и канализационные сети к жилому комплексу «Чистое небо» по адресу: Ориентир Санкт-Петербург, Комендантский пр. участок 2 (юго-восточнее пересечения с рекой Каменкой») без разрешения на строительство, без согласованного и утвержденного проекта, и без согласования производства работ с собственниками участков.

Работы выполнялись подрядной организацией ООО «Мариенталь», заказчиком, по мнению истцов, являлся ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга». Согласие на использование территорий для прокладки труб собственниками не давалось. При этом использование части территории под размещение трубопроводных сетей не предусматривалось, а незаконная их прокладка по участкам делает реализацию проектов строительства временных объектов участков № 40, 35, 47 значительно менее эффективной. Самовольная прокладка труб через участки № 40, 35, 47 с переходом через Парашютную улицу, насыщенную транзитными инженерными магистралями, в том числе, газовыми сетями высокого давления, вблизи участков создает риск технических катастроф, существенно снижает стоимость этих земельных участков, в связи с чем истцы просят осуществить вынос сетей.

Ссылаясь на то, что с 01.10.2015 по настоящее время ответчик фактически владеет и пользуется частями земельных участков истцов, просят взыскать убытки.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15.09.2017 постановлено обязать ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» осуществить вынос водопроводных сетей, предназначенных для обеспечения жилого комплекса «Чистое небо», расположенного по адресу: <адрес> с территории земельных участков, принадлежащих: Мангушеву А.Д. - с земельного участка кадастровый №..., расположенного по адресу: <адрес>Алябину М.Ю. - с земельного участка кадастровый №..., расположенного по адресу: <адрес> с земельного участка кадастровый №..., расположенного по адресу: <адрес> в срок 180 дней со дня вступления решения суда в законную силу. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с постановленным судебным актом, истцы подали апелляционную жалобу, в которой просят отменить решение суда первой инстанции в части отказа в возмещении убытков, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Ответчик в своей апелляционной жалобе ссылается на незаконность решения в части обязания выноса сетей, ссылается на то, что он не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, оспаривает факт прохождения водопроводных сетей по участкам истцов, просит в указанной части решение суда отменить, истцам в иске отказать в полном объеме.

Истцы, третье лицо, в заседание судебной коллегии не явились, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены по правилам ст. 113 ГПК РФ, причин неявки судебной коллегии не сообщили, доказательств их уважительности не представили, истцы направили для участия в деле представителя. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, выслушав объяснения участников процесса, приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждено материалами дела, Мангушеву А.Д. на праве собственности принадлежит земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, общей площадью 20 000 кв. м, кадастровый №..., расположенный по адресу: <адрес>

Алябину М.Ю. на праве собственности принадлежит земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, общей площадью 20 000 кв. м, кадастровый №..., расположенный по адресу: <адрес> и земельный участок, категория земель: земли населенных 1 пунктов, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, общей площадью 30 000 кв. м, кадастровый №..., расположенный по адресу: <адрес>

Между ООО «Нострум проект» (Заказчик) и ООО «Мариенталь» (Подрядчик) 27.11.2014 был заключен договор подряда №017/КАМ/НП/14, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по проектированию и строительству объектов: «Водопроводные и канализационные сети к жилому комплексу «Чистое небо» по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах земельного участка, ориентир <адрес>

Сторонами в материалы дела представлены: истцами - план водопровода и канализации от февраля 2015 года, составленный ООО «Альфа Марион» по заказу ООО «Сэтл Сити», согласно которому представлен план проектируемого водопровода, проходящего по участкам истцов; ответчиком – план от апреля 2016 года, составленный ООО «Мариенталь», в котором отражен план проектируемого хозяйственно-питьевого водопровода, а также план ранее запроектированного и имеющегося, не проходящего по участкам истцов.

Письмом от 18.01.2016 ООО «Мариенталь», направив истцам план сети, просило согласовать проектирование и строительство объекта «водопроводные и канализационные сети» к жилому комплексу «Чистое небо».

В ответе от 26.01.2016 истцы отказали ООО «Мариенталь» в проектировании и строительстве, в связи с чем, ООО «Мариенталь» направило в адрес истцов гарантийное письмо о выносе сетей в срок до 10.06.2016.

Из анализа представленных в дело письменных доказательств усматривается проведение ООО «Мариенталь» только согласовательных действий по проектированию и строительству водопроводных сетей, в том числе с задействованием участков истцов, которые окончены не были.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о том, что из представленных планов бесспорно усматривается, что объект «Водопроводные и канализационные сети» проходит через участки истцов нельзя признать состоятельными.

Из искового заявления, пояснений, данных истцовой стороной в суде первой, а также апелляционной инстанции, следует, что доказательством нахождения водопроводных сетей на участках истцов, является письмо от ООО «Мариенталь» заместителю директора «Дирекции по строительству» ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» о том, что водопроводная сеть была полностью вынесена с территории земельных участков Алябина М.Ю. и Мангушева А.Д. до 20.08.2016, что подтверждает факт их нахождения там до указанной даты.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, что представленных истцовой стороной доказательств достаточно для установления факта нахождения на земельных участках истцов водопроводных сетей, при том, что ответчиком указанное оспаривается. Судебная коллегия полагает, что необходимой совокупности доказательств, бесспорно подтверждающих факт прохождения водопроводных сетей по их участкам, материалы дела не содержат; ни надлежащим образом произведенной фотофиксации, проведенной с привлечением нотариуса, либо заключения специалиста истцовой стороной, на которою в силу 56 ГПК РФ указанное возложено, как на лицо, заявляющее данные требования, не представлено, соответствующих ходатайств о проведении экспертизы с целью установления юридических значимых обстоятельств также не заявлено; а имеющаяся в деле согласовательная переписка не является доказательством нахождения спорного объекта на участках истцов.

Состоятельными являются и доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что ГУП «Водоканал» не выполнял какие-либо работы на участках истцов, не являлся их заказчиком, как следствие на него не могут быть возложены какие-либо обязанности в случае установления незаконности указанных работ.

Из представленных в материалы дела письменных доказательств, а именно договора подряда по проведению спорных работ от 27.11.2014 № 017/КАМ/НП, заключенного между ООО «Нострум проект» (заказчик) и ООО «Мариенталь» (подрядчик) на выполнение комплекса работ по проектированию и строительству водопроводных и канализационных сетей, письма ООО «Мариенталь» от 15.12.2015 № 1231 в адрес истцов о согласовании проектирования и строительства, гарантийного письма от 29.04.2016 № 297, в котором ООО «Мариенталь» гарантирует вынести водопроводные сети в срок до 10.06.2016, письмо ООО «Мариенталь» от 18.10.2016, в соответствии с которым ООО «Мариенталь» осуществляло строительство сетей и их вынос в срок до 20.08.2016, подтверждают, что строительные работы по прокладке сетей водоснабжения осуществляла подрядная организация ООО «Мариенталь» в рамках исполнения договора подряда.

Ссылки суда на указание в приложении к договору подряда на то, что заказчиком на проектирование является ГУП «Водоканал», и он является надлежащим ответчиком по заявленному истцами иску, основанному на незаконном использовании земельных участков и производстве строительных работ, нельзя признать состоятельными. Указание суда первой инстанции на то, что между ООО «Мариенталь» и ответчиком ГУП «Водоканал» имеются договорные отношения, по которым последний выступает заказчиком, со ссылкой на результаты государственных закупок, не является верным, поскольку по результатам государственной закупки ГУП «Водоканал» заключил договор заключил договор с ООО «СК «НОСТРУМ», что подтверждает отсутствие договорных отношений с ООО «Нострум проект», ООО «Мариенталь», производивших проектные работы.

В силу специфики работ, безусловно согласование на проведение работ с ГУП «Водоканал» должно быть произведено, что и подтверждается наличием задания на проектирование, дальнейшей перепиской; однако прийти к выводу о том, что работы производились именно по заказу и на деньги ГУП «Водоканал» из объема представленных доказательств невозможно, в указанной части выводы суда первой инстанции нельзя признать правильными.

Кроме того, ордер ГАТИ от 25.12.2015 № У-5764 на производство земляных работ (водопровод, канализация) по спорному адресу, ордер от 21.04.2016 № У-2754, закрыты в установленном порядке 11.07.2016, что свидетельствует о законности производимых действий, и не на землях истцов, поскольку в силу положений п. 7.1.2. Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 06.10.2016 N 875, предусматривающего наличие обязательного письменного согласования с владельцами земельных участков, на которых планируется производство работ, ордер на производство работ без согласия собственников земельных участков не мог быть выдан.

Анализируя представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что бесспорных доказательств нахождения водопроводных сетей на земельных участках истцов не представлено, совокупность собранных по делу доказательств, позволяет констатировать, что на начальной стадии планирования сетей они должны были проходить по участкам истцов, однако в дальнейшем проект был изменен; доказательств, подтверждающих нахождение сетей на участках истцов материалы дела не содержат, в связи с чем решение суда в части удовлетворения требований о выносе сетей подлежит отмене, в удовлетворении указанных требований истцам надлежит отказать.

С выводами суда первой инстанции в части отказа во взыскании убытков судебная коллегия соглашается.

Истцы ссылаются на незаконное использование ответчиком их территории, что влечет для них убытки в виде невозможности использования указанной части земельных участков.

Поскольку из представленных доказательств не усматривается использование ответчиком какой-либо части земельных участков истцов, причинение истцам убытков действиями ответчика не доказано, то оснований для удовлетворения требований в указанной части не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба истцов удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить в части обязания ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» осуществить вынос водопроводных сетей, предназначенных для обеспечения жилого комплекса «Читое небо», расположенного по <адрес> с территории земельных участков, принадлежащих: Мангушеву А.Д. - с земельного участка кадастровый №..., расположенного по адресу: <адрес>Алябину М.Ю. - с земельного участка кадастровый №..., расположенного по адресу: <адрес> с земельного участка кадастровый №..., расположенного по адресу: <адрес> в срок 180 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении исковых требований Мангушеву А. Д. и Алябину М. Ю. отказать.

В остальной части решение Приморского районного суда от 15 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: