Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела 27 сентября 2013 года в городе Хабаровске в открытом судебном заседании частную жалобу Николаевой О. В. на определение судьи Хабаровского районного суда Хабаровского края от 8 августа 2013 года об оставлении искового заявления без движения.

Заслушав доклад судьи Аноприенко К.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Николаева О.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Администрации города Хабаровска об установлении факта принятия наследства в виде земельного участка площадью <данные изъяты> в садоводческом товариществе «Механизатор» (в районе сопки «Двух братьев» в Хабаровском районе Хабаровского края), открывшегося после смерти ФИО1, а также признании права собственности на такой земельный участок. В обоснование требований указано, что названный земельный участок принадлежал наследодателю ФИО1 на праве собственности. ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ. Истец приходится дочерью наследодателю, является наследником первой очереди его имущества и фактически вступила во владения таким имуществом. В установленные законом сроки истец не обращалась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Мать истца – ФИО2 отказывается от наследства в пользу Николаевой О.В.

Определением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 8 августа 2013 года исковое заявление Николаевой О.В. оставлено без движения в связи с тем, что в заявлении соединены требования, подлежащие рассмотрению в порядке особого и искового производства. По мнению суда, соединение требований, подлежащих рассмотрению в различных видах судопроизводства, законом не предусмотрено. Допускается только соединение нескольких исковых требований, связанных между собой. В связи с чем Николаевой О.В. предложено в пятидневный срок со дня получения определения судьи оформить заявление в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (либо в исковом, либо в особом порядке).

В частной жалобе Николаева О.В. настаивает на отмене определения судьи. Считает ошибочным мнение судьи о невозможности предъявления в исковом заявлении требований, подлежащих рассмотрению в различных видах гражданского судопроизводства.

Проверив предоставленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1, статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу в пределах изложенных в ней доводов.

Как следует из представленных материалов, ранее Николаева О.В. обращалась в суд с заявлением о признании факта принятия того же наследства и признании права собственности на земельный участок, которое определением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 28 июня 2013 года было оставлено без рассмотрения на основании части 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно названной статье закона, в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Таким образом, в силу прямого указания в законе при наличии спора о праве заявление об установлении юридического факта не подлежит разрешению в порядке особого производства. Такой факт может быть рассмотрен в рамках искового производства, в котором разрешается вопрос о праве заявителя.

Предъявляя требование о признании права собственности на имущество, Николаева О.В. указывает о существовании спора о данном праве. В качестве основания признания права на имущество истец просит установить факт его принятия в качестве наследства, открывшегося после смерти ФИО1

Указание в одном исковом заявлении требований, подлежащих рассмотрению в порядке особого и искового производства допустимо, если разрешение требования об установлении юридического факта является условием и основанием для разрешения требования о признании за лицом права, возникновение которого следует из такого юридического факта.

В данном случае прослеживается взаимосвязь предъявленных требований, являющаяся обязательным условием соединения таких требований в одном исковом заявлении (часть 1 статья 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Выполнение требований судьи об оформлении каждого из требований в отдельном заявлении, рассматриваемых самостоятельно, повлечет возбуждение двух гражданских дел, имеющих одинаковый правовой результат, поскольку, согласно действующему законодательству, установление факта принятия наследства является основанием для получения свидетельства о праве на наследство и последующей регистрации права собственности на такое имущество, что аналогично результату удовлетворения иска о признании права собственности на имущество, полученное по наследству.

Учитывая приведенные мотивы, коллегия приходит к выводу о необоснованности обжалуемого определения судьи, которое подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с направлением искового заявления Николаевой О.В. вместе с иными материалами в тот же суд для принятия процессуального решения со стадии предъявления искового заявления.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение судьи Хабаровского районного суда Хабаровского края от 8 августа 2013 года об оставлении искового заявления Николаевой О.В. без движения – отменить, частную жалобу Николаевой О.В. – удовлетворить, исковое заявление Николаевой О.В. вместе с иными материалами направить в тот же суд для принятия процессуального решения со стадии предъявления искового заявления.

Председательствующий Аноприенко К.В.

Судьи Бузыновская Е.А.

Симакова М.Е.