Гражданский кодекс часть 1

ФИО1, обращаясь в суд с иском, указала, что она является аспиранткой второго года обучения по специальности педагогическая психология НОУ ВПО «С.». В период с <дата обезличена> ее научным руководителем при написании курсовых и дипломной работ являлась ответчица. С <дата обезличена> она разрабатывает тему «Особенности картины мира интеллектуально одаренных учащихся». Данная тема в качестве темы кандидатского исследования была утверждена на заседании кафедры общей и прикладной психологии на ученом совете Сибирской академии права, экономики и управления. По данной теме она самостоятельно собрала, обработала, проанализировала материал, провела формирующий эксперимент и повторное тестирование, обработала полученные данные. Указанные материалы составляют основу написанной ею кандидатской диссертации. Позднее ФИО2 опубликована статья «Особенности картины мира интеллектуально одаренных учащихся» в Вестнике Московского городского педагогического университета «Педагогика и психология» № (11) 2010, для написания которой ответчицей был взят материал ее диссертационного исследования без ее ведома и без ссылки на ее авторство. Указанная статья представляет собой практически полное заимствование материала ее дипломной работы, практически полностью идентична ее диплому. Кроме того, ранее часть материала, вошедшего в ее дипломную работу, была опубликована ею в статье «Картина мира высокоинтеллектуальной личности» / Психология когнитивных процессов // Смоленский гуманитарный университет. 2007, что объективно указывает на ее авторство. Полагает, что ответчицей ФИО2 были нарушены ее авторские права, принадлежащие ей в силу возникновения, поскольку изначально ею собирались, обрабатывались, анализировались данные, которые впоследствии были положены в основу ее диссертации. На протяжении обучения ею неоднократно проводились различного рода научные исследования по выбранной диссертационной тематике, тестирования, объединялись в единые, полученные в результате исследования данные. На начальном этапе ответчицей в связи с ее рабочим положением также изучались все вышеуказанные научные выводы, заключения, осуществлялось научное руководство, и были использованы в своих корыстных целях. Она, как правообладатель авторских прав, не предоставляла ответчице права на использование научных произведений. В результате незаконного использования научного произведения ответчицей нарушены ее исключительные имущественные авторские права на распространение и использование защищенных авторским правом научных произведений.

В уточненном иске ФИО1 указала, что ФИО2 опубликована статья «Объективация действительности как показатель открытости системы внутреннего мира интеллектуально одаренных подростков» в Журнале научных публикаций аспирантов и докторантов, 2009 год, №, в которой также произведено заимствование материалов ее дипломной работы «Особенности картины мира интеллектуально одаренных учащихся».

Истица с учетом уточнений просила суд взыскать с ФИО2 в ее пользу компенсацию за нарушение исключительных авторских прав в размере <данные изъяты>., расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истица ФИО1 и ее представитель ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали.

Ответчица ФИО2 и ее представитель ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признали.

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 25 апреля 2012 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана компенсация за нарушение исключительных авторских прав в размере <данные изъяты>., расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., всего <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе ответчица ФИО2 просит решение суда отменить полностью и принять по делу новое решение. В обоснование доводов к отмене решения указала, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам. ФИО1 не представила суду доказательства, что дипломная работа была написана ею самостоятельно. Суд оставил без внимания, что ФИО1 не самостоятельно воплощала творческий замысел, что это она предложила и сформулировала для истицы тему дипломной работы «Особенности картины мира интеллектуально одаренной личности», а в соответствии с авторским правом признаком произведения является самостоятельность творческого замысла. За время осуществления педагогической деятельности, ведения научной деятельности у нее сложился особый узнаваемый стиль написания и изложения научного материала, который возможно проследить в научных статьях, ее кандидатской диссертации. Суд оставил без внимания, что выполненные ею работы, связаны с тематикой об интеллектуально одаренных детях. Суд неверно трактовал, что ФИО1 самостоятельно проводила исследование по собранным материалам дипломной работы. Исследование было спланировано ею в рамках реализации программы на базе лицея ИГУ, группы, с которыми работала истица, были выделены и сформированы ею. Ее вклад – это идея, структура и помощь в сборе материала, истица не могла статистически обработать и проинтерпретировать материал исследования, что подтвердил свидетель С. Суд основывал свои доводы только на объяснениях истицы, что она не внесла никакого творческого вклада в ее дипломную работу, не оказывала творческую помощь в написании работы. Истица не представила доказательств, что ее работа является объектом авторского права. Считает, что ФИО1 не является автором материала, положенного в основу ее дипломной работы, всецело. Суд не проверил данные обстоятельства и не дал им оценку. Кроме того, суд не дал оценку тому факту, что ранее по ее инициативе совместно с истицей в рамках выполнения дипломной работы была разработана и опубликована методика для исследования картины мира, которая включена в дипломную работу, и на основе ее апробации получены результаты дипломного исследования. Методика опубликована в соавторстве: ФИО2 и ФИО1 Также суд оставил без внимания, что ею была написана часть работы и выслана истице на электронную почту. В электронном файле содержится материал, представленный в ее статье. Она помогала истице, высылая необходимый материал, диктуя текст, консультируя по телефону, для написания дипломной работы, что подтверждает, что это она является автором материала, а не истица. Они с истицей являлись соавторами произведений и в равной степени могут использовать материал, положенный в основу статей, созданных в соавторстве. Истицей не представлено доказательств нарушения ее авторских прав. Считает, что по делу должна была быть назначена автороведческая экспертиза, которая помогла бы разрешить вопрос о том, кто является автором спорной части дипломной работы, и соответствует ли спорная часть дипломной работы по способу изложения мыслей, манере написания текста автору ФИО1, либо эта часть дипломной работы является ее творческим произведением. Однако суд необоснованно отказал в удовлетворении данного ходатайства, не мотивировав свои доводы, нарушив тем самым ее права и лишив ее возможности доказать обстоятельства, на которые она ссылается. Считает, что суд не обладает познаниями в данной области и не может дать правильную оценку указанным выше обстоятельствам. Суд не дал оценку представленным ею доказательствам.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истица ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав доклад по делу, объяснения ответчицы ФИО2 и ее представителя ФИО5, действующей на основании доверенности, возражавших против доводов искового заявления и поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения истицы ФИО1 и ее представителя ФИО3, поддержавших доводы искового заявления и возражавших против доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Установлено, что ФИО1 являлась студенткой заочного отделения факультета психологии НОУ ВПО «С.» с <дата обезличена>. <дата обезличена> состоялась защита дипломной работы ФИО1 по теме «Особенности картины мира интеллектуально одаренных учащихся». Научным руководителем ФИО1 при написании дипломной работы являлась доцент, к.п.н. ФИО2 Работа допущена к защите <дата обезличена>.

ФИО2 опубликована статья «Особенности картины мира интеллектуально одаренных учащихся» в Вестнике Московского городского педагогического университета «Педагогика и психология» № (11) за 2010 год на страницах ..... Также ФИО2 опубликована статья «Объективация действительности как показатель открытости системы внутреннего мира интеллектуально одаренных подростков» в Журнале научных публикаций аспирантов и докторантов, 2009 год №, стр. ..... Статья потупила в редакцию <дата обезличена>, то есть после того, как был допущен к защите диплом ФИО1

Дипломная работа ФИО1 «Особенности картины мира интеллектуально одаренных учащихся» и статьи ФИО2 «Особенности картины мира интеллектуально одаренных учащихся», «Объективация действительности как показатель открытости системы внутреннего мира интеллектуально одаренных подростков» имеют текстуальные совпадения, что сторонами не оспаривается.

Оценив в совокупности представленные доказательства и установив, что ФИО1 является единоличным автором дипломной работы по теме «Особенности картины мира интеллектуально одаренных учащихся», работа создана ее творческим трудом, истица самостоятельно проводила исследования, обрабатывала полученные данные, интерпретировала результаты исследований, которые легли в основу ее дипломной работы; ФИО2, являясь научным руководителем ФИО1 при написании дипломной работы, оказывала автору организационную, консультационную помощь в силу свои служебных обязанностей, соавтором дипломной работы не является, однако неправомерно использовала дипломную работу ФИО1 в статьях «Особенности картины мира интеллектуально одаренных учащихся» и «Объективация действительности как показатель открытости системы внутреннего мира интеллектуально одаренных подростков», без соблюдения правил цитирования, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о нарушении ФИО2 исключительного права автора ФИО1 на произведение науки.

Учитывая характер допущенного нарушения, степень вины нарушителя, принимавшей участие в изложении материала при написании истицей дипломной работы, отсутствие ранее совершенных ответчицей нарушений исключительного права ФИО1, а также принцип разумности и справедливости, суд пришел к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсации за нарушение исключительных авторских прав в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, суд, учитывая сложность и неординарность спора, объем выполненной представителем истицы работы, объем исследованных по делу доказательств, обоснованно взыскал с ответчицы в пользу истицы судебные расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в сумме <данные изъяты>.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы ответчицы ФИО2 о том, что истица не является всецело автором материала, положенного в основу дипломной работы, так как она помогала ей в написании диплома, сформулировала тему работы, сформировала группы, с которыми работала истица при исследованиях, высылала истице необходимый материал для работы, консультировала ее, поэтому они с истицей являются соавторами произведений и в равной степени могут использовать материал, положенный в основу статей, созданных в соавторстве, не могут быть приняты во внимание, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам, основаны на неверном толковании материального закона и направлены на переоценку правильных выводов суда.

Разрешая спор, суд установил, что ФИО2 как научный руководитель ФИО1, оказывала ей существенную помощь в написании дипломной работы, организовала возможность проведения исследований на базе образовательных учреждений, помогала в обработке собранного материала, формулировке выводов, корректировала работу.

Вместе с тем, суд правильно исходил из того, что дипломная работа является произведением науки, созданным творческим трудом, и в соответствии со ст.ст. 1228, 1257, 1259 ГК РФ является объектом авторского права. Авторство – это признание определенного лица создателем результата интеллектуальной деятельности. Специфика соавторства состоит в том, что результат интеллектуальной деятельности создается путем совместных, а не индивидуальных усилий.

В силу п. 1 ст. 1228 ГК РФ не признаются авторами результата интеллектуальной деятельности граждане, не внесшие личного творческого вклада в создание такого результата, в том числе оказавшие его автору только техническое, консультационное, организационное или материальное содействие или помощь либо только способствовавшие оформлению прав на такой результат или его использованию, а также граждане, осуществлявшие контроль за выполнением соответствующих работ. Таким образом, оказание всякого рода технической, организационной или иной подобной помощи гражданами при создании результата интеллектуальной деятельности или придания ему объективной формы не признается творческим трудом и не может служить основанием для признания соавторства.

Автором дипломной работы является его создатель – студент, научный руководитель автором дипломной работы не является.

На дипломной работе в качестве автора работы указан именно студент, в данном случае - ФИО1

ФИО2, оказывая истице ФИО1 помощь в написании дипломной работы как ее научный руководитель, действовала не в соответствии с авторским договором, а в силу своих служебных обязанностей.

ФИО1, являясь автором дипломной работы по теме «Особенности картины мира интеллектуально одаренных учащихся», обладает исключительным правом использовать произведение, и при цитировании ее работы в других научных трудах обязательным является указание на нее, как на автора произведения.

Проверяя доводы сторон, суд также исследовал файл, направленный ответчицей по электронной почте в адрес истицы <дата обезличена>, и установил, что текст файла полностью включен в текст дипломной работы ФИО1, в главу 2.2 «Анализ результатов и их обсуждение», в том числе сохранены имеющиеся опечатки. Однако указанный текст был переработан ФИО2 из ранее направленного в ее адрес истицей по электронной почте файла «Диплом 3» от <дата обезличена>, который содержит черновой вариант диплома. Эти файлы содержат одинаковые эмпирические данные, выводы, таблицы, иллюстративный материал, изменены лишь формулировки, стиль изложения материала, поэтому доводы апелляционной жалобы в этой части не заслуживают внимания.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о нарушении ФИО2 исключительных авторских прав истицы ФИО1, и взыскал с ответчицы в пользу истицы компенсацию за нарушение исключительных авторских прав.

Принимая во внимание, что сторонами не оспаривались установленные судом совпадения в дипломной работе ФИО1 и статьях ФИО2, что истицей не оспаривалось, что ФИО2 редактировала текст ее дипломной работы и отредактированный фрагмент текста был включен в дипломную работу ФИО1, а также учитывая, что поставленные ответчицей и ее представителем на разрешение эксперта вопросы носят правовой характер и подлежат установлению путем исследования представленных сторонами доказательств, суд правильно не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчицы о назначении по делу судебной автороведческой экспертизы, о чем вынес мотивированное определение ....

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на законе и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, который всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал правильную оценку всем представленным в дело доказательствам и постановил законное и обоснованное решение.

Все доводы ответчицы и ее представителя, в том числе приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства, суд первой инстанции дал им правильную оценку и обоснованно признал эти доводы несостоятельными по мотивам, изложенным в решении суда.

Таким образом, решение Ангарского городского суда Иркутской области от 25 апреля 2012 года, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ангарского городского суда Иркутской области от 25 апреля 2012 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о защите авторских прав оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий О.В.Воеводина

Судьи Л.Л.Каракич

Н.К.Симакова