Гражданский кодекс часть 1

дело по частной жалобе представителя Садовой А.В. – Кобзева Ю.А. на определение судьи Октябрьского районного суда г. Омска от 26 августа 2019 года о возвращении частной жалобы по делу № 2-2402/2019 по иску Кулькова М.Ю. к Садовой А.В., Садову Р.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

УСТАНОВИЛ:

Кульков М.Ю. обратился с иском к Садовой А.В., Садову Р.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Определением суда от <...> по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство по делу приостановлено.

В судебном заседании <...> представителем ответчика Садовой А.В. – Кобзевым Ю.А. заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц РСА и СПАО «РЕСО-Гарантия», а также допросе эксперта Немеровца Д.А. и дознавателя Тарабановой Е.А.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в удовлетворении ходатайства отказано.

<...> в отдел делопроизводства суда поступила частная жалоба представителя ответчика Садовой А.В. – Кобзева Ю.А. на указанное определение.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Омска от <...> постановлено:

«Частную жалобу ответчика Садовой А.В. в лице представителя Кобзева Ю.А. от <...> за № <...> по делу № <...> возвратить с приложениями».

В частной жалобе представитель Садовой А.В. – Кобзев Ю.А. просит отменить определение об отказе в привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц СПАО «РЕСО-Гарантия» и РСА, вызове в судебное заседание и допросе эксперта Немеровца Д.А., дознавателя Тарабановой Е.А., отменить определение о возвращении частной жалобы. Полагает, что названные организации являются надлежащими участниками возникшего спора, допрос эксперта и дознавателя позволит исключить противоречия, имеющиеся в материалах дела. Отказ в удовлетворении данных ходатайств и возврат частной жалобы на определение об отказе препятствуют дальнейшему рассмотрению дела.

С учетом положений ч.ч. 3 и 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов, изложенных в жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), если это предусмотрено ГПК РФ; если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...>№ <...> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» указано, что в соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена ГПК РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

К определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (статья 125 ГПК РФ), определение об отказе в разъяснении решения суда (статья 202 ГПК РФ), определение о прекращении производства по делу (статья 220 ГПК РФ), определение об оставлении заявления без рассмотрения (статья 222 ГПК РФ).

Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ, не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии иска (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе судьи, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства и т.д. Вместе с тем возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Согласно ст. 43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.

О вступлении в дело третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, выносится определение суда.

Возвращая частную жалобу на протокольное определение суда, которым отказано в привлечении к участию в деле третьих лиц, допросе эксперта и дознавателя, судья первой инстанции обоснованно исходил из того, что оспаривание таких определений процессуальным законом не предусмотрено.

С указанным выводом судья соглашается, так как он соответствует требованиям ГПК РФ, согласуется с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от <...>№ <...>.

Доводы частной жалобы о невозможности дальнейшего рассмотрения дела в связи с отказом в удовлетворении ходатайства основаны на ошибочном толковании норм процессуального права и состоятельными не признаются.

В соответствии с ч. 3 ст. 331 ГПК РФ возражения относительно определений, которые не обжалуются отдельно от решения суда, могут быть включены лицами, участвующими в деле, в апелляционную жалобу.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению вопроса, а также предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Октябрьского районного суда г. Омска от 26 августа 2019 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья