Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Жилой фонд» к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности, процентов, обращении взыскан6ия на предмет ипотеки, встречному иску ФИО3 о признании договора ипотеки недействительным,

по частной жалобе директора ООО «Феникс» ФИО5 на определение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 28 мая 2020 г.,

У С Т А Н О В И Л А:

обжалуемым определением отказано в удовлетворении заявления ООО «Феникс» о замене стороны взыскателя.

В частной жалобе директор ООО «Феникс» ФИО5, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит определение суда отменить, принять новое определение об удовлетворении заявления. Указывает, что имеются основания для замены стороны взыскателя. Выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о том, что дополнительное соглашение к договору цессии от 24 января 2019 г. является недействительным в связи с подписанием неуполномоченным лицом. Также судом не учтено, что ею, как директором ООО «Феникс», 15 апреля 2020 г. было подано в ИФНС по г. Симферополю заявление о приостановке ликвидации КПК «Жилой Фонд».

При этом решение суда о ликвидации КПК «Жилой Фонд» будет обжаловано.

Данная частная жалоба в силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

На определение суда о замене или об отказе в замене правопреемника может быть подана частная жалоба.

Как следует из материалов дела, апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 03 апреля 2019 г. решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 03 мая 2018 г. отменено. Принято новое решение. Иск Кредитного потребительского кооператива «Жилой фонд» к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании солидарно суммы задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, обращении взыскания на предмет ипотеки, удовлетворен частично; взыскано солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО2 и ФИО4 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Жилой фонд» кредитную задолженность по договору займа №65 от 15 августа 2016года в размере 3 600 000 рублей; просроченные проценты за период с 15.08.2016г по 28.03.2018г в сумме 1 657 797 рублей 28 копеек, неустойку за период с 15.08.2016г по 28.03.2018г в сумме 700 000 рублей, а всего 5 957 797 рублей 28 копеек; обращено взыскание на предмет ипотеки по договору ипотеки от 16 августа 2016 года, удостоверенному нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым ФИО6 реестровый №1-2130, а именно: жилой дом, кадастровый № общей площадью <данные изъяты> кв.м., и земельный участок, кадастровый № общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенные по <адрес> принадлежащие ФИО3 на праве собственности на основании договора купли - продажи земельного участка от 14.09.2013 года и свидетельства о государственной регистрации права от 31.03.2015 года; определен способ реализации предмета залога (ипотеки) в виде продажи с публичных торгов; определена начальная продажная цена заложенного имущества в размере 80% рыночной стоимости такого имущества, (согласно отчетуоб оценке №17.12-821 от 15.12.2017), что составляет 7 485 600 рублей; в иной части исковых требований КПК «Жилой фонд» отказано; в удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к Кредитному потребительскому кооперативу «Жилой Фонд», Индивидуальному предпринимателю ФИО2, третьи лица - ФИО4, нотариус Симферопольского городского нотариального округа Калинина Надежда Васильевна, Орган опеки и попечительства администрации Бахчисарайского района, ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Бахчисарайском районе Республики Крым, о признании недействительным договора ипотеки, отказано; взыскано в равных частях с индивидуального предпринимателя ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Жилой фонд» сумму государственной пошлины в размере в размере 48 118 рублей 31 коп, 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 10 000 рублей расходов по оплате оценки стоимости имущества, а всего в сумме 78 118 рублей 31 коп.; взыскано с ФИО4 и Кредитного потребительского кооператива «Жилой Фонд» в пользу ООО «Центр судебных экспертиз им.Б.Д. Сперанского» расходы по производству судебной почерковедческой экспертизы по 60 000 рублей с каждого.

ООО «Феникс» обратилось в суд с заявлением о замене стороны взыскателя Кредитного потребительского кооператива «Жилой фонд» на правопреемника Общество с ограниченной ответственностью «Феникс».

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 14.08.2018 г. между Кредитным потребительским кооперативом «Жилой фонд» и Обществом с ограниченной ответственностью «Феникс» был заключен договор №1408/2018 уступки права требования (цессии).

Согласно акту приема-передачи документов по договору №1408/2018 уступки права требования (цессии) от 14.08.2018 г., составленному 15.08.2018 г., Цедент передал, а Цессионарий принял в соответствии с условиями договора уступки права требования (цессии) по договору №1408/2018 от 14.08.2018 г. по договору займа №65 от 15.08.2016 г., заключенному между Цедентом (заимодавец) и ИП ФИО2, <данные изъяты><адрес><данные изъяты> документы, удостоверяющие право требования, а именно: указанный договор займа, со всеми приложениями, дополнительными соглашениями и другими документами, являющимися его неотъемлемой частью; все имеющиеся у Цедента документы, удостоверяющие права и обязанности Цедента по договору займа, в том числе платежные поручения, расходные (приходные) квитанции, расписки, банковские выписки, акты сверки, справки о состоянии расчетов между сторонами и т.п.; все материалы, содержащие сведения и информацию, имеющие значение для реализации переданного права требования, включая судебные акты, акты государственных органов, договоры залога и поручительства, заключенные Цедентом во исполнение договора займа, а также переписку с должником, которая имелась у Цедента на дату подписания настоящего акта.

24.01.2020 г. между представителем по доверенности КПК «Жилой фонд» ФИО7 и директором ООО «Феникс» ФИО5 подписано дополнительное соглашение к договору цессии №1408/2018 уступки права требования (цессии), согласно условиям которого, стороны пришли к соглашению о внесении ряда дополнений в договор уступки права требования №1408/2018 от 14.08.2018 г.

В частности, п.1.1 договора изложен в следующей редакции: Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме права требования по договору займа №65 от 15.08.2016 г., права требования по договору ипотеки №1-2130 от 16.08.2016г., заключенными между Цедентом (заимодавец) и ИП ФИО2, <данные изъяты><адрес> далее должник.

Права требования Цедента переходит к Цессионарию в момент заключения настоящего договора в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права по договору займа и договору ипотеки, указанные в п.1.1 настоящего договора, в том числе право требования в полном объеме сумму основного долга, начисленные проценты, пени, штрафы, неустойки, начисленные вследствие просрочки исполнения должником своих обязательств, а также право требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, вплоть до исполнения должником своих обязательств, а также право требования на залоговое имущество по договору ипотеки, указанному в п.1.1 настоящего договору (п.1.2 в редакции согласно дополнительному соглашению от 24.01.2020 г.).

Согласно акту приема-передачи документов от 24.01.2020 г., Цедент передал, а Цессионарий принял в соответствии с условиями дополнительного соглашения от 24.01.2020 г. к договору цессии №1408/2018 от 14.08.2018г., в частности договор ипотеки №1-2130 от 16.08.2016г., заключенный между Цедентом и ИП ФИО2, все материалы, содержащие сведения и информацию, имеющие значение для реализации переданного права требования, включая судебные акты, акты государственных органов, договоры залога и поручительства, заключенные Цедентом во исполнение договора ипотеки, а также переписку с должником.

Решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 07.10.2019 г., вступившем в законную силу 07.12.2019 г., по административному делу № 2а-2275/2019, административное исковое заявление ЦБ РФ в лице Отделения по Республике Крым Южного главного управления ЦБ РФ удовлетворено; ликвидирован КПК «Жилой фонд»; возложена на ФИО8 обязанность по ликвидации КПК «Жилой фонд».

Соответствующие сведения о ликвидации юридического лица внесены в ЕГРЮЛ.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с даты вступления законную силу указанного решения суда, т.е. с 07.12.2019 г. только ФИО8 наделена полномочиями представлять интересы ликвидируемого КПК «Жилой фонд» самостоятельно (без доверенности) либо наделять соответствующими полномочиями иных лиц.

При этом в материалы дела не представлено документов, согласно которым ликвидатор ФИО8 уполномочила бы ФИО7 на совершение от имени ликвидируемого КПК «Жилой фонд» определенных действий, в том числе подписания дополнительных соглашений к договору цессии, в частности дополнительного соглашения от 24.01.2020 г.; ранее права по договору ипотеки от КПК «Жилой фонд» ООО «Феникс» не передавались.

Учитывая изложенное, являются верными выводы суда о том, представленное дополнительное соглашение к договору цессии № 1408/2018 уступки права требования (цессии) от 24.01.2020 г. подписано от имени КПК «Жилой фонд» неполномочным лицом, следовательно, дополнительное соглашение является недействительным.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно принял определение об отказе в удовлетворении заявления ООО «Феникс» о замене стороны взыскателя.

Доводы частной жалобы заявителя судебной коллегией отклоняются, поскольку на правильность обжалуемого определения не влияют, основаны на неверном толковании норм права.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 28 мая 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу директора ООО «Феникс» ФИО5 – без удовлетворения.

Судья: